Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

1. ...die Ereignisse sind nur dann aktuell, wenn sie sich wirklich ereignen. Wenn man das Ereignis einen Augenblick früher oder spãter betrachtet, ereignet es sich nicht

. Steht da schon in . Muss nicht wiederholt werden.

2. ... Weil es um die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse geht, die sich an zwei Autos ereignen

Nein. Es steht da immer nur ein Ereignis . Also reicht auch ein Auto. Sonst würde man das z.B. mit zusätzlichen Indizes markieren . Ändert inhaltlich aber nichts.

3. ist nicht überflüssig, wenn es darum geht, dass Ereignispunkte ruhen.

Das steht da schon. Kann gestrichen werden.

4. nein, es wird dadurch bewiesen, dass Ereignisse, zeitbedingt, invariable Koordinaten haben.

Falsch. Das ist kein Beweis, sondern eine Randbedingung. Es wird einfach ein v=0 gesetzt. Woher das kommt ist gal, kann man so machen. Wenn nicht egal, dann muss man es herleiten. Steht da nicht.

5. behauptet, die Geschwindigkeiten von >0 sind.

Du hast doch jetzt mit v=0 alles klar gestellt: Die Randbedingung v=0 für die o.g. Ereignisse im System S sind definiert.

Ein Beweis (für was?) ist nicht vorhanden. Es sind nur Randbedingungen da.

Die These ist unbegründet. Quatsch.

Dann zeige mal auf die mathematische Beweisführung. Um die überflüssigen Annahmen und Bemerkungen bereinigt ist deine Aussage:

These: All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Beweis:
Ereignis : Starten des Autos. Geschwindigkeit
Ereignis : Abblendlicht am Auto Geschwindigkeit
Ereignis : Auto gegen die Wand setzen. Geschwindigkeit

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinhein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Du, lese einfach den Thread und merke, worum es bei den Einzelnen, die hier gefallen sind ging.

Ich beziehe mich auf das, was du geschrieben hast:
v sei 0. Also ist v=0. qed.
Das ist kein Beweis.

[Lagrange]

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

[Zasada]

@Mikesch.
So viele Worte umsonst.
Ich steige mit dir nicht erneut in den See des Unsnns.
Ich werde nicht erneut erklären, dass die Behauptung:

IMG_5404.PNG (50.4 KiB) 2632-mal betrachtet

Unfug ist.
Es ging darum, McMurdo zu beweisen, dass sich Ereignisse nicht bewegen.
Dafür war nichts überflüssig, denn dein Freund, wie du auch , gerne alles infrage stellt, was nicht niet und nagelfest befestigt ist.
Ich nenne meine Vorgehensweisedas "Klammer-Setzen". Ist übrigens auch ein Ereignis.

Es gilt weiterhin:

DÄMMLICH:

Pfuscher Mikesch erkannte:
Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.

Alarmstufe ROT: gültig nur für Pfuscher und Versager!

RICHTIG:

Um die Gleichzeitigkeit zu bestimmen, reicht ein System

GOLDRICHTIG:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Gilt nach Einstein, im Kontext dieses Satzes:

"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."

Dies ist deine persönliche Klammer...

[Mikesch]

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

[Lagrange]

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Nein. Unsinnig sind die Behauptungen dass sich die Ereignisse bewegen.

[Mikesch]

Ich nenne meine Vorgehensweisedas "Klammer-Setzen".

Ist keine physikalische Vorgehensweise.

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Das ist falsch. Du kannst dich gerne weiterhin daran abarbeiten, es wird nicht richtiger:
Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse wird mittels einem inertialem Bezugssystem S festgestellt.
DIe absolute oder relative Gleichzeitigkeit wird mittels zweier Ereignisse und zwei inertialen Bezugssystemen S und S' mit der Geschwindigkeit v(S,S')<>0 festgestellt.
In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Ich verstehe nicht, warum du dich da so schwer tust und unbedingt noch Ereignisse ruhen lassen willst.
Der Satz Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen. ist sogar falsch.

[Mikesch]

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Nein. Unsinnig sind die Behauptungen dass sich die Ereignisse bewegen.

Was nein? Ereignisse sind doch Objekte?
Wer A sagt muss auch B sagen. Zasada Aussage ist schon Unsinn.

[Lagrange]

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

[Lagrange]

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

[Mikesch]

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

Zeig mal wie.