Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

1. ...die Ereignisse sind nur dann aktuell, wenn sie sich wirklich ereignen. Wenn man das Ereignis einen Augenblick früher oder spãter betrachtet, ereignet es sich nicht

. Steht da schon in $E_n$ . Muss nicht wiederholt werden.

Zasada hat geschrieben:

2. ... Weil es um die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse geht, die sich an zwei Autos ereignen

Nein. Es steht da immer nur ein Ereignis $E_n$ . Also reicht auch ein Auto. Sonst würde man das z.B. mit zusätzlichen Indizes markieren $E_2_1$ $E_2_2$ . Ändert inhaltlich aber nichts.

Zasada hat geschrieben:

3. ist nicht überflüssig, wenn es darum geht, dass Ereignispunkte ruhen.

Das steht da schon. Kann gestrichen werden.

Zasada hat geschrieben:

4. nein, es wird dadurch bewiesen, dass Ereignisse, zeitbedingt, invariable Koordinaten haben.

Falsch. Das ist kein Beweis, sondern eine Randbedingung. Es wird einfach ein v=0 gesetzt. Woher das kommt ist gal, kann man so machen. Wenn nicht egal, dann muss man es herleiten. Steht da nicht.

Zasada hat geschrieben:

5. behauptet, die Geschwindigkeiten von $E_n$ >0 sind.

Du hast doch jetzt mit v=0 alles klar gestellt: Die Randbedingung v=0 für die o.g. Ereignisse im System S sind definiert.

Zasada hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Ein Beweis (für was?) ist nicht vorhanden. Es sind nur Randbedingungen da.

Die These ist unbegründet. Quatsch.

Dann zeige mal auf die mathematische Beweisführung. Um die überflüssigen Annahmen und Bemerkungen bereinigt ist deine Aussage:

Zasada hat geschrieben:

These: All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Beweis:
Ereignis $E_1$ : Starten des Autos. Geschwindigkeit $v_{E_1}=0$
Ereignis $E_2$ : Abblendlicht am Auto Geschwindigkeit $v_{E_2}=0$
Ereignis $E_2$ : Auto gegen die Wand setzen. Geschwindigkeit $v_{E_3}=0$

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinhein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Zasada hat geschrieben:

Du, lese einfach den Thread und merke, worum es bei den Einzelnen, die hier gefallen sind ging.

Ich beziehe mich auf das, was du geschrieben hast:
v sei 0. Also ist v=0. qed.
Das ist kein Beweis.

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

@Mikesch.
So viele Worte umsonst.
Ich steige mit dir nicht erneut in den See des Unsnns.
Ich werde nicht erneut erklären, dass die Behauptung:

Dateianhang:

IMG_5404.PNG [ 50.4 KiB | 3011-mal betrachtet ]

Unfug ist.
Es ging darum, McMurdo zu beweisen, dass sich Ereignisse nicht bewegen.
Dafür war nichts überflüssig, denn dein Freund, wie du auch , gerne alles infrage stellt, was nicht niet und nagelfest befestigt ist.
Ich nenne meine Vorgehensweisedas "Klammer-Setzen". Ist übrigens auch ein Ereignis.

Es gilt weiterhin:

DÄMMLICH:

Zitat:

Pfuscher Mikesch erkannte:
Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.

Alarmstufe ROT: gültig nur für Pfuscher und Versager!

RICHTIG:

Daniel Käse hat geschrieben:

Um die Gleichzeitigkeit zu bestimmen, reicht ein System

GOLDRICHTIG:

Zasada hat geschrieben:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Gilt nach Einstein, im Kontext dieses Satzes:

Albert Einstein hat geschrieben:

"Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind."

Dies ist deine persönliche Klammer...

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Dein Kardinalfehler ist übrigens dein einleitender Satz:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Damit kann für andere Bezugssysteme v>0 sein, weil dort die Ereignisse nicht ruhen.
Physikalisch ist ein Ereignis ein Punkt in der Raumzeit, also ein bestimmter Ort zu einer bestimmten Zeit. Mehr muss man da gar nicht hinein interpretieren.
Für S ist das E(t,X), für S' ist das E'(t',X') mit X,X' als Ortskoordinaten für (x,y,z) bzw. (x',y',z').

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Nein. Unsinnig sind die Behauptungen dass sich die Ereignisse bewegen.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Zasada hat geschrieben:

Ich nenne meine Vorgehensweisedas "Klammer-Setzen".

Ist keine physikalische Vorgehensweise.

Zasada hat geschrieben:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.
Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen.

Das ist falsch. Du kannst dich gerne weiterhin daran abarbeiten, es wird nicht richtiger:
Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse wird mittels einem inertialem Bezugssystem S festgestellt.
DIe absolute oder relative Gleichzeitigkeit wird mittels zweier Ereignisse und zwei inertialen Bezugssystemen S und S' mit der Geschwindigkeit v(S,S')<>0 festgestellt.
In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Ich verstehe nicht, warum du dich da so schwer tust und unbedingt noch Ereignisse ruhen lassen willst.
Der Satz Sind zwei inertiale Bezugssysteme S und S' gegeneinander bewegt, so ist die eindeutige Bestimmung der Gleichzeitigkeit von A und B ausgeschlossen. ist sogar falsch.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Und wo siehst du eine Bewegung der Ereignisse?

E'(t',X') ist ebenfalls nur ein Punkt im Raum und in der Zeit.

Eben. Es gibt keine Bewegung von Ereignissen.
Deswegen ist der Satz von Zasada unsinnig:
All diese Ereignisse sind Punktereignisse, die in S ruhen (v=0).
Ereignisse sind keine Objekte.

Nein. Unsinnig sind die Behauptungen dass sich die Ereignisse bewegen.

Was nein? Ereignisse sind doch Objekte?
Wer A sagt muss auch B sagen. Zasada Aussage ist schon Unsinn.

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

Lagrange

Mikesch hat geschrieben:

Ereignisse sind doch Objekte?

Nö.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Lagrange hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

In der Newton-Welt wird die absolute Gleichzeitigkeit über die absolute Zeit t postuliert.

Nö. Die absolute Gleichzeitigkeit wird bei Newton physikalisch begründet.

Zeig mal wie.

Das Prinzip des Seins

Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

Wer ist online?