Einstein oder SRT?

[Britta]

...

Wie sieht das bei Temperaturen im Minus-Bereich aus? Gibt es da für dich auch keinen absoluten Nullpunkt oder würdest du, wenn du lt. Mathematik da drunter kommst renormieren?

Dazu genügt ein Blick auf die Formeln:



Man sieht sofort, dass T niemals kleiner als Null sein kann.

Ja, solche Winter würde ich mir immer wünschen.

[galactic32]

Physikalisch sieht es anders aus - keine der Größen (Druck, Volumen, Stoffmenge, universelle Gaskonstante) kann kleiner als Null sein.

Kann so hingenommen werden.
Nun das wäre dann sonst auch eine zu sehr andersartige Physik.
Gruß

[Mordred]

warum Du immer Kekse im Hause hast.

Jo, für Dich, ..magst noch einen ??

[Mordred]

Genau, Einstein hat erkannt, dass es im Raum keinen Äther geben muss, sondern das der Raum selber die nötigen Eigenschaften besitzt. Das

Wäre dann nicht der Raum selbst als Äther zu sehen ???
Und mal ehrlich, wer glaubt Heute noch daran dass der Raum (Das Universum) leer ist ?

Da muss man schon sehr naiv sein.....

[Sebastian Hauk]

Hallo Harald Mauerer,

Sie benötigt wieder irgendeine Struktur ("Raumzeit",Äther, Matrix, Loopquanten, Strings, Quantenschaum, Dunkle Materie, Dunkle Energie ...). Nach dieser Struktur ist eine intensive Forschung im Gange.

Du hast das Higgsfeld vergessen.

Gruß

Sebastian

[Sebastian Hauk]

Hallo,

und wenn die Graviation genauso wie die anderen Kräfte auch über Austauschteilchen funkioniert, dann müssen diese Austauschteilchen mit etwas wechselwirken. Und bei den anderen Kräften ist es auch nicht der Raum.

Gruß

Sebastian

[Sebastian Hauk]

Hallo highway,

Btw.: Zum Teilchen-Wellendualismus hätte ich auch noch eine Anregung, die ohne Äther auskommen kann. Aber das hebe ich mir für später auf, der Beitrag ist eh schon lang genug.

bin schon sehr gespannt.

Gruß

Sebastian

[Hannes]

Hallo Manuel!

Ich weiß nicht, wie weit Du Dich mit der Geometrie jenseits der drei Dimensionen auskennst, ich grüble seit über 25 Jahre über 4D, habe Programme entwickelt, die mir meine Gedanken dazu visualisiert haben, und so auch vierdimensionale Objekte berechnet und in den dreidimensionalen Raum projiziert. Nach einiger Zeit bekommt man da dann doch eine recht gute Vorstellung von, auch Wenn man eben keine vier Achsen rechtwinklig zusammenbekommt.

Ich weiß nicht, ob du schon in 3 D gearbeitet hast.
Ich habe mich damit sehr intensiv beschäftigt und habe eine 3 D- Ausrüstung
mit Kamera, Betrachter und Projektor.(und auch umfangreicher Bildersammlung)
Und bei 3 D geht es mit der herkömmlichen Technik nicht mehr.
Man muss jeweils 2 Bilder machen, um den 3D-Effekt zu erreichen.
Wenn du daraus auf 4 D interpolieren willst, musst du die Zeit dazunehmen.
Du musst für jeden Zeitabschnitt eine Aufnahme in 3 D machen, also einen
3D- Film ! Je mehr Aufnahmen du machst, umso besser die Auflösung.
Wer kann da sagen, dass er sich das nicht vorstellen kann ?
Das dürfte doch kein größeres Problem darstellen.
Jedes 3D-Teilbild steht zu dem vorangegangenen im rechten Winkel, egal, von wo man es ansieht. Oder nicht ?

Mit Gruß
Hannes

[Mordred]

Ich glaube nun nicht, dass die Natur auf die Begrenztheit unser Könnens Dinge zu begreifen Rücksicht nimmt. Das sollte man schon mal einwenig im Hinterkopf haben.

Die Natur ist einfacher gestrickt als Du denkst.
Aber wenn man nicht weiter weis, weil man 4D denkt, dann wird das furchtbar kompliziert, und schwupps, ist die Natur so kompliziert dass wir mit unserem kleinen Menschenverstand nicht mehr gebacken bekommen...
....Wie wäre es mit einem singulärer Dualismuss einer längenkontraktierten 4D Zeit ?

Und hat Deine Maus nun die Kekse alle aufgegessen?

Ich hab wenigstens eine...
Aber ne, die Kekse sind nur für Dich...
Nimm also ruhig noch einen, und mach Dir ne warme Milch mit Honig dazu...

[Ernst]

Die Animation ist gut, aber das ist immer noch ein 3D Objekt.

Es gibt real auch nur 3D Objekte. Alle realen Objekte sind 3D.
1D und 2D sind nur theoretische Gebilde. Deshalb ist auch der manchmal herangezogene Vergleich mit der 2D-Laus, welcher die Erkenntnis des 3D verwehrt ist, Unfug. 2D ist eine mathematische Abstraktion, genauso, wie 1D und 0D (singulärer Punkt) und 4D und 923D. Es sind mathematische Abstraktionen, die keinen realen Gegenstand beschreiben.

@Highway

Eigentlich ist es immer noch eine Projektion in die zweiten Dimension.

Auch das ist 3D. Ein 2D könnte man nicht sehen. Die dritte Dimension ist die Dicke der PixelLeds. Auf dem Papier die Dicke des Farbauftrages.

Gruß
Ernst