Relativistisches Additionstheorem unter die Lupe genommen

[bumbumpeng]

Und damit hat er Unrecht und ist schon lange widerlegt.
Licht wird nur dann röter, wenn es Energie verliert. Da gibt es zwei Möglichkeiten: Masse und Partikel.
Masse lehnst du ja ab, aber in der Physik verliert Licht dann Energie,

Nur: Es gibt keinen Grund für das Licht Energie zu verlieren. Und damit ist deine Theorie im Popo.


Umgekehrt gibts es immer mehr Messergebnisse, dass die Theorie zur Expansion des Universums immer mehr gehärtet wird. Kein Meßergebnis lässt sich durch die Lichtermüdung erklären.

Hubble sprach von einem noch unbekannten physikalischen Effekt. Das ist das Driften.

Nein, dass meinte er nicht.
Und driften kann nicht stimmen, da es keinen Linseneffekt ermöglicht und somit nicht hinter Strukturen schauen lässt. Solche Aufnahmen gibt es aber.
Lichtermüdung durch Driften ist also kokolores.

Was sollen Hubble-Konstanten sein? Es gibt unterschiedlich gemessene Hubble-Werte von ca 67 ... 73. Wieso gibt es diese Unterschiede von ca. 8 %?

Weil die Messung und Berechnung nicht trivial ist. Man hat mal mit 50 ... 100 km/s/MPc agefangen und nähert sich durch bessere Methoden mittlerweile bei 70..80km /s/MPc, also etwa 13%

Zwicky hatte definitiv recht. Ich bestätige Zwicky. Zwicky war Physiker, Lemaitre war ein Scharlatan und hat diese gewaltige Lüge erfunden.

Beim Driften wird die Welle gedehnt, das ist Doppler rot, also Rotverschiebung. Das hatten wir schon, weil das Licht im Medium eine längere Strecke zurücklegen muss, wie der Schwimmer bei seitlicher Strömung z.B. .

Aber klar doch gibt es beim Driften das Einsteinkreuz und Einsteinring. Mit absoluter Sicherheit.

Bitte mal beschreiben, welche angeblichen Messergebnisse das sein sollen. Der Mc will mir diese streng geheimen Dinge nicht verraten.

Wenn das Universum expandieren würde, dann müsste es eine Hubble Konstante geben, die dann aber auch konstant wäre. Das gibt es aber nicht.
Da aber die Anzahl der Galaxien auf unterschiedlichen Wegen schwankt, schwankt auch der Hubble-Wert.

[bumbumpeng]

Doppelposting

[McMurdo]

wodurch nur noch Driften infrage kommt.

Das hatte ich dir ja schon verlinkt das Lichtermüdung einwandfrei widerlegt ist. Also scheidet diese Idee schon lange aus.

[Mikesch]

Zwicky hatte definitiv recht. Ich bestätige Zwicky. Zwicky war Physiker, Lemaitre war ein Scharlatan und hat diese gewaltige Lüge erfunden.

Wir wissen, dass Zwicky unrecht hatte und du dir was in die Tasche lügst. Beweise hast du dafür keine, aber wir aber sackweise dagegen.

Beim Driften wird die Welle gedehnt,

Nein. Weder wird sie gedehnt, noch driftet sie. Driften gibt es bei Licht überhaupt nicht.

das ist Doppler rot, also Rotverschiebung. Das hatten wir schon, weil das Licht im Medium eine längere Strecke zurücklegen muss, wie der Schwimmer bei seitlicher Strömung z.B. .

Und warum ist das Licht der Andromeda-Galaxis blauverschoben?

Aber klar doch gibt es beim Driften das Einsteinkreuz und Einsteinring. Mit absoluter Sicherheit.

Glaubhaftmachung unter heftigem beteuern. Billiger hast du es nicht?

Wenn das Universum expandieren würde, dann müsste es eine Hubble Konstante geben, die dann aber auch konstant wäre.

Warum? H0 ist konstant.

Da aber die Anzahl der Galaxien auf unterschiedlichen Wegen schwankt, schwankt auch der Hubble-Wert.

Galaxien schwanken? Bist du sicher dass es die Galaxien sind, die schwanken?

[julian apostata]

Aus deiner Beschreibung kann man entnehmen, dass du das System am Fahrgast beschreibst. Also hast du eine nach innen gerichtete Zentripedalkraft.

Und genau deswegen brauchte ich einen nach außen gerichteten Ortsvektor. Damit warst du allerdings nicht einverstanden. Wieso? Und warum willst du auf Teufel komm raus einen Geschwindigkeitsvektor haben, der entgegen der Bewegungsrichtung des Fahrgastes gerichtet ist?

[bumbumpeng]

wodurch nur noch Driften infrage kommt.

Das hatte ich dir ja schon verlinkt das Lichtermüdung einwandfrei widerlegt ist. Also scheidet diese Idee schon lange aus.

Es ist nunmal Driften. Dagegen hilft kein Kraut.
Nix ixt widerlegt. Es fehlt der Beweis.

[bumbumpeng]

Zwicky hatte definitiv recht. Ich bestätige Zwicky. Zwicky war Physiker, Lemaitre war ein Scharlatan und hat diese gewaltige Lüge erfunden.

Wir wissen, dass Zwicky unrecht hatte und du dir was in die Tasche lügst. Beweise hast du dafür keine, aber wir aber sackweise dagegen.

Wir wissen, dass Zwicky recht hatte.
Wir wissen, dass du dir was in die Tasche lügst.
Wo sind die angeblichen Beweise? Wo ist die Sackkarre? Mikesch, nix hast du, gar nix, weil es absolut nicht möglich ist, weil die Physik des Universums so tickt, wie ich es schreibe.

Mein Universum funktioniert bestens.

Die Sterne in de Ebene drehen alle in eine Richtung. Die im Halo kreuz und quer.
Wieso? war die Frage, bei der der du kläglich scheiterst,

[bumbumpeng]

Beim Driften wird die Welle gedehnt,

Nein. Weder wird sie gedehnt, noch driftet sie. Driften gibt es bei Licht überhaupt nicht.

Überall dort, wo keine starre Verbindung besteht, kann es zum Driften kommen.
Vor allem, wenn sich etwas in einem Medium fortbewegt. Egal, ob Luft, Wasser oder den el. und magn. Feldern.

[bumbumpeng]

das ist Doppler rot, also Rotverschiebung. Das hatten wir schon, weil das Licht im Medium eine längere Strecke zurücklegen muss, wie der Schwimmer bei seitlicher Strömung z.B. .

Und warum ist das Licht der Andromeda-Galaxis blauverschoben?

Nun ja, das frage ich dich. Guck amoal, wenn das Universum doch angeblich expandieren soll, wie kommt es dann, dass das Licht blauverschoben ist? Ein Paradoxon?
Ja, Mikesch, was ist es? Das ist ja mal was richtig doofes. Sag der Andromeda, dass die sich gefälligst entfernen soll.

[bumbumpeng]

Aber klar doch gibt es beim Driften das Einsteinkreuz und Einsteinring. Mit absoluter Sicherheit.

Glaubhaftmachung unter heftigem beteuern. Billiger hast du es nicht?

Wo ist das Problem?
Wir haben keine geradlinigen Felder, wir haben keine Gitterstruktur, wir haben keine Würfelstruktur.