Das Prinzip des Seins

Dann müsste ja Y. hiermit irren:

Es kann ja nur dann reißen, wenn beide Seilenden eben nicht zueinander ruhen. Ich vertraue da fachlich ganz sicher Y. und nicht dir Flachpfeife ...

Wobei wir da eh in dem Punkt fachlich ja Unisono sind.

Aber lege mal los, überzeuge ruhig mal Y. von deiner Welt, bin sicher, dass er den von dir vorgegebenen "Paradigmenwechsel" nicht machen wird.

Tut er mMn ja auch und das beweißt, eindeutig, dass ich nicht Yukterez Kläffer bin - das beweißt, dass ich niemandes Kläffer bin. Was denkst du denn, wie im Ruhesystems des Seils, Selbiges reißen oder durchhängen kann, wenn aus dieser Sicht beide Raumschiffe erstens gleichzeitig und zweitens identisch beschleunigen? Und meine Aussage war ja, dass es entweder überall oder nirgends reißt. Und für mich existieren nur die Systeme A: (Seil und Raumschiffe) und B: der Beobachter vo A.

Und noch mal die Frage: Wie soll ich euch denn überzeugen, wenn ihr gar nicht überzeugt werden wollt? Da gebe ich mir gar keine Mühe mehr (erkennbar an dem Satz: "Da könnt ihr Klugscheißen, so viel ihr wollt!").

Ansonsten: Hier entlang...
oder hier...

Mir fällt zu dem Ganzen gerade noch etwas Anderes ein... Wenn die Raumschiffe im Ruhesystem des Beobachters gleichzeitig starten, dass würden sie bereits nach dem infinitesimal kleinsten Beschleunigungsschub aus Sicht auch nur eines einzigen Raumschiffs unterschiedlich lange Strecken zurückgelegt haben. Aus Sicht der Raumschiffe müssten sie also ohnehin ungleichzeitig starten... und das Alles, obwohl sie aus einem gemeinsamen Ruhesystem heraus beschleunigen.
Das dürft ihr echt keinem erzählen.

Von daher: ra-raisch hat vollkommen recht, wenn er schreibt, dass die grünen Linien zu jedem Zeitpunkt der Beschleunigung(en) gleich lang bleiben und das ist die Ruhelänge des Seils und gleichzeitig der Abstand der Raumschiffe und das vollkommen unabhängig davon welche Strecke(n) dafür von den Raumschiffen aus gemessen werden, weil deren Uhren nach gehen.

Wenn man die Räder des Zugs so programmieren will dass es ihn nicht zerreisst dann müssen zwar alle Räder gleichzeitig starten, aber die hinteren müssen am Anfang mehr beschleunigen als die vorderen da aus den bewegten Systemen betrachtet die Synchronisation der Uhren nach deren Zeit die Räder programmiert sind mit zunehmender Geschwindigkeit auseinanderläuft, und im System des Bahnhofs damit die Längenkontraktion erfüllt wird.

Das Rätsel lösend,

Nur leider ist der Zug eine Zahnradbahn und die Anzahl der Radzähne als auch die Anzahl der Schienenzähne ändert sich nicht und wenn sich da irgend etwas verformt, gibt es Getriebesalat aber keine Beschleunigung. Die LK ist und bleibt ein Messartefakt ungleichzeitiger Streckenmessung.
Das Rätsel weitaus intelligenter lösend.

Wenn man eine Zahnradbahn bauen will die mit relativistischen Geschwindigkeiten fährt gibt es genug Gelegenheiten für einen Getriebeschaden, denn schnelle Räder kontrahieren stärker als langsame. Das wäre ein Problem wenn der Zug nicht immer mit der selben Geschwindigkeit fährt, deswegen würde ich als Konstrukteur auch irgend eine geeignetere Antriebsform wählen, am besten irgendwas magnetschwebebahnmäßiges.

Abratend,

Das ist zwar richtig, aber nicht wegen kontrahierender Zahnräder. Die vorderen Räder werden dort von zu ihnen ruhenden Mechanikern beobachtet und die hinteren von hinten zu den Rädern ruhenden Mechanikern. Keiner dieser Mechaniker beobachtet kontrahierte Räder, sondern allenfalls kontrahierte Schienen, was ebenso dämlich wäre, weil ja auch beobachtet wird, wie die Räder passend ineinander greifen. LK ist ein Messartefakt ungleichzeitiger Streckenmessung.

Das Problem ist nämlich immernoch Folgendes:
Gedangen-Experiment:
Ein Objekt A ruht absolut im Raum ein anderes Objekt B entfernt sich mit 0,6c von Objekt A. Die Uhren von Objekt A gehen normal. Messimpulse, die von Objekt A zu Obkekt B gesendet, bei Objekt B reflektiert und bei Objekt A wieder empfangen werden, sind auf Hin- und Rückweg gleich lang, deswegen stimmt hier s=ct/2 mit der realen Strecke überein und deswegen passt hier auch die Differenz zweier solcher Strecken geteilt durch die Eigenzeit mit der gemessenen Geschwindigkeit überein.
Bei Objekt B aber gehen die Uhren erstens nach und zweitens sind die Strecken solcher Messimpulse auf Hin- und Rückweg nicht mehr gleich lang, nur leider fällt einem dies beides nicht ohne Weiteres auf, und deswegen rechnet man auch hier s'=c*t'/2, womit man auf eine kürzere Strecke kommt, weil t' nun mal kleiner ist, als t, aber auch hier stimmen Differenzstrecke durch Eigenzeit mit der gemessenen Geschwindigkeit überein. Wer hier auf die längere Strecke kommt, der bewegt sich im und gegenüber dem Raum mit sicherheit langsamer und deswegen gehen auch dessen Uhren schneller. Auf diese Art würde man wohl erfahren, dass sich die Signalstrecken der Messimpulse auf Hin- und Rückweg ganz sicher niemals dadurch ändern, nur weil man sich als eigentlich Bewegter gleichberechtigt als Ruhend betrachtet, wie es das Relativitätsprinzip vorschlägt.

Einfache Frage, noch einfachere Antwort. Uhren desynchronisieren Aufgrund von Doppler-Effekten (z.B. Atom- und Lichtuhren) und etwas Ähnliches taucht sogar bei Kreisbewegungen auf... Zykloide.
Wenn sich nun eine Uhr mit 0,3c in eine Richtung (also -0,3c) und eine Weitere mit 0,3c in die andere Richtung bewegt, dann verlangsamen sich beide Uhren identisch um γ=1,0483 und für Messimpulse bleibt dann ganz sicher nur der klassische Doppler-Effekt für Hin- und Rückweg übrig.
Für fS=1Hz:

und daraus ergibt sich

Na sowas? Wieso sind das denn nu keine 0,6c, sondern nur 0,5504c? Und wieso zum Henker ist das auch noch das Ergebnis des Lorentzschen Geschwindigkeitsadditionstheorems? Ich habe doch nur klassisch gerechnet? Na egal... wer glaubt denn nun auch nur einem Relativisten noch, dass die Uhren wechselseitig um den Faktor γ=1,1978 langsamer gehen? Ich jedenfalls nicht, weil ich sehr genau weiß, dass es nicht so ist, weil es nicht so sein kann.
(Außerdem kann ich das auch feststellen, wenn auch nur in Simulationen).

P.S.: Wer hier aus UWudL noch mit liest und die Formel noch nicht kennt... bitte schön...
http://hartmut-pohl.net/pdf/Relativit%C ... leitet.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=M6nHWbO ... tu.be&t=65

A/B/C=(A/B)/C=A/(B*C). IST DAS JETZT AUCH KLAR?

...wobei mir gerade noch einfällt... Wenn man x/0=Undefiniert über Limes im Nenner definiert... kommt dann bei 0/-nahe 0 nicht -0 raus?
Warum wird sich dann eigentlich bei der IEEE 754 über die -0 beschwert?
Vergesst eure Definitionen über einen Limes im Nenner, denn es geht um x/exakt 0 und nichts Anderes. IST DAS JETZT AUCH KLAR?

-0 = +0 = 100 * 0 = -100 * 0