Webseite "Kritische Stimmen zur RT" wieder online!

[Ernst]

Ja siehst du; das ist einfach in der Realität zu begründen. Der Urheber hat's an einem fallenden Apfel gemessen. Mit ein wenig Geschick kqnnst Du es mit einem guten Auge und einer Stoppuhr nachprüfen.

Ja, wo ist denn die Begründung? Ist doch so einfach... Denn a-posteriori Vergleich mit Experimenten lehnst du für die SRT ja auch ab..

Nur das Experiment entscheidet die physikalische Richtigkeit einer mathematischen Aussage. Es gibt kein einziges Experiment, welche die Konstanz von c in allen IS stützt. Dagegen gibt es Millionen Experimente, welche die Newtonsche Mechanik einschließlich der sogenannten GT stützen.

Nicht begründet dagegen ist die Grundannahme der SRT. Die ist nur ein mathematisches Konstrukt zur universellen Geltendmachung der Maxwellgleichungen. Nur Mathematik.

Oh. Die Grundannahme kommt ja garnicht aus der SRT sondern aus der Newtonschen Physik. Das nennt man Relativitätsprinzip und das wurde von Newton formuliert.

Es ist dir nicht entgangen, daß die abweichende Grundannahme das zweite Postulat ist? Nichts rechtfertigt diese Annahme. Im Gegenteil; die Folgerungen sind physikalisch alle irreal. Eine mathematische Spielwelt, interessant und denksportlich hervorragend. Aber eben nur eine Fiktion.

Wir müssenhier nicht weiter reden. Das ist schon Thema diverser Endlosschleifen.
Die einen glauben eben daran, daß das Licht von einer einzigen Quelle in allen IS konstant c ist. Das heißt, sie glauben an ein Wunder.
Die anderen wissen, daß es Wunder nicht gibt. Es sind die Kritiker des physikalischen Glaubens. Kritiker der SRT.
.
.

[contravariant]

Nur das Experiment entscheidet die physikalische Richtigkeit einer mathematischen Aussage.

Trotzdem lehnst du SRT mit einem a-priori Argument ab. Denn die SRT ist ja "unphysikalisch".

Es gibt kein einziges Experiment, welche die Konstanz von c in allen IS stützt. Dagegen gibt es Millionen Experimente, welche die Newtonsche Mechanik einschließlich der sogenannten GT stützen.

Jaja.. alle Experimente die die SRT bestätigen sind gefälscht, oder so ähnlich. - Dann hätte ich doch gerne mal ein Experiment, dass bereits diskutiertes Postulat von Newton (F \sim a) belegt.

Nichts rechtfertigt diese Annahme. Im Gegenteil; die Folgerungen sind physikalisch alle irreal. Eine mathematische Spielwelt, interessant und denksportlich hervorragend. Aber eben nur eine Fiktion.

Postulieren kann man ja erstmal alles, denn "Nur das Experiment entscheidet die physikalische Richtigkeit einer mathematischen Aussage.". Und es gibt eine Menge Experimente, die die SRT belegen.

Die einen glauben eben daran, daß das Licht von einer einzigen Quelle in allen IS konstant c ist. Das heißt, sie glauben an ein Wunder.
Die anderen wissen, daß es Wunder nicht gibt. Es sind die Kritiker des physikalischen Glaubens. Kritiker der SRT.

Achja. Hast du eigentlich eine Alternative? Wie löst denn der überlegende Krtiker den Widerspruch zwischen Newton und Maxwell?

[Ernst]

Jaja.. alle Experimente die die SRT bestätigen sind gefälscht, oder so ähnlich.

Jetzt wirds demagogisch. Du Waffe der Wundergläubigen. Es macht einfach keinen Sinn, dies mit dir weiterzuführen.

Es gibt kein einziges Experiment, welches das zweite Postulat stützt. Da kannst du noch soviel Ausflüchte suchen. Das ist so. Kein Wunder; es gibt nämlich keine Wunder.
.
.

[contravariant]

Es gibt kein einziges Experiment, welches das zweite Postulat stützt. Da kannst du noch soviel Ausflüchte suchen. Das ist so. Kein Wunder; es gibt nämlich keine Wunder.

Aber ich bin demagogisch.. Doch die gibt es und das weißt du wohl auch. Weiterhin gibt es eine Menge Experimente, die weitere Aspekte der SRT belegen (Zeitdilatation, kein Elementarteilchen bewegt sich schneller als c..). - Aber ich vermute, dass deine Alternativtheorie diese ganzen Experimente erklären kann. Du müsstest deine Theorie nur noch darlegen.

[Kurt]

Doch die gibt es

Wo gibst die, welche sind das?

[Yukterez]

Da aber der Erste sein eigenes IS hat,

Es könnte der Eindruck entstehen, auch beschleunigte Beobachter führten ein IS mit. Das resultiert in Missverständnissen beim Zwillingsparadoxon.

Das stimmt natürlich, aber die Beschleunigten und die Gedrehten habe ich im Posting davor eh ausgeklammert.

Es gibt kein einziges Experiment, welche die Konstanz von c in allen IS stützt.

Es gibt kein einziges, das dieselbe widerlegt, und in der Physik wird ja falsifiziert. Daraus schliessen wir messerscharf, dass die RT noch nicht falsifiziert werden konnte, und deshalb auf den Gebieten in denen man bisher tätig war auch gültig ist.

[Hannes]

Hallo Chief !

Daraus schliessen wir messerscharf, dass die RT nur durch Verdrehung von Tatsachen am "Leben" gehalten werden kann.
Beispiel: Im IS der Sonne beträgt die LG im Einflussbereich der Erde V=c+30km/s (vektoriell).

Genau das, was ich schon jahrelang behaupte: Jeder Himmelskörper mit ausreichender gravitativer Masse trägt seine LG mit sich.
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Die Lorentztransformation ist ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonstwelche Transformationen erfinden.
Physikalisch ist die Grundlage jeder LT, die konstante LG in allen IS, unmöglich.

Die Galileitransformationen sind ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonst welche Transformationen erfinden. Physikalisch ist die Grundlage GT, unterschiedliche physikalische Gesetze in underschiedlichen IS, unmöglich.

Bei unserer Thematik nennt man viel treffender und klarer die sogenannte "Galilei-Transformation": Klassische Geschwindigkeitsaddition.

Und es ist in der Tat keine "Transformation", sondern schlicht und einfach eine Addition, ganz simpel, eine arithmetische Addition, so wie man in der Grundschule lernt, Werte zu addieren, ganz ganz simpel. Ich habe bis zum Abi Mathe gehabt (und ich war sogar sehr gut in Mathe), aber ich habe nie im Unterricht erlebt, dass man eine Addition mit dem Ausdruck "Transformation" bezeichnet hat. Als ich zum ersten Mal den Ausdruck „Transformation“ im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie in Foren gehört habe, habe ich mich im Stille gefragt, wat is dat denn? Bis ich allmählich verstanden habe, dass man damit eine Geschwindigkeitsaddition meint. Warum einfach reden, wenn man kompliziert reden kann...

Die Bezeichnung "Transformation" für die klassische Geschwindigkeitsaddition ist in der Tat hier irreführend und ich kann mir schon denken, wie Ernst es sagt, dass diese Bezeichnung "Transformation", die missverständlich, schwammig und hochtrabend ist, dazu erfunden wurde, um die Akzeptanz der Lorentztransformation durchzusetzen.

In Wirklichkeit haben wir im zusammenhang mit der Speziellen Relativitätstheorie nicht mit zwei „Tranformationen“ zu tun, sondern mit zwei Additionen von Geschwindigkeiten:

- die klassische Geschwindigkeitsaddition (Galilei/Newton)
- die relativistische Geschwindigkeitsaddition (Einstein)


1) Die klassische Geschwindigkeitsaddition gilt sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter, sie gründet in der Realität und wird milliardenfach in der Physik bestätigt und im Alltag gemessen und angewendet, sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter. Sie ist nicht in Frage zu stellen, es sei denn, man will die klassische Physik in die Tonne kloppen und die Realität leugnen. Sie gilt für alle ruhenden oder bewegten Beobachter von Objekten in der Natur, einschließlich für die Beobachter eines Lichtstrahls: c +/- v.

2) Die relativistische Geschwindigkeitsaddition gilt nur für ruhende Beobachter (wenn v=0), für bewegte Beobachter ist sie mathematisch ungültig.

Man kann also ruhig die relativistische Geschwindigkeitsaddition in die Tonne kloppen, zusammen mit der gesamten SRT, die darauf beruht.

Jocelyne Lopez

[Kurt]

Die klassische Geschwindigkeitsaddition gilt sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter, sie gründet in der Realität und wird milliardenfach in der Physik bestätigt und im Alltag gemessen und angewendet, sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter.

Sie verliert dann ihre Richtigkeit wenn es ausserhalb der Erde geht oder innerhalb der Erde bei Massenbewegungen (wie Fizeau usw.).

Gruss Kurt

[Jocelyne Lopez]

...Und es ist in der Tat keine "Transformation", sondern schlicht und einfach eine Addition, ganz simpel,...

Und das ist trotzdem Quatsch!

Eine Transformation wird ja nicht durch die durchzuführende Rechenoperation gekennzeichnet. Eine Transformation zeichnet sich dadurch aus, dass sie die Abbildung von Koordinaten aus einen Koordinatensystem auf die Koordinaten eines anderen Koordinatensystem abbildet.

Dabei ist es erst einmal völlig egal mit welcher Rechenoperation dies erfolgt. Ob plus oder minus, via teilen und multiplizieren, einfach oder komplex, oder einfach durch schätzen transformiert wird, ist dabei völlig nebensächlich.

Insofern ist die Galileotransformation mit Sicherheit auch eine lupenreine Transformation.

Die "Galileitransformation" ist eine Geschwindigkeitsaddition zwischen zwei physikalischen Objekten: Zwischen einem Objekt und einem Beobachter.

Egal aus welcher Sicht man die Addition durchführt, ist es eine arithmetische Addition von Geschwindigkeiten und sie ergibt immer dasselbe Ergebniss aus der Sicht von beiden Objekten, man braucht sich nicht darum zu kümmern, aus welcher Sicht man sie berechnet.

Es ist egal, ob ich im Auto meine Relativgeschwindigkeit zu einem Baum am Straßenrand mit der klassischen Geschwindigkeitsaddition berechnet, oder ob der Baum seine Relativgeschwindigkeit zu mir berechnet, falls er das könnte. Eine "Transformation" erübrigt sich.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez