Das Prinzip des Seins

Nur das Experiment entscheidet die physikalische Richtigkeit einer mathematischen Aussage. Es gibt kein einziges Experiment, welche die Konstanz von c in allen IS stützt. Dagegen gibt es Millionen Experimente, welche die Newtonsche Mechanik einschließlich der sogenannten GT stützen.


Es ist dir nicht entgangen, daß die abweichende Grundannahme das zweite Postulat ist? Nichts rechtfertigt diese Annahme. Im Gegenteil; die Folgerungen sind physikalisch alle irreal. Eine mathematische Spielwelt, interessant und denksportlich hervorragend. Aber eben nur eine Fiktion.

Wir müssenhier nicht weiter reden. Das ist schon Thema diverser Endlosschleifen.
Die einen glauben eben daran, daß das Licht von einer einzigen Quelle in allen IS konstant c ist. Das heißt, sie glauben an ein Wunder.
Die anderen wissen, daß es Wunder nicht gibt. Es sind die Kritiker des physikalischen Glaubens. Kritiker der SRT.
.
.

Trotzdem lehnst du SRT mit einem a-priori Argument ab. Denn die SRT ist ja "unphysikalisch".


Jaja.. alle Experimente die die SRT bestätigen sind gefälscht, oder so ähnlich. - Dann hätte ich doch gerne mal ein Experiment, dass bereits diskutiertes Postulat von Newton (F \sim a) belegt.


Postulieren kann man ja erstmal alles, denn "Nur das Experiment entscheidet die physikalische Richtigkeit einer mathematischen Aussage.". Und es gibt eine Menge Experimente, die die SRT belegen.


Achja. Hast du eigentlich eine Alternative? Wie löst denn der überlegende Krtiker den Widerspruch zwischen Newton und Maxwell?

Jetzt wirds demagogisch. Du Waffe der Wundergläubigen. Es macht einfach keinen Sinn, dies mit dir weiterzuführen.

Es gibt kein einziges Experiment, welches das zweite Postulat stützt. Da kannst du noch soviel Ausflüchte suchen. Das ist so. Kein Wunder; es gibt nämlich keine Wunder.
.
.

Aber ich bin demagogisch.. Doch die gibt es und das weißt du wohl auch. Weiterhin gibt es eine Menge Experimente, die weitere Aspekte der SRT belegen (Zeitdilatation, kein Elementarteilchen bewegt sich schneller als c..). - Aber ich vermute, dass deine Alternativtheorie diese ganzen Experimente erklären kann. Du müsstest deine Theorie nur noch darlegen.

Wo gibst die, welche sind das?

Das stimmt natürlich, aber die Beschleunigten und die Gedrehten habe ich im Posting davor eh ausgeklammert.


Es gibt kein einziges, das dieselbe widerlegt, und in der Physik wird ja falsifiziert. Daraus schliessen wir messerscharf, dass die RT noch nicht falsifiziert werden konnte, und deshalb auf den Gebieten in denen man bisher tätig war auch gültig ist.

Hallo Chief !

Genau das, was ich schon jahrelang behaupte: Jeder Himmelskörper mit ausreichender gravitativer Masse trägt seine LG mit sich.
Hannes

Bei unserer Thematik nennt man viel treffender und klarer die sogenannte "Galilei-Transformation": Klassische Geschwindigkeitsaddition.

Und es ist in der Tat keine "Transformation", sondern schlicht und einfach eine Addition, ganz simpel, eine arithmetische Addition, so wie man in der Grundschule lernt, Werte zu addieren, ganz ganz simpel. Ich habe bis zum Abi Mathe gehabt (und ich war sogar sehr gut in Mathe), aber ich habe nie im Unterricht erlebt, dass man eine Addition mit dem Ausdruck "Transformation" bezeichnet hat. Als ich zum ersten Mal den Ausdruck „Transformation“ im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie in Foren gehört habe, habe ich mich im Stille gefragt, wat is dat denn? Bis ich allmählich verstanden habe, dass man damit eine Geschwindigkeitsaddition meint. Warum einfach reden, wenn man kompliziert reden kann...

Die Bezeichnung "Transformation" für die klassische Geschwindigkeitsaddition ist in der Tat hier irreführend und ich kann mir schon denken, wie Ernst es sagt, dass diese Bezeichnung "Transformation", die missverständlich, schwammig und hochtrabend ist, dazu erfunden wurde, um die Akzeptanz der Lorentztransformation durchzusetzen.

In Wirklichkeit haben wir im zusammenhang mit der Speziellen Relativitätstheorie nicht mit zwei „Tranformationen“ zu tun, sondern mit zwei Additionen von Geschwindigkeiten:

- die klassische Geschwindigkeitsaddition (Galilei/Newton)
- die relativistische Geschwindigkeitsaddition (Einstein)


1) Die klassische Geschwindigkeitsaddition gilt sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter, sie gründet in der Realität und wird milliardenfach in der Physik bestätigt und im Alltag gemessen und angewendet, sowohl für ruhende als auch für bewegte Beobachter. Sie ist nicht in Frage zu stellen, es sei denn, man will die klassische Physik in die Tonne kloppen und die Realität leugnen. Sie gilt für alle ruhenden oder bewegten Beobachter von Objekten in der Natur, einschließlich für die Beobachter eines Lichtstrahls: c +/- v.

2) Die relativistische Geschwindigkeitsaddition gilt nur für ruhende Beobachter (wenn v=0), für bewegte Beobachter ist sie mathematisch ungültig.

Man kann also ruhig die relativistische Geschwindigkeitsaddition in die Tonne kloppen, zusammen mit der gesamten SRT, die darauf beruht.

Jocelyne Lopez

Sie verliert dann ihre Richtigkeit wenn es ausserhalb der Erde geht oder innerhalb der Erde bei Massenbewegungen (wie Fizeau usw.).

Gruss Kurt

Die "Galileitransformation" ist eine Geschwindigkeitsaddition zwischen zwei physikalischen Objekten: Zwischen einem Objekt und einem Beobachter.

Egal aus welcher Sicht man die Addition durchführt, ist es eine arithmetische Addition von Geschwindigkeiten und sie ergibt immer dasselbe Ergebniss aus der Sicht von beiden Objekten, man braucht sich nicht darum zu kümmern, aus welcher Sicht man sie berechnet.

Es ist egal, ob ich im Auto meine Relativgeschwindigkeit zu einem Baum am Straßenrand mit der klassischen Geschwindigkeitsaddition berechnet, oder ob der Baum seine Relativgeschwindigkeit zu mir berechnet, falls er das könnte. Eine "Transformation" erübrigt sich.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez