Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[McMurdo]

Die oberste betrifft nicht SRT. Da ruht alles, Francesco.

Ändert nix daran das es die einzige richtige Abbildung ist die du da so hinbekommen hast.

[Lagrange]

Es ist nicht Grafik, welche falsch ist, es ist die Theorie.

Dargestellt wird in ihr der STANDPUNKT DER SRT, nicht meiner.

Das ist nicht der Standpunkt der SRT. ...

Doch, laut SRT muss die LG in beiden Systemen gleichzeitig gleich c sein.

[Zasada]

Die oberste betrifft nicht SRT. Da ruht alles, Francesco.

Ändert nix daran das es die einzige richtige Abbildung ist die du da so hinbekommen hast.

keine Argumente mehr, Francesco?
Fiasco, Francesco?
Aiuto affondo!

[McMurdo]

Die oberste betrifft nicht SRT. Da ruht alles, Francesco.

Ändert nix daran das es die einzige richtige Abbildung ist die du da so hinbekommen hast.

keine Argumente mehr, Francesco?
Fiasco, Francesco?
Aiuto affondo!

Was heist keine Argumente, das ist ne Tatsache. Schau dir die beiden Sichtweisen an die ich gepostet hab dann siehst was richtig ist.

[Lagrange]

Was heist keine Argumente, das ist ne Tatsache.

Nö.



Das verlangt Postulat 2

[Zasada]

Ändert nix daran das es die einzige richtige Abbildung ist die du da so hinbekommen hast.

keine Argumente mehr, Francesco?
Fiasco, Francesco?
Aiuto affondo![/quote]

Was heist keine Argumente, das ist ne Tatsache. Schau dir die beiden Sichtweisen an die ich gepostet hab dann siehst was richtig ist.

Also keine Argumente.

Ich sehe bei dir nichts, was richtig wäre. Grundsätzlich.
Du vertrittst auch nicht die SRT. Das sind alles zusammengeschusterte Meinungen und Verbesserungsvorschläge, die du formulierst. Sie passen nicht ins Bild der SRT.
Von uns beiden beschreibe ich, was in der SRT gilt...
Konstanz der LG in S und S' → mit all den Konsequenzen, von denen du keine Ahnung besitzt.
Nix da Maxwell (von dem du sowieso keine Ahnung besitzt).
Armer McTitan(ic), armer Schettino....

[McMurdo]

Was heist keine Argumente, das ist ne Tatsache.

Nö.



Das verlangt Postulat 2

Nein, Postulat 2 verlangt in diesem Fall, das das Licht das von A' und B' ausgesendet wird aus Sicht von S auch mit Lichtgeschwindigkeit gemessen wird.
Das gibt die Grafik nicht her.
Für sich einzeln betrachtet stimmt es das im eigenen Ruhesystem M und M' jeweils gleichzeitig erreicht werden. Vergleicht man aber sein Ruhesystem mit einem dazu bewegten stellt man fest das aus eigener Sicht M, respektive M' eben nicht mehr gleichzeitig erreicht werden.
Auch du hast noch Probleme mit dem Bezugssystemwechsel ganz offensichtlich.

[Zasada]

Postulat 2 verlangt in diesem Fall, das das Licht das von A' und B' ausgesendet wird aus Sicht von S auch mit Lichtgeschwindigkeit gemessen wird.

Nö.

[Lagrange]

Was heist keine Argumente, das ist ne Tatsache.

Nö.



Das verlangt Postulat 2

Nein, Postulat 2 verlangt in diesem Fall, das das Licht das von A' und B' ausgesendet wird aus Sicht von S auch mit Lichtgeschwindigkeit gemessen wird.

Nö. LG muss jeweils in beiden IS gleich sein.

Postlat 2. Das zweite Prinzip ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Es besagt, dass in allen Inertialsystemen die Vakuumlichtgeschwindigkeit gleich groß ist.

[McMurdo]

Ich sehe bei dir nichts, was richtig wäre. Grundsätzlich.

Natürlich siehst du das nicht. Liegt aber daran das du dich halt überhaupt nicht auskennst. Du kannst richtig und falsch also gar nicht unterscheiden.
Ich kann das auch beweisen:

1.
¤>------------------- <¤
A----------M----------B
A'----------M'----------B'
¤>------------------- <¤

2.
¤>>>>>¤<<<<<<¤
........A----------M----------B
A'----------M'----------B'
¤>>>>>¤<<<<<<¤

Sehr rudimentär, geb ich zu aber ist am Tablet eben bisschen schwierig. Gut zu sehen ist aber das aus Sicht von S' die Lichtstrahlen natürlich auch in der Mitte bei M' treffen, während aus Sicht von S' die Lichtstrahlen M nicht gleichzeitig erreichen.

Was ist daran falsch?