Das Prinzip des Seins

Das beantwortet meine Frage nicht.
Klar bekommst du Likes... von Freunden in deinem Profil. Als ob das etwas aussagt. Jede Wette, das ich auch jede Menge Likes bekommen würde, wenn ich mich auf Google+, Facebook und Co derartig prostituiere. Ich zähle lieber nur die Likes und Dislikes, die ich von ausgesuchten Interessengemeinschaften erhalte - Dissident Science z.B. UWudL hat sich aus dieser Bewertungsart ja selbst herausgeschossen.
Bewertungen sind mir btw. auch nicht wichtig. Mir ist wichtig, dass man seinen Kopf beansprucht, um mir folgen zu können - genau so, wie auch ich den meinen beanspruche, um Anderen - z.B. dir - folgen zu können. Am Ende genügen vllt. sogar nur 11 Apostel, die mein Evangelium verbreiten.
Ich weiß im Gegensatz zu dir jedenfalls, dass meine Theorie wahrscheinlich auch noch nicht der Weisheit letzter Schluß ist, aber immerhin bietet sie durch die EMG(I)-Wellen einen Mechanismus, der alle Kräfte, wie gewünscht vereint und löst das Problem mit der Dunklen Materie. Das hat natürlich seinen Preis und den muss man zahlen: Aufgabe der ART, des Urknalls und allem, was damit zusammenhängt - ganz wichtig für dich - SRT (Spezialfall der neuen Newtonschen Dynamik) und E=mc² sind nicht betroffen.
Womit wir wieder beim Thema Aussagen wären... Du hast immer noch nicht ausgesagt, wie du bzw. Primer-Fields bzw. R. Haumann unipolare Gravitation aus bipolarem Elektromangetismus entstehen lassen will - da kommt immer nur, das ist halt so. Ist es eben nicht, geht nämlich gar nicht. Es werden belegte Aussagen von einer Theorie erwartet, nicht bloß eine Sammlung unbegründeter Behauptungen.

Am 19.06.2015 habe ich bei Mahag genauestens erklärt, wie Gravitation zu Stande kommt.

Und das habe ich danach auch dir öfters versucht zu erklären.

Wenn du das jetzt genau wissen willst, dann schau dir den Videobeitrag von Thunderbolts.info nochmal an zum Thema Gravitation.

Hab ich dir auch schon mehrmals empfohlen.

Und ansonsten geht das auch aus meiner Grafik zur Theory of Everything hervor.

Denn Gravitation ist wie Schwache Wechselwirkung und Starke Kernkraft nur eine Eigenschaft eines elektromagnetischen Dipols, in dessen Zentrum die Lorentzkraft wirkt und für einen Ladungsoffset verursacht usw.

Es ist auch die Kunst der Wissenschaft, das simple Prinzip, nach dem die Natur funktioniert zu verschleiern.

Denn würde die Wissenschaft eingestehen, daß die Natur rein elektromagnetisch funktioniert, dann wären die Ikonen wie Einstein, Planck, Heisenberg, Schrödinger, Hawking und Witten die Idioten der Wissenschaft, die nicht erkannt haben, wie einfach die Natur funktioniert.

Ich beteilige mich doch nicht an der Bewältigung der Probleme der Wissenschaft und Suche nach Erklärungen für die Dunkle Materie beispielsweise.

Wer wissen will, wie die Natur funktioniert, ist darauf angewiesen, sich eigene Gedanken zu machen.

Von den Kosmoclowns wirst du für dumm verkauft.

Und wenn die mit ihrem Latein am Ende sind, dann betreiben die Personenkult um ihre Idole Einstein bis Hawking und ständig werden neue (Nicht)-Wissenschaftler als Genies präsentiert.

The Show must go on! Interessant das Eingangsstatment des Moderators beim Video von Jochen Kirchhoff über das Genie Einstein.

Einstein ist arm und verbittert in die ewigen Jagdgründe eingegangen wie auch Hawking. Denn beide haben die Weltformel nicht gefunden.

Am selben Tag habe ich dir aber auch erklärt, warum das nicht funktionieren kann.

Gravitation hat mal so gar nichts von einem Dipol, geschweige denn von einem Elektrischen. Außerdem war nicht nach der elektromagnetischen- bzw. Coulombkraft gefragt, sondern nach der magnetischen, also der Lorentzkraft.

Egal wie oft ich mir Primer Fields oder Ähnliches anschaue, ich sehe da einfach keine Gravitation und viele Andere btw. auch nicht.

Du hast also die Weltformel auch nicht gefunden.

Das Problem ist auf deiner Seite

weil

1. keiner deine Theorie versteht

2. sich keiner dafür interessiert

3. nur wenige mit deiner Art zu kommunizieren klar kommt

4. abseits des Mainstream, eine Theorie, die keiner braucht

5. einfache Lösungen sind gefragt

6. wenn du mit höherer Mathematik kommst, dann können dich sowieso nur diejenigen folgen, die mit dir nichts zu tun haben wollen

Ja sicher ist das Problem auf meiner Seite. Ich habe es hauptsächlich mit Fachidioten zu tun - das ist das Problem. Meine Lösung ist einfach und wird sogar auch verstanden. Wäre ja auch was, wenn nicht.

Wenn man 1964 nach etwa 1600 verlegt, ist Kepler von vorne herein gezwungen sein drittes Gesetz auf Punktmassen (Sonnensysteme) zu beschränken, weil es bei Galaxien nun mal nicht passt. Evtl. wäre Kepler noch dazu in der Lage gewesen, sein drittes Gesetz auf alle umlaufenden Systeme auszuweiten, in dem er deren Rotationskurven vergleicht, wobei Winkelgeschwindigkeiten zu Radien die Problematik viel deutlicher zeigen.

Ein solches C wäre nicht mehr Systemweit konstant gewesen, weswegen auch

nicht mehr konstant gewesen und deswegen 1876 auch niemals eingeführt worden wäre, womit Einstein genau eine Grundlage für seine Feldgleichungen weniger gehabt hätte, denn M hätte sich niemals per

definieren lassen.
Ganz sicher hätten auch die Cavendisch-Experimente ganz anders ausgesehen - evtl. hätte man sie auch mal mit drei Massen pro Seite statt nur mit zweien durchgeführt und hätte dabei festgestellt, dass die dritte Masse die Anziehungskraft der beiden Anderen beeinflusst hätte.

Das wird zwar alles in der ART bereits beachtet, nur leider aus der falschen Richtung - von Schwach nach Stark - und für das, was stärker wirkt fehlen nun die Teilchen, welche man als Dunkle Materie bezeichnet. Bei Galaxien schaut man auch nur auf die Bewegungen einzelner Objekte gegenüber dem zentralen Kern - alle anderen Massen werden entweder komplett vernachlässigt oder per Korrekturfaktor, welcher ebenfalls mit der Gravitationskonstanten berechnet wird, unverhältnismäßig berücksichtigt.

Beachtet man dies aber aus der anderen Richtung, kommt man darauf, dass Massezunahme bei konstanter Dichte mit zunehmenden Volumen weniger wird (Massendefekt mikro- sowie makroskopisch).

Da gibt es keinerlei Mißverständnisse, oder etwa doch?

In dem Video von Jochen Kirchhoff wurde erwähnt, daß sogar das Cavendish nicht funktioniert. Die Erklärung haben die vergessen oder ich hab sie überhört.

Ich habe auch nie behauptet, daß deine Theorie falsch ist.

Aber andere Theorien haben auch andere Definitionen.

Deswegen wird die ART auch die ART bleiben.

Ich denk mal, daß es bei dir an der Darstellung liegt.

Überleg mal, was Prof. Meyl mit seiner Potentialwirbeldynamik ein Spießroutenlaufen mitgemacht hat.

Weil seine Theorie Lösungen geboten hat, wurde er mit allen Mitteln bekämpft und difamiert.

Wer versucht, sich an den wissenschaftlichen Beschreibungsmethoden die Zähne auszubeißen, der beißt sich eben die Zähne aus.

Deswegen verschwende ich keine Zeit damit, andere Theorien als falsch zu entlarven, sondern versuche meine Theorie mit den anderen Theorien in Einklang zu bringen.

Egal, ob eine Theorie falsch oder richtig ist, als Produkt des menschlichen Geistes ist das auch irrelevant.

Und die ART ist zwar gemäß den Definitionen richtig und mathematisch einwandfrei. Aber deswegen spiegeln sie nicht die Realität wieder.

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit funktioniert wohl auch nur auf dem Papier.

Und die Natur selbst funktioniert auch ohne Inertialsystem und ohne Beobachter.

Um in dem Chaos Ordnung reinzubringen, sortiere ich alle Beschreibungsmethoden ob richtig oder falsch, als Produkte des menschlichen Geistes ein.

Denn eine Theory of Everything muß ja auch eine Erklärung für alle Theorien bieten können.

An deiner Stelle würde ich keine Zeit verschwenden um die ART zu verbessern, sondern mach dein eigenes Ding. Wichtig sind die Darstellungen, die leicht verständlich sind und auf einen Blick den Vorteil gegenüber den wissenschaftlichen Methoden ersichtlich macht.

Die offizielle Erklärung findest du sogar bei Wikipedia und dort ist neben Empfindlichkeit auch noch von einem unverstandenem Aspekt die Rede.

Den unverstandenen Aspekt findest du in einem meiner letzten Beiträge.

Schön, du hast nie gesagt, dass meine Theorie falsch ist - ich behaupte neben vielen Anderen aber, dass deine falsch ist, weil nach wie vor gilt: Wenn meine Theorie korrekt ist, kann deine nicht richtig sein.

Ich habe auch nie behauptet, daß deine Theorie richtig ist.

Und trotzdem steht deine Theorie in meiner Grafik.

Da sie nur eine Randerscheinung ist und vollkommen unbedeutend ist, steht sie unter sonstige Theorien.

Stimmt. Du hast behauptet deine Theorie sei richtig. Da deine Theorie aber die Lorentzkraft in den Stand der ultimativen Kraft erhebt, kann sie nicht richtig sein. Aber das ist ja längst noch nicht Alles. Deine Theorie kann auch deswegen nicht klar durchdacht sein, denn wenn sich die Lorentzkraft als ultimative Kraft erweisen sollte, wären ART, elektrisches und Plasmaversum und auch meine Theorie at hoc falsifiziert. Es ist nun mal so, dass nicht alle Theorien ihre Existenzberechtigung haben, aber das wirst du im Leben nie begreifen. Warum also hörst du nicht auf mit deinem Spam?

Da spricht der blanke Neid.

Hier nochmal extra für dich die Grafik zur Theory of Everything.

Du könnest ja auch stolz sein, daß deine Theorie unter sonstige Theorien ihren Platz hat.

https://www.facebook.com/Die-Weltformel ... 938263199/