Das Prinzip des Seins

Bist du geistig so beschränkt oder tust du nur so?
Ohne Antrieb ist dein Modell nicht möglich. Dein Modell beinhaltet ein unter dem Einfluß von Gravitation rotierendes Objekt. Wenn das sich selbst überlassen wird, dann wird es beim Herabkreisen beschleunigt und beim Heraufkreisen verzögert. Eine konstante Winkelgeschwindigkeit ist unmöglich.
Daher kann dein Modell auch nicht als Masse am Seil funktionieren, weil ein Seil nun mal kein Moment übertragen kann. Dazu benötigst du schon anstelle des Seils eine Stange. Die muß dann im Zentrum von einem Motor mit zeitlich variablen Moment angetrieben werden, wodurch eine zusätzliche tangentiale Zwangskraft auf das Objekt ausgeübt wird. Das erforderliche zeitliche Moment kann man berechnen.


ist daher an Schwachsinn nicht zu überbieten. Die Bewegung, welche eben nicht nur von Fg und Fzp abhängig ist, hast du ja selbst vorgegeben. Dazu ist eine zusätzliche tangentiale Zwangskraft erforderlich.
.
.

Ich habe da
viewtopic.php?f=7&t=728&start=1560#p98356
gezeigt, welche Kraft zusätzlich zu der Gravitation wirken muss, damit eine Zentripetalkraft resultiert. Man kann in der zweiten Animation auch gut erkennen, dass die Bewegung senkrecht zur Gravitation stattfindet. Dort
viewtopic.php?f=8&t=536&p=95774#p95774
habe ich vorgerechnet, wie sich aus dieser Zentriptelkraft eine Kreisbahn ergibt.
Wenn nun eine Zentriptelkraft und die Gravitation zusammen wirken, dann ist die resultierende Kraft keine Zentripetalkraft und es ergibt sich auch keine Kreisbahn mehr.

Da die hier präsentierten Rechnungen dir ja alle nicht passen könntest du, statt beleidigend zu werden, ja auch eine eigene vollkritisch korrekte Berechnung präsentieren.

Lichtjahre; von deinem Verstand entfernt.
.
.

Krankt leider nach wie vor daran, daß du unzulässigerweise in einer allgemeinen Rechnung für Ort und Kraft den gleichen Bezeichner r verwendest.
d^2/dt^2 r = -r
Ist ein mathematischer Anachronismus.
.
.

Nehmen wir das Hookesche Gesetz (1D): https://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law, da ist F(x) = -k*x. In natürlichen Einheiten ist k=1 und somit gilt F(x)=-x. Ich "verwende" nicht denselben Bezeichner für Kraft und Ort, sondern die Kraft ist gleich -x.
.
.

Das ist extrem unsauber. Weil dann die Dimensionen nicht mehr stimmen. k ist nämlich nicht 1 sondern ist 1*Kraft/Länge.
Das wäre ja genauso, als wenn man schreibt anstatt E=m*v²/2 mit v=1 dann E=m/2.


Doch, das hast du mit r getan.
.
.

Das kann man sich erlauben solange man ein mitdenkendes Publikum hat, was hier leider nicht immer der Fall ist. Auch Susskind, Guth und andere Helden stellen Gleichungen wie p=-ρ (Druck = -Dichte) usw. auf, die Aufgabe die Proportionalitätsfaktoren (in dem Fall c, oft auch G etc.) einzusetzen überlassen sie meistens ihr Schülern.

Sich auf's Wesentliche konzentrierend,

Wenn v innerhalb der Problemstellung konstant ist, kein Problem. Es gibt diverse Einheitensysteme, jenachdem in welchen Problembereich man arbeitet (https://de.wikipedia.org/wiki/Einheiten ... ensystemen). Und dort sind die Dimensionen von verschiedenen Größen natürlich auch unterschiedlich. Das ist genau der Grund, warum man unterschiedliche einheitensysteme verwendet. Und man kann sich natürlich auch seine problemspezifischen Einheiten definieren.


Wenn ich also F(x)=-k*x schreibe, dann ist das ok. Aber bei F(x)=-x "verwende" ich für für die Kraft dasselbe Symbol wie für den Ort. Naklar.
.
.

Das wäre nur mathematisch sinnvoll, wenn F nicht Kraft bedeutet, sondern Funktion.
Also etwa d²F(x)/dx=-x für F(x)=sin x.

Zwei physikalische Größen aber mit dem gleichen Bezeichner zu versehen, führt in der weiteren Herleitung bestenfalls zu Irritationen und schlechtenfalls zu Unsinn.

Etwa Moment M=F*r und dann gleiche Bezeichner für M und r mit s ergibt s=F*s. Wer soll denn damit was anfangen oder erkennen?
.
.

Wenn das wenn nicht wäre.
Du hast ein konkretes Modell vorgestellt, und da geht das nicht. Das wurde dir ausführlich erklärt.
Bring ein anderes Modell, und wir können dir das auch erklären.
.
.