Kräfte messen - Frage zum Inlinerbild

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Es gibt diverse verschiedene physikalische Größen, die denselben Bezeichner haben.

Es gibt da gar nichts zu streiten.
In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Es gibt da gar nichts zu streiten.
In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.
.
.

Ja, dann rechne es halt richtig vor. Ach kannst du nicht? Wundert mich nicht, Kritiker halt.
.
.

Und zu glauben, F(x)=-x zu schreiben sei dasselbe, wie dasselbe Symbol für die Kraft und den Ort zu verwenden, naja, der ist auch nicht mehr so weit über Chief.

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Es gibt da gar nichts zu streiten.
In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.

Ja, dann rechne es halt richtig vor. Ach kannst du nicht? Wundert mich nicht, Kritiker halt.
Und zu glauben, F(x)=-x zu schreiben sei dasselbe, wie dasselbe Symbol für die Kraft und den Ort zu verwenden, naja, der ist auch nicht mehr so weit über Chief.

Geschenkt.

In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.
.
.

contravariant · **Registriert:** Sa 14. Feb 2009, 20:16 **Beiträge:** 3029

Ernst hat geschrieben:

Geschenkt.

In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.
.
.

Die Kritikerelite hat gesprochen.
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Eine auf einem Kreis bewegte Masse erfährt eine vektorielle Geschwindigkeitsänderung der Größe
dv=v*dφ
mit
dφ=ω*dt
also
dv=v*ω*dt
dv/dt=v*ω
dv/dt=a; v=ω*r
a=ω²r

Setzen ungenügend! Gesucht war: x(Fg,Fzp) und y(Fg,Fzp)

Ja, ist ja gut, deine Idiotie darin ist ja nun allgemein bekannt.

Verstehst du das obige?
.
.

Ernst

contravariant hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Geschenkt.
In einer allgemeinen Herleitung von Gestzmäßigkeiten ist die Verwendung gleicher Bezeichner für unterschiedliche physikalische Größen ganz unsinnig. Und daher unzulässig.

Die Kritikerelite hat gesprochen.

Du kannst dich ja mal bei der Relativistenelite erkundigen. fb.. ist ja mitunter anwesend.
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Eure Behauptung war: Die Ursache für Trajektorie der Masse sind Fg und Fzp.

Diese idiotisch Beahauptung kommt von dir. Und warum das idiotisch ist, hab ich dir auch schon hundertmal gesagt:

Ernst hat geschrieben:

Highway hat geschrieben:

Dann schreib sie doch hin! Gesucht sind die Funktionen x(Fg,Fzp) und y(Fg,Fzp). Mach doch kein Palaver. Schreib sie einfach hin. Das kannst du aber nicht, deshalb auch euer Geschrei!

So hirnrissig wie du kann eigentlich niemand sein. Eben hab ich dir gesagt, daß Fg ein Bestandteil von Fzp ist. Und vorher hab ich dir gesagt, daß in deinem Modell noch eine zusätzliche Kraft wirken muß.
Und was machst du? Du denkst gar nicht daran, das zur Kenntnis zu nehmen und wiederholst blödsinnig immer die gleiche idiotische Frage. Dagegen ist Kurt ein Waisenknabe.

Willst du uns hier verar....? Natürlich willst du das. Was frag ich noch.
.
.