Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Dass man in der Physik eine Interpretation braucht sagt eigentlch ohnehin schon alles.

Soso, was sagt es den zum Beispiel?

[rmw]

Soso, was sagt es den zum Beispiel?

Es sagt man weiß nichts wirklich, man muß sich halt irgend eine Interpretation aus den Fingern saugen.

[rmw]

Wie könnten sonst Spektrometer, Polarisatoren und UKW-Antennen funktionieren?

Nachem beim Licht Teilchen nachweisbar sind kann es sich zwangsläufig nur um Teilchen handeln.
Ob es nun einfach Teilchen mit einer Frequenz sind, oder ob es auch komplizierter ist, der Nachweis einzelner Teilchen schließt eine sogenannte "Wellennatur" ganz einfach aus.

[Frau Holle]

Soso, was sagt es den zum Beispiel?

Es sagt man weiß nichts wirklich, man muß sich halt irgend eine Interpretation aus den Fingern saugen.

So gehst du anscheinend vor, aber "irgendeine Interpretation" geht in der Wissenschaft nicht. Die muss im Einklang mit den experimentellen Ergebnissen sein, mit allen Ergebnissen.

Ohne Interpretation geht's grundsätzlich nicht. Was meinst du denn, wie man sich z.B. den Aufbau von Atomen erklärt, mit einem Kern im Zentrum und weit weg davon noch Elektronen? Nichts davon kann man direkt sehen oder "wissen". Man kann nur experimentieren und die Ergebnisse interpretieren.

Du redest nur unüberlegt daher, dass es etwas "mit größter Wahrscheinlichkeit" nach deinem Bauchgefühl so und so sein müsste. Das ist Quatsch. Es gibt nachweisbare Tatsachen, z.B. sogenannte elektromagnetische Wellen (endgültig nachgewiesen von Heinrich Hertz), was natürlich auch eine Interpretation experimenteller Ergebnisse ist.

Denn anders geht's einfach nicht. Sonst kann man die Wissenschaft aufgeben und sich wie du oder die Religionen einfach irgendwas aus den Fingern saugen.

Nachem beim Licht Teilchen nachweisbar sind

Zuerst waren Wellen nachgewiesen. Dass Licht unter Umständen auch als Teilchen auftritt (auch "nur" eine Interpretation von Experimenten) konnte erst später gezeigt werden. Seither gelten eben beide Interpretationen als korrekt, weil beide nachweisbar sind.

Der Umstand dass eine solche Ablenkung auch an einer einzelnen Kante erfolgt zeigt aber dass es schlicht und einfach eine Wechselwirkung mit der Kante ist, wenngleich es nicht so einfach ist wie mit Gewehrkugeln.

Eine aus den Fingern gesaugte Interpretation von dir, zumal du nicht aufzeigen kannst, wie das mit einer Kante "schlicht und einfach" so funktionieren könnte wie es sich in den Experimenten zeigt.
 

[bumbumpeng]

Wie könnten sonst Spektrometer, Polarisatoren und UKW-Antennen funktionieren?

Nachem beim Licht Teilchen nachweisbar sind kann es sich zwangsläufig nur um Teilchen handeln.

Das ist lediglich eine unhaltbare Behauptung von dir.
Du behauptest viel, wenn der Tag lang ist und der Tag ist ellenlang.

Kannst du das beweisen? Nein. Dann beweise mal. Ich will den Beweis sehen. Du darfst mir gerne diese angeblichen Teilchen zeigen. Die gibt es nicht !!!

Behauptungen, die nicht den Tatsachen entsprechen --- sind LÜGEN.

Wie sollen Teilchen durch das Glas einer Glühlampe gelangen??? Das geht nicht.

[bumbumpeng]

Soso, was sagt es den zum Beispiel?

Es sagt man weiß nichts wirklich, man muß sich halt irgend eine Interpretation aus den Fingern saugen.

Wissenschaft heißt::: man weiß es.

Natürlich sieht es so aus, dass sich Scharlatane als angebliche Wissenschaftler ausgeben und eben nichts wissen. Das sind die Scharlatane, die fast überall in den Ämtern sitzen.

So z.B. die Urknaller, die Eingesteinten Honks, die Quantologen u.a. . All das ist Schwachsinn. Diese Debben verbreiten Schwachsinn. Die spinnen sich was zusammen.

Wissen heißt, dass ich weiß, das das Kosmologische Prinzip der ewige indirekte Kreislauf ist, der wunderbar funktioniert und absolut schlüssig ist.
Wissen heißt, dass der Doppelspalt beweist, dass Licht Energie in Form von Schwingungen ist.

[rmw]

Wie sollen Wellen mit nur einem von 440.000 Empfängern eines CCD-Arrays wechselwirken?
Es bekommt nacheinander immer nur einer dieser Empfänger nachweisbar ein einzelnes Photon ab.

Eben, in aller Konsequenz Teilchen.

[rmw]

Zuerst waren Wellen nachgewiesen. Dass Licht unter Umständen auch als Teilchen auftritt (auch "nur" eine Interpretation von Experimenten) konnte erst später gezeigt werden. Seither gelten eben beide Interpretationen als korrekt, weil beide nachweisbar sind.

Wellen wurden nicht nachgewiesen sondern es ist eine Interpretation der Lichtablenkung.
Teilchen des Lichts, Photonen, sind dagegen nachweisbar.

[rmw]

Dann erklären Sie einem Physiker mit dem Spezialgebiet optische Spektroskopie mal, wie Gitter- und
FTIR-Spektrometer, Polarisatoren und UKW-Antennen mittels Teilchen funktionieren könnten.

Wenn die Teilchen selbst eine Frequenz haben dann Interferenz mit Teilchen möglich.

[rmw]

In einem Spektrometer wird aber nicht nach Frequenz „sortiert“, sondern nach Wellenlänge.

Was sollte bei einem Teilchen denn eine Frequenz darstellen?

Na ja, Geschwindigkeit und Frequenz ergeben eine "Wellenlänge".

Und was die Frequenz bei einer "Lichtwelle" darstellt weiß man genau so wenig.