Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Dass Teilchen nicht auch eine Eigenschaft haben können die sich auslöscht kann man ebenfalls nicht sagen.

Tja, dass sie keine Eigenschaft haben, die sie fröhlich oder traurig macht kann man auch nicht sagen. Was man alles nicht sagen kann könnte ganze Bibliotheken füllen. Wen interessiert das und wieso?

Mich interessiert nur, was man sicher sagen kann. Dazu gehört z.B., dass die sog. Lichtteilchen (Photonen) keine billiardkugeligen Teilchen sind. Und warum nicht? Na, weil sie z.B. niemals voneinander abprallen wie Billiardkugeln das immer tun, wenn sie kollidieren. Damit ist deine ganze These schon im Eimer.

Kapiert? Vermutlich nicht. Du findest sicher noch an der Haaren herbei gezogene Eigenschaften, die du ihnen andichten kannst, damit sie doch voneinander abprallen und auch an einer Kreiskante so umgelenkt werden, dass sie vermehrt am Poissonfleck im Zentrum vom Schatten landen, stimmt's?
 

[rmw]

Wie ändert sich diese Streuung wenn am Papier kein Licht mehr erzeugt wird?
Siehst du dann auch nochwas?

Dass Teilchen nicht auch eine Eigenschaft haben können die sich auslöscht kann man ebenfalls nicht sagen.

Wiso nimmst du es dann an?
Welche Teilchen meinst du?

Nun, wenn die Oberfläche rau ist dann wird das Licht eben in alle Richtungen reflektiert, bei einem Spiegel nur in eine ganz bestimmte Richtung.
Umso glatter eine Oberfläche ist umso spiegelähnlicher wird die Reflektion.

Diese Reflektion in alle Richtungen ist übrigens mit einer Welle überhaupt nicht erklärbar, mit Teilchen ganz prolemlos, ganz unabhängig davon ob diese Teilchen, also Photonen, ganz einfach reflektiert werden oder ob sie absorbiert werden und wieder ausgesandt.

Ich meine Photonen, und Teilchen ganz einfach deswegen weil eine ganze Reihe von Eigenschaften des Lichts nur mit Teilchen erklärbar sind.

[rmw]

Mich interessiert nur, was man sicher sagen kann. Dazu gehört z.B., dass die sog. Lichtteilchen (Photonen) keine billiardkugeligen Teilchen sind. Und warum nicht? Na, weil sie z.B. niemals voneinander abprallen wie Billiardkugeln das immer tun, wenn sie kollidieren.

Jedenfalls ist ganz sicher dass Photonen nachweisbar sind.
Und der Comptoneffekt zeigt ja genau ein solches Verhalten.
Dass man es bei Photonen zueinander noch nicht beobachtet hat sagt genau genommen überhaupt nichts.
Photonen sind extrem klein und man muss es erst einmal schaffen einen solchen Vorgang zu beobachten.

[rmw]

Führt man das Doppelspalt-Experiment mit so geringen Intensitäten durch, dass nur ca. eines der
440.000 CCD-Elemente pro Sekunde anspricht, so kommt nach 10.000 Sekunden dasselbe Interferenzbild
heraus, als hätte man die Intensität so eingestellt, dass 10.000 Photonen vom CCD-Sensor pro Sekunde
empfangen werden.

Was eindeutig zeigt dass es sich in dem Fall nicht um Auslöschung handelt sondern einen anderen Grund für diese Ablenkung geben muss.
Und da auch hier einzelne Photonen nachweisbar sind zeigt auch das dass es sich beim Licht in aller Konsequenz um Teilchen handelt.

[Frau Holle]

Und da auch hier einzelne Photonen nachweisbar sind zeigt auch das dass es sich beim Licht in aller Konsequenz um Teilchen handelt.

"In aller Konsequenz" ergibt sich mit solcher Logik auch folgendes:

Dass alle Überlebenden von Schiffbrüchen inbrünstig zum Schutzpatron der Seeleute gebetet haben zeigt eindeutig, dass Petrus allen geholfen hat.

Dass beschossene und notgelandete Jagdtflugzeuge vor allem Schäden an den Tragflächen haben, zeigt eindeutig, dass das die gefährdetsten Teile vom Flugzeug sind und gepanzert werden müssen.

Auf die Idee, dass es viele ertrunkene Seeleute gibt, denen Petrus trotz beten nicht geholfen hat, kommt man natürlich nicht. Oder dass Flieger, die nicht mehr notlanden konnten, woanders viel folgenschwerer getroffen wurden auch nicht.

Logik ist halt nicht jedermanns Sache.

[rmw]

Der andere Grund ist, dass es den seit über 100 Jahren bewiesenen Welle-Teilchen-Dualismus gibt.
Das Doppelspalt-Experiment und jedes Spektrometer beweisen jedem Nicht-Fanatiker, dass Photonen weder
nur Teilchen noch nur Wellen sind.

Tatsächlich bewiesen ist nur dass es sich beim Licht um Teilchen handelt und dass das Licht darüber hinaus Eigenschaften aufweist die einer Welle bis zu einem gewissen Grad ähnlich sind.
Der Begriff Dualismus ist eher Ausdruck einer gewissen Ratlosigkeit aber nicht ein Ausdruck rationaler Logik.

https://www.markweger.at/

[rmw]

Der Welle-Teilchen-Dualismus ist seit über 100 Jahren physikalisch experimentell bewiesen und gilt nicht nur
für Photonen, sondern auch für sämtliche Elementarteilchen, aus denen die gesamte Materie besteht.

Bei anderen Teilchen wie Elektronen besteht überhaupt nur eine Ablenkung an den Kanten eines Spalts, sonst besteht noch nicht einmal eine Ähnlichkeit zu einer Welle.
Bei Elektronen ist diese Vorstellung von einer "Wellennatur" noch ein gutes Stück grotesker.

[Frau Holle]

Mich interessiert nur, was man sicher sagen kann. Dazu gehört z.B., dass die sog. Lichtteilchen (Photonen) keine billiardkugeligen Teilchen sind. Und warum nicht? Na, weil sie z.B. niemals voneinander abprallen wie Billiardkugeln das immer tun, wenn sie kollidieren.

Dass man es bei Photonen zueinander noch nicht beobachtet hat sagt genau genommen überhaupt nichts.

Es sagt, dass sie nicht wie Billiardkugeln kollidieren, sonst hätte man es zwangsläufig längst beobachtet. Das könnte man gar nicht verhindern, ebenso wenig wie man Kollisionen mit Materie verhindern kann. Die Welt wäre für jeden erkennbar eine ganz andere.

Photonen sind extrem klein und man muss es erst einmal schaffen einen solchen Vorgang zu beobachten.

Es wäre Wortsinn offen sichtlich. Man könnte nämlich nichts sehen, weil es unmöglich wäre zu sagen, welches Licht ursprünglich von wo kommt und welche Farbe es hat, weil alles zu einem einheitlichen Lichtnebel verschwimmen würde, so wie es auch im materiellen Nebel der Fall ist, wo Licht mit Materie kollidiert.
 

[bumbumpeng]

Tatsächlich bewiesen ist nur dass es sich beim Licht um Teilchen handelt und dass das Licht darüber hinaus Eigenschaften aufweist die einer Welle bis zu einem gewissen Grad ähnlich sind.
Der Begriff Dualismus ist eher Ausdruck einer gewissen Ratlosigkeit aber nicht ein Ausdruck rationaler Logik.

Tatsächlich 1000-fach bewiesen ist, dass Licht pur Energie ist,
die z.B. direkt in elektrische Energie oder Wärmeenergie umgewandelt werden kann !!!

Energie existiert in verschiedenen Erscheinungsformen:
Kinetische Energie: Bewegungsenergie (z. B. fahrendes Auto, Wind)
Potenzielle Energie: Lage- oder Spannungsenergie (z. B. gespannte Feder, gestautes Wasser)
Thermische Energie: Wärmeenergie (z. B. heiße Heizung)
Elektrische Energie: Strom
Chemische Energie: In Lebensmitteln oder Brennstoffen gespeicherte Energie (z. B. Benzin, Kohle)
Strahlungsenergie: Licht (z. B. Sonnenlicht)

Geräte, die diese Umwandlungen durchführen, nennt man Energiewandler:
Solarzelle: Wandelt Strahlungsenergie (Sonne) in elektrische Energie (Strom) um.
Fahrraddynamo: Wandelt kinetische Energie (Bewegung der Reifen) in elektrische Energie um.
Elektromotor: Wandelt elektrische Energie in kinetische Energie (Bewegung) um.
Verbrennungsmotor: Wandelt chemische Energie (Kraftstoff) in thermische Energie und schließlich in kinetische Energie um.

Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich. An Dualismus glauben nur die, die von Physik keine Ahnung haben.

[bumbumpeng]

Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich. An Dualismus glauben nur die, die von Physik keine Ahnung haben.
Gelinde gesagt: Schwachmaten und geisteskranke Volldebben.