Das Prinzip des Seins

Ich spring nicht übers Stöckchen, nur weil Sie es hinhalten. Sie haben ein paar dämliche Behauptungen aufgestellt, die Sie nicht erklären können. Wenn Sie wissen wollen, was Sie denken, fragen Sie nicht mich. Einem Brot werde ich nichts erklären.
Mike

Schon cool, in jedem Satz einen (physikalischen) Fehler zu machen. Oder zwei...
Also Chief: Erst selber denken, dann schreiben, OK?
Mike
PS:
Was ist schwaschs?

Wie groß wäre denn ihre Pekuliargeschwindigkeit?

Gespannt,

Tja, andere als Idioten hinstellen und als Volldeppen bezeichnen, selber nicht in der Lage sein die einfachsten Dinge zu erklären.

Wenn du dich nicht traust auf die Hinterfragung der hier gemachten Aussagen in Bezug zu Geschwindigkeit einzugehen dann zeigt das auf das du keine Antwort aus deinen Märchengeschichtenwelt liefern kannst.
Naive Märchenwelt bleibt naive Märchenwelt, und du musst es dir hier von denen die du als Volldeppen bezeichnest auf anschauliche Art und Weise aufzeigen lassen.

Gesprächspartner um über die realen Vorgänge zu diskutieren, nein, das sind solche wie du nicht.
Da kann man gerne drauf verzichten, schöne Feiertage noch.

Kurt

(das Stöckchen, über das du nicht springen willst, das ist nur eins unter den Stolperstellen über die eine Naiv_Theorie rüberkugelt)
Es reichen einfachste Fragen aus um das Märchengebäude aufzuzeigen.

.

OK, das akzeptiere ich. Wenn sich einer mit Schwachsinn auskennt, dann natürlich Sie als Betroffener.
Mike

Wer hier der xxx ist sieht man schon auf den allerersten Blick:


Wobei man es bei Chief wahrscheinlich weniger mit einem echten Idioten und mehr mit einem schlecht programmierten Spambot zu tun hat.

Logisch schlußfolgernd,

Zum Kaputtlachen. Relativist spricht von der selben Zeit. Wo doch die Gleichzeitigkeit relativ ist.

.
.

Dann gehört sie in die Tonne.
.
.

Ich misch mich da in die Diskussion nicht ein, weil ich mir mit den ganzen Geschwindigkeitsdefinitionen doch etwas schwer tue.

Ich verstehe aber nicht, wie etwas endgültig aus unserer Welt "verschwinden" kann - also diese ganzen Bilder die schon auf der ersten Seite dieses Threads auftauchen und mit dem Ereignishorizont zu tun haben.

Meine Vorstellung geht so.
1) Ich kann mir einerseits vorstellen, dass ein System D sich von der Erde durch die Expansion des Raumes so schnell entfernen könnte, dass das Licht dieses Systems die Erde nicht mehr erreichen kann.

Erde ..........(Expansion des Raumes)..................... System D

2) Andererseits kann ich mir die Strecke zwischen Erde und System F in beliebig viele Teilstrecken unterteilt vorstellen - damit es einfacher ist, nehme ich hier nur mal 3:
Erde ....... System A .......... System B .................System C ......... System D

2a) das Licht von System A wird auf der Erde gesehen.
2b) Das Licht von System B wird in System A gesehen.
Folgerung: Da das Licht von System B sich in der Geschwindigkeit in System A nicht vom "Originallicht A" unterscheidet (Frequenzverschiebung ist egal) muss das Licht von System B auch auf der Erde gesehen werden.

Das Ganze kann man nun von System zu System weiter genau so behandeln - Licht von D wird in C gesehen - muss daher auch in B gesehen werden - muss daher auch in A gesehen werden und muss letztendlich daher auch auf der Erde gesehen werden.

Das aber widerspricht der unter 1) geäußerten Annahme.
Nach meiner Auffassung führt die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit daher dazu, dass - auch unter beliebig großer Expansionsgeschwindigkeit des Raumes - nichts aus unserer Welt "verschwinden" kann.

Kann mir jemand sagen wo da mein Denkfehler liegt.

Amüsanter als die gerade getippten exzentrischen Fiktionen des Apostels sind überhaupt nicht vorstellbar.


Hast du sowas dramatisch Ulkiges jemals schon gehört?

.
.