kosmologischer Dopplereffekt

[Ernst]

An dem Punkt "wartet" es dann tatsächlich bis M auch an diesem Punkt ist.

Klar, dein "wartendes" Licht steht still. Wenigstens das hat ja der Yucks auch begriffen; aber als Sonderfall abgetan. Stehendes Licht.

Die Frage an euch Esotheriker bleibt ja; jeder drückt sich vor der Beantwortung.

Welches ist das Bezugssystem?
.
.

[Ernst]

Das ist ein Spezialfall der nur innerhalb deiner langen Leitung gilt.

Deine Leitungen haben 'nen Kurzschluß.

Einstein und Straus[15] fanden, dass die kosmologische Expansion nur auf größten Skalen stattfinden kann. Die kosmologische Expansion von gravitativ gebundenen Objekten wie Sternen oder Galaxien ist dadurch ausgeschlossen.

Natürlich, sonst würden die Planetensysteme und Galaxien ja auseinanderfliegen.

Wenn sich diese "Expansion" aber nirgendwo auswirkt, dann gibt es sie nicht. Das sollte doch auch den Schwerfälligsten einleuchten.
.
.

[Yukterez]

Natürlich, sonst würden die Planetensysteme und Galaxien ja auseinanderfliegen.

Aber auch nur in einer Welt in die Erde gleich schnurstracks vor der Sonne davonflöge nur weil die Anziehungskraft der Sonne um ein Körnchen geringer würde.

,

[Yukterez]

Die Anziehungskraft einer Galaxie wie der unseren wird in einer Entfernung von ungefähr 1 Megaparsec vollständig durch die Expansion des Universums ausgeglichen, so dass ein Objekt das in diesem Abstand von der Galaxie ruht genauso stark von derselben angezogen wird wie es von der dunklen Energie von selbiger wegbeschleunigt wird. Der physikalische Abstand des Objekts von der Galaxie sollte sich daher in Abwesenheit von Störungen mit der Zeit nicht verändern (während sich der Abstand in mitbewegten Koordinaten verringert).

Dazu wird die zum Abstand gehörige Fluchtgeschwindigkeit gleich der Rezessionsgeschwindigkeit in der entsprechenden Entfernung gesetzt:



Neutralisierend,

[Jan]

Es hat wohl keiner was gegen mathematische Beschreibungsmodelle.
Wonach gesucht wird ist der fundamentale Zusammenhang der Vorgänge im Universum.

Das kann man nur mit den Ursachen erklären. Elektromagnetismus.
Und mit Mathematik und Mechanik versuchen zu beschreiben.

Unterschiedliche Theorien mit unterschiedlichen Definitionen führen zu unterschiedlichen Ergebnissen.

[Ernst]

Natürlich, sonst würden die Planetensysteme und Galaxien ja auseinanderfliegen.

Aber auch nur in einer Welt in die Erde gleich schnurstracks vor der Sonne davonflöge nur weil die Anziehungskraft der Sonne um ein Körnchen geringer würde.

"Schurstrackts" in Milliarden Jahren.
.
.

[Ernst]

Die Anziehungskraft einer Galaxie wie der unseren wird in einer Entfernung von ungefähr 1 Megaparsec vollständig durch die Expansion des Universums ausgeglichen, so dass ein Objekt das in diesem Abstand von der Galaxie ruht genauso stark von derselben angezogen wird wie es von der dunklen Energie von selbiger wegbeschleunigt wird. Der physikalische Abstand des Objekts von der Galaxie sollte sich daher in Abwesenheit von Störungen mit der Zeit nicht verändern (während sich der Abstand in mitbewegten Koordinaten verringert).

Aha, zwei entgegengesetzte Beschleunigungen. Das klingt sehr nach Highway.

Nur leider findet gar keine Expansion statt:

Einstein und Straus[15] fanden, dass die kosmologische Expansion nur auf größten Skalen stattfinden kann. Die kosmologische Expansion von gravitativ gebundenen Objekten wie Sternen oder Galaxien ist dadurch ausgeschlossen.

.
.

[Yukterez]

Natürlich, sonst würden die Planetensysteme und Galaxien ja auseinanderfliegen.

Aber auch nur in einer Welt in die Erde gleich schnurstracks vor der Sonne davonflöge nur weil die Anziehungskraft der Sonne um ein Körnchen geringer würde.

"Schurstrackts" :?: in Milliarden Jahren.

Schon blöd wenn man schon an Newton scheitert, gell? In Wahrheit würden die Orbits einfach nur elliptischer

,

[Kurt]

Einstein und Straus[15] fanden, dass die kosmologische Expansion nur auf größten Skalen stattfinden kann. Die kosmologische Expansion von gravitativ gebundenen Objekten wie Sternen oder Galaxien ist dadurch ausgeschlossen.

Das gilt dann natürlich auch für Galaxienhaufen, Kluster, Superkluster, Strängen und Supersträngen, also für jedwede Art von Ansammlungen von Materie.

Ist ja auch klar, die Grösse der Leuchtpunkte veränderte sich ja auch nicht, also bleiben die Galaxien im mittel da wo sie geboren wurden.

Kurt

[Yukterez]

Alan Guth, Leonard Susskind und Baron Münchhausen.

Du hättest ruhig so lange warten können wie die Lektionen dauern bevor du darauf antwortest, es wäre auch so klar gewesen dass du sie weder gesehen noch verstanden haben kannst:

Welches ist das Bezugssystem?

Na das von einem relativ zur Hintergrundstrahlung ruhenden Beobachter in unserem Quadranten, du Genie (:

Die kosmologische Expansion von gravitativ gebundenen Objekten wie Sternen oder Galaxien ist dadurch ausgeschlossen.
(Farbliche Hervorhebung korrigiert durch Yukterez)

Nur damit wir uns richtig verstehen, willst du gerade mit einem Einstein-Zitat von Wikipedia die Expansion des Universums widerlegen? Weißt du denn überhaupt was gravitativ gebunden bedeutet? Nicht, gell? Das passt zu jemandem der bereits an Newton und Kepler scheitert:

Wenn die Anziehungskraft der Sonne auch nur um ein Körnchen geringer würde flöge die Erde in Milliarden Jahren davon.

Das muss man sich erst einmal auf der Zunge zergehen lassen (: Wie lang sagtest du nochmal dass du dich schon mit Physik beschäftigst? Wohl so wie RMW mehr als 15 Jahre, und das wie Chief mit einem IQ von über 150, gell? Nur komisch dass du dann schon an den Scheinkräften scheiterst. Na Hauptsache Kurt & Co gefällt's, wenn dich das in deiner Meinung bestärkt blödel mal munter weiter.

,