Das Prinzip des Seins

Hallo nocheinPoet,

schreibst Du denn im Politik-sind-wir Forum nur unter dem Nick nocheinPoet oder hast Du dort einen zweiten Nick, der natürlich vom Administrator so akzeptiert worden ist?

Du hast noch einiges mehr verloren, wie nur deine Fassung.

Hallo nocheinPoet,



es ist halt doch schon wichtig zu wissen, wie genau es Relativisten mit der Wahrheit nehmen.

Naja, es war ja auch ein singulär schöner Rechtschreibfehler, schon reif für den Hohlspiegel, wenn Du weißt, was das ist. Das kann man schon anerkennen.
Sonst lieferst Du ja keinen sachlichen Aspekt für eine Diskussion. SRT und Du sind im Recht und wer hier eine andere Meinung hat, muß missioniert werden. Vergebens die Mühe. Die SRT ist bereits im Ansatz schlichtweg falsch.
.
.

Da ist das so: Derjenige der die Stufen hochrennt kommt nicht schneller hoch wie derjenige der auf der ersten Stufe stehen bleibt. Schade um die Puste des Rennenden; es war vergeblich
.
.

Hallo Chief,

ich würde diese uralte Rolltreppe nicht benutzen. Lieber laufe ich die Treppe. Ausserdem kannst du die bestimmt nicht auf c beschleunigen.

Was hat das speziell mit der SRT zu tun?

Ich verstehe nicht, was du mir jetzt damit sagen willst.

Jetzt hab ich mal gegoogelt:

Wenn es in der Natur keine Unendlichkeiten gibt, diese also nur mathematisch möglich sind, wo ist dann das Problem?

Hallo nocheinPoet,

es sind bei mir keine Baustellen mehr vorhanden. Ich warte jetzt einfach nur ab, ob es jetzt das Higgsfeld gibt oder nicht.

In diesem Experiment (Gravity Probe B) wurde nur die ART überprüft. Das aufwändige Experiment ist ein gutes Beispiel dafür, dass solche Experimente ausschließlich das Ziel haben, Einstein zu bestätigen. Tun sie das nicht, werden sie entweder nicht veröffentlicht oder sie werden als missglückt bezeichnet- So hat Gravity Probe B auch nach vierjähriger Auswertung keine Bestätigung des Lens-Thirring-Effektes gezeigt - schlussendlich wurde behauptet, das Signal zum 'frame-dragging-effect' sei praktisch in einem nicht vorhergesehenen 'Grundrauschen' unter gegangen.



Die Resultate von Pavlis & Ciufolini sind auch in der Fachwelt umstritten. Die Daten stammen aus mehrjähriger Auswertung vorhandener Aufzeichnungen und das behauptete Ergebnis hat den Schönheitsfehler, dass es einmaig dasteht und nicht reproduziert worden ist. Da besteht immer der Verdacht, dass sich hier ein paar Forscher profilieren wollten.

Der Lense-Thirring-Effekt selbst ist ein Hinweis darauf, dass der Raum nicht funktionslos und leer ist. Ob man zu dem, was ihn erfüllt, nun Raumzeit, Gravitationsäther oder Äther sagt, ist eigentlich belanglos. Mit Machschem Prinzip und einer Matrix-Theorie (oder Äthertheorie) sind derartige Effekte auch gut erklärbar - wenngleich die ART dazu bereits ein monströses mathematisches Modell liefert, das mit der SRT nur einen willkürlich herstellbaren Zusammenhang hat. Die ART ist ein ganz anderes Kaliber als die (sicher naturfremde!) SRT, aber einige ihrer Auswüchse sind Nonsens, wie Schwarze Löcher, Wurmlöcher oder Weiße Löcher etc. Einstein hat derartigen Missbrauch seiner Feldgleichungen selbst abgelehnt!

Im Gegensatz zur SRT, die nur eine mathematische Konstruktion ist, die sich nur innerhalb eigener Synchronisiermethoden bzw. Definitionen geschlossen zeigt, ist die ART als Naturbeschreibung brauchbar, wenngleich die Grundlagen ähnlich wie in der SRT völlig andere sein könnten und die Raumzeit nicht bloß eine Metrik, sondern eine handfeste Struktur a la Äther sein dürfte.

Das Thema habe ich hier http://www.mahag.com/grav/lense.php mal behandelt.

Grüße
Harald Maurer

Das besagt doch, dass die Mathematik bis zu der Grenze, die die Natur gesetzt hat, anwendbar ist? Und wenn man dann so weiterrechnen kann und das Ergebnis passt, ist das i.O.

Deine Rolltreppe kannst du nicht auf c beschleunigen. Das Beispiel hinkt.