Das Prinzip des Seins

Vorweg: Auf die von mir aufgezeigten Beispiele gehen Sie nicht ein. Daher gehe ich davon aus, dass Sie bestätigen, das Pernes und Ihr Modell also keine quantitative Aussagen machen kann, sowie auch nicht alle Messungen und Beobachtungen berücksichtigt.

Das behauptet ja auch keiner. Newton behält ja seine Gültigkeit auch.
Aha. Welche denn?
Aha. Welche denn?
Aha. Welche inmateriellen Erfindungen gibt es denn?
Welche mathematischen Geister denn?
Ja, OK. Da gebe ich Ihnen Recht. Die beiden Axiome der SRT, genauso wie die Transformationsgleichung ändern sich seit 1905 ständig. Mindestens schon 0-(Null) mal.
Noch schlimmer ist es mit der ART. Da hat Einstein erst die kosmologische Konstante engeführt, dann rechnet damit keiner und jetzt soll sie doch wieder gültig sein. Absolutes Chaos.
Da hat Ernst sicherlich auch Belege für seine Behauptungen. Soll ja keiner nachsagen, er würde sich da was aus ideologischen Gründen zusammenspinnen.
Mike

Wie denn auch, das Motto unserer glorreichen 8 lautet nicht umsonst:


,

Bei euch lachen nur die Smileys.

Viel hat die moderne Astrophysik sowieso nicht zu lachen.

Du hast natürlich recht dass das Budget verdoppelt und verdreifacht gehört, aber zum Weinen finde ich es nun auch wieder nicht gerade.

Trotzdem ganz deiner Meinung,

Wieder bestätigt; was du schreibst, ist alles Blödsinn. Quantitative Rotverschiebung z nach der dL-These in Abhängigkeit von der Lichtlaufzeit:



Kanst ja mal etwas rechnen.


Und wozu denn der dumme RT Zauber?


Die gesamte RT.
Man könnte immer meinen, daß du deine Einfalt nicht noch toppen kannst. Aber siehe: es geht.
.
.

Erbaut, daß du meinen Wortschatz bevorzugst.


Wobei deine Wortbegrifflichkeit noch förderwürdig ist: Quantisierung vs Quantifizierung.

Gerne belehrend.
.
.

Dann bist du wohl Jans Schatzmeister, gell.

,

https://de.wikipedia.org/wiki/Lichterm%C3%BCdung


Und um einen größeren Winkeldurchmesser zu sehen, muss das Bild sehr unscharf erscheinen. Statt einer Erklärung kommt wie immer Müll von ihm.



Nur leider hast du rechts vom "=" 6 Variablen, deren Bedeutung du uns verschweigst.

z - Z-Wert der Rotverschiebung
R - Radius des Objektes
ω - Winkelgeschwindigkeit des Objektes
α - Winkel der Drehaches des Objektes zur Sichtachse
τ - Periodendauer des ausgestrahlten Lichtfrequenz
t - Lichtlaufzeit vom Objekt zum Beobachter
K - Koeffizient der Extinktionswirkung auf Basis der Hubble-Konstanten
.
.

Typisch. Jetzt sollen die Relativisten Ihren Auswurf berechnen, weil Sie selber nicht in der Lage, Ihre Witzformel mit den Messwerten zu vergleichen. Na, da reihen Sie sich in die Schlange der Volldeppen gleich hinter Chief ein.
(Übrigens: Ihre dL-These erfüllt nach wissentschaftlichen Regeln, weder die Kriterien der Hypothese , schon garnicht einer Theorie. Sie liegen irgentwo bei Parawissenschaft, mögicherweise bei Pseudowissenschaft, Esoterik oder Religion. Wahrscheinlicher ist es allerdings, daß Sie deren Kriterien auch nicht erfüllen. Aber das ist ja eher Ihr Umfeld, dass wissen Sie besser als ich.)

Klassiker. Immer schön feste druff bei völliger Ahnungslosigkeit. Wenn Sie den Unterschied der Gültigkeitsbereiche der Theorien von Newton- und Einstein immer noch nicht kennen, fehlen Ihnen wirklich jede Menge Grundlagenkenntnisse der Physikwissenschaft und insbesondere auch deren Methoden. Bleiben Sie bei Ihrer Parawissenschaft.

Ich gebe zu, dass Ich mich eben in Ihrer Welt der Verschwörungstheorien und Fantasie-Astro-Physik nicht gut auskenne. Immerhin führt ja die Relativisten-Physik zu handfesten Ergebnissen. Insofern ist Ihr obiger Wunsch ja auch verständlich, daß Sie von mir verlangen, Ihre Fantasie zu realisieren. Wer möchte nicht, das alle seine Träume war werden? Ich muss Sie da enttäuschen: Das wird bei Ihnen nichts. Parawissenschaft hat nichts mit der Realität zu tun. Versuchen Sie ein paar Fragen (z.B. von FB..., Contra..., Julian und mir) zu beantworten und Sie erkennen Ihre Grenzen.
Mike