Das Prinzip des Seins

Diskutieren Sie mit anderen Lesern über Physik und Philosophie
Aktuelle Zeit: So 1. Nov 2026, 17:18

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 79 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Nächste
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 10:41 
Offline
Administrator

Registriert: Di 30. Dez 2008, 13:05
Beiträge: 3221
Wohnort: Graz
nocheinPoet hat geschrieben:
Wie bewertest Du „modifiziert“? Negativ im Sinne von beschnitten, oder positiv im Sinne von erweitert? Und bewegt sich in Deinem Model der „Äther“ nicht auch nicht mehr? Hast Du nicht geschrieben, es gebe in dem Sinne gar keine reale Bewegung sondern nur eine Übertragung?


Einstein hat im Grunde mit der ART die SRT selbst in Frage gestellt. Schon von den Grundlagen her kann man die ART nicht aus der SRT herleiten, auch nicht aus der Newtonschen Gravitationsphysik - und das Problem ist eben, dass die neue Theorie mit der "alten" in Zusammenhang stehen soll - was eben schwierig wird, wenn einerseits die SRT den Äther "nicht benötigt" und andererseits die Effekte der ART eine derartige Struktur nahelegen. Denn der Raum kann gar nichts. Er kann sich nicht krümmen und kann sich nicht wellen und nicht mitgezogen werden. Einstein war zu gescheit, um solche Eigenschaften dem leeren Raum zuzuschreiben, hätte aber mit jeder klaren Definition irgendeiner Raumstruktur seiner SRT widersprechen müssen. So kam es zur höchst nebulosen Aussage vom Äther ohne Bewegungsbegriff, eine Aussage, die unterschiedlich interpretiert werden kann und von mir in der Matrix-These so ausgelegt wird, dass es überhaupt keine "echte" Bewegung im Universum gibt, sondern bloß Informationsübertragung (Domino- oder Laufschriftprinzip), wobei das auch für scheinbar kompakte Materie gilt! Diese extreme Auffassung ist zwar schwer zu glauben, kann aber experimentell bestätigt werden.

Zitat:
Was wird er wohl gemeint haben? Wenn ein Glas der Raum ist und das Wasser das Medium, dann kann sich das eben nicht mehr im Raum bewegen.


Das Wasser kann Wirbel bilden, seine Moleküle können je nach Temperatur sehr in Bewegung sein. Viele Äthertheorien setzen einen höchst beweglichen Äther ein oder gehen von Mitführung aus. Diese funktionellen Äthereigenschaften, die den Äther so beschreiben, als wäre er gleichsam nur das Wasser, in dem die Fische (=Energie und Materie) schwimmen, sind nicht sehr überzeugend; man darf Äther, Energie und Materie nicht getrennt sehen - wahrscheinlich ist alles nur Äther bzw. eben jene Struktur, die als einzige existent ist und die Information nur trägt. Aus Einsteins Rede kann man genau diese Idee heraushören. In einer allgemeinen Feldtheorie hätte er diesen Gedanken sicher zuende geführt.

Zitat:
Nun könnte man da anders rangehen, ich würde sagen, die Raumzeit kann ja „mitgezogen“ werden und auch Gravitationswellen sind Wellen des Raums selber. Damit hätte man dann schon eine Form der Bewegung im Raum, und wenn er den Raum zum „Äther“ erklärt, dann gäbe es da doch etwas wie Bewegung. Das müsste man mal genauer hinterfragen.


"Wellen des Raums selber" sind nicht möglich. Da muss schon was da sein - und ist ja auch mit dem Begriff "Raumzeit" umschrieben. Der absolute Äther ist schon mal ein guter Ansatz, aber außer diesem existiert Materie und dann tritt sofort das Problem auf, dass sich etwas im anderen bewegt und gleichzeitig ruhend sein kann. Da hat auch Einstein nicht perfekt herausgefunden - und wir können ihn leider auch nicht mehr fragen.
Entweder wurde das Universum von Gott geschaffen und mit Eigenschaften versehen, die ebenso unerklärlich sind wie er selbst (das ist nicht mein Standpunkt) oder das Universum ist logisch umumgänglich und funktioniert bzw. existiert aus sich selbst heraus, weil das Gegenteil - nämlich ein absolutes Nichts - der unwahrscheinlichere Zustand wäre (Die Priorität des Seins!). Dann ist praktisch alles logisch erklärbar und verständlich. Das ist schon eher meine Ansicht, die ich ja auch mit der T.A.O.-Matrix-These darzustellen versuche. Diese These steht mathematisch mit den RT in Einklang, philosophisch gesehen passt Einsteins SRT aber nicht ins Konzept. Ebenso wenig passt die SRT zur ART, außer der Verwendung einiger Begriffe hat die ART mit der SRT gar nichts mehr zu tun. Sie benötigt wieder irgendeine Struktur ("Raumzeit",Äther, Matrix, Loopquanten, Strings, Quantenschaum, Dunkle Materie, Dunkle Energie ...). Nach dieser Struktur ist eine intensive Forschung im Gange. Noch haben wir keine Ahnung, was es ist und was Einstein gemeint haben könnte!

Grüße
Harald Maurer


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 10:43 
Offline

Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41
Beiträge: 4174
Chief hat geschrieben:

wie erklärst Du die Einsteinsche Addition von Geschwindigkeiten? Kommt man mit Rolltreppe schneller nach oben oder ohne (angenommen die Rolltreppe fährt mit c)?

Bild

Gruß


Hmm… lass mich raten…

Wenn die Rolltreppe mit 5 km/h läuft
und ich mit 5 km/h auf der Rolltreppe laufe

hmm…

Ich hab’s! :)

Ich mische die beiden Geschwindigkeiten wie Flüssigkeiten mit gleichen Temperaturen, schüttele und rüttele es gut, was in der Wirklichkeit bewirkt, dass ich mich laufend Richtung Ende der Rolltreppe mit 5 km/h bewege, genauso wie einer, der faul stehen bleibt und Richtung Ende der Rolltreppe sich mit 5 km/h bewegen lässt. Ich überhole ihn zwar dabei, aber ich soll mir darüber keine dummen Gedanken machen, die Mischung macht’s!

Und das ist auch gut für die Figur, man wird schlanker dabei, nicht etwa wegen dem Laufen, nein, sondern wegen der Breitenkontraktion, ja nach Winkel-Tensor-Dilatation in Fahrtrichtung, eine schicke Sache. :)

Habe ich jetzt endlich die SRT verstanden?

Viele Grüße
Jocelyne


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 11:25 
Offline

Registriert: Do 1. Jan 2009, 01:56
Beiträge: 3201
Hallo Jocelyne !

    Habe ich jetzt endlich die SRT verstanden?

Spitze! Die Kandidatin hat 100 Punkte !


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 11:45 
Offline

Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41
Beiträge: 4174
Hannes hat geschrieben:
Hallo Jocelyne !

    Habe ich jetzt endlich die SRT verstanden?

Spitze! Die Kandidatin hat 100 Punkte !


oh, das freut mich sehr... :oops: :)


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 12:10 
Offline

Registriert: Do 12. Feb 2009, 17:16
Beiträge: 1094
Chief hat geschrieben:
Wieso sollte die Manipulation von Formeln und Daten in Ordnung sein? Mann braucht zuerst eine physikalische Begründung die hier offensichtlich nicht vorhanden ist. Wenn man durch Manipulation die SRT bestätigt dann ist es für dich in Ordnung, oder? :mrgreen:

Es macht für mich schon Sinn, in der Mathematik ein unendliches Ergebnis zu renormieren, wenn es das in der Natur nicht gibt.

Warum nennst du das Manipulation, als wäre es ein Verbrechen und tust so, als gäbe es das nur in der SRT?


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 12:39 
Offline

Registriert: Do 1. Jan 2009, 01:56
Beiträge: 3201
Hallo Britta !

    Es macht für mich schon Sinn, in der Mathematik ein unendliches Ergebnis zu renormieren, wenn es das in der Natur nicht gibt.

    Warum nennst du das Manipulation, als wäre es ein Verbrechen und tust so, als gäbe es das nur in der SRT?

Es gibt Naturerscheinungen, die mit verschiedenen Methoden erklärt werden
können. Und wenn die Mathematik versagt, kann man es ja ausnahmsweise auch mit dem logischen Verstand versuchen.Ist ja auch kein Verbrechen.

Ich möchte dir nur ein Beispiel nennen:
In der Astronomie rätselt man schon lange über die Natur von Himmelskörpern,
die sich wohl durch ihre riesige Gravitation verraten, aber die man nicht sehen kann:
Schwarze Löcher ! Und laut Mathematik sind das " Singularitäten".
Das heißt auf Deutsch:
Gebilde, die auf ein unendlich kleines Raumgebiet zusammengepresst sind.
So weit so gut laut Mathematik !
Doch jetzt kommt der Gedanke auf, dass diese Gebilde auch "schwarze Sterne"
sein könnten.
Lies dir bitte die Februarausgabe von Spektrum !

Mit Gruß
Hannes


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 13:07 
Offline

Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23
Beiträge: 1131
Hannes hat geschrieben:
Doch jetzt kommt der Gedanke auf, dass diese Gebilde auch "schwarze Sterne"
sein könnten.
Lies dir bitte die Februarausgabe von Spektrum !
Echt ? ..coooooool, .... :P

@Poet,
Poet zu Ernst hat geschrieben:
Weißt Du wie viele Rechtschreibfehler ich auch aus deinen Texten so nehme? Und Einige davon sind Aufgrund ihrer Häufigkeit sicher keine Flüchtigkeitsfehler.

Das hast Du gerade nötig !
Nur weil Word nichts rotes anzeigt, heißt das nicht dass Deine Post´s fehlerfrei sind...
Word zeigt nicht alles an.... :lol: ^^
Poet hat geschrieben:
Und auch die Kinder von meinem Bruder, der Kleine ist sechs, hatte das sofort raus. Ich konnte sie auch nicht von ABC überzeugen. Darauf wurde ich von meinem Bruder gefragt.
Soso, die Kinder deines Bruders, und Dein Bruder, Und Du, hast keine Frau, keine Kinder ?
Klar, welche Frau würde es auch mit soeinem penetranten Rechthaber wie Dir lange aushalten.
Nun wird auch klar, warum Du rund um Die Uhr hier Postest....so ganz alleine, ..
Deine HP ist toter als Tod, Dein Geschäft kann auch nicht wirklich gut laufen so oft wie Du hier postest, Anscheinend bist Du ein ganz armer Tropf der hier nun andere als dumm und naiv da stellt, nur um sich auchmal erhaben zu fühlen.

Du tust mir echt leid, ...
Und weißt Du was ich Leute die mit Leid tun frage ?

Magst noch n Keks........? :lol: :mrgreen:


Zuletzt geändert von Mordred am Do 11. Feb 2010, 13:09, insgesamt 1-mal geändert.

Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 13:25 
Offline

Registriert: Do 1. Jan 2009, 01:56
Beiträge: 3201
Hallo Manuel !

    Das ich das genau gestern Mordred geschrieben habe, hast Du sicher überlesen, und es ist nur ein Zufall, das Du damit heute rüber kommst?

Hab ich überlesen, aber man kann nicht alles sehen.
Der Artikel ist interessant, aber muss noch ausgären und durchdiskutiert werden.
Es gibt eben immer wieder neue Ansichten und Meinungen.
Dasselbe würde der SRT auch nicht schaden.

Mit Gruß

Hannes


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 14:10 
Offline

Registriert: Do 12. Feb 2009, 17:16
Beiträge: 1094
Chief hat geschrieben:
Britta hat geschrieben:
...
Manipulation, ... und tust so, als gäbe es das nur in der SRT?

Na ja, da gab es noch diesen Schiedsrichter Hoyzer.

http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Hoyzer

Jetzt bleib doch mal bei der Renormierung. Fussball ist eh langweilig...

Wie sieht das bei Temperaturen im Minus-Bereich aus? Gibt es da für dich auch keinen absoluten Nullpunkt oder würdest du, wenn du lt. Mathematik da drunter kommst renormieren?


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Einstein oder SRT?
BeitragVerfasst: Do 11. Feb 2010, 15:37 
Offline

Registriert: Di 13. Okt 2009, 00:42
Beiträge: 1664
Hallo,
Harald Maurer um 11:41 hat geschrieben:
..."Wellen des Raums selber" sind nicht möglich. Da muss schon was da sein - und ist ja auch mit dem Begriff "Raumzeit" umschrieben. Der absolute Äther ist schon mal ein guter Ansatz, aber außer diesem existiert Materie und dann tritt sofort das Problem auf, dass sich etwas im anderen bewegt und gleichzeitig ruhend sein kann. Da hat auch Einstein nicht perfekt herausgefunden - und wir können ihn leider auch nicht mehr fragen. ...

...eher mit/in diesem...
aus einer anderen Perspektive ruht es entweder eben nur im absoluten Äther oder es bewegt sich zu dem absoluten Ruh-Bezug!!!
Also Materie ist aus Äther und Licht ("verlangsamte" Eigen-Schwingung,-Wellung, des Äther's;Licht das um einen Punkt herumSchwingt und so "klebt")...
Damit wäre das "Problemchen" so nicht da!?
Oder sehe ich da was zu technisch, oder was überseh ich da?

Chief 15:39 hat geschrieben:

P∗V=n∗R∗T
Man sieht sofort, dass T niemals kleiner als Null sein kann...

MerkWürdige Argumentik:
-P∗V=n∗R∗-T
Man sieht sofort, daß T z.B. kleiner Null sein kann..., wenn wie hier P kleiner NULL !
AllerDings sollten wir hier über inverse Energie ausführlicher diskutieren möchten?
Ein TeilchenFreier MeßRaum n=0 hieße ja T=0 oder sollten auch noch "Photonen" mitgezählt werden ?

Nun Gruß soweit @


Nach oben
 Profil  
 
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 79 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Nächste

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste


Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du darfst keine Dateianhänge in diesem Forum erstellen.

Suche nach:
Gehe zu:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de