Das Prinzip des Seins

Diskutieren Sie mit anderen Lesern über Physik und Philosophie
Aktuelle Zeit: Mo 9. Nov 2026, 08:22

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 214 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 22  Nächste
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Massenträgheitskräfte
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 15:53 
Offline

Registriert: Di 6. Jan 2009, 14:05
Beiträge: 2730
Mikesch hat geschrieben:
Wer Scheinkräfte im Inertialsystem sieht.

Scheinkräfte gibt es überhaupt nicht, nur Massenträgheitskräfte.
Und die entstehen in einem Inertialsystem zwar nicht, aber sie verschwinden auch nicht wenn sie von einem Inertialsystem aus betrachtet werden:
http://www.markweger.at/zfgk.html
Aber gut das Thema ist inzwischen ausreichend diskutiert.


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Massenträgheitskräfte
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 15:59 
Offline

Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16
Beiträge: 3029
rmw hat geschrieben:
Scheinkräfte gibt es überhaupt nicht, nur Massenträgheitskräfte.
Und die entstehen in einem Inertialsystem zwar nicht, aber sie verschwinden auch nicht wenn sie von einem Inertialsystem aus betrachtet werden:
http://www.markweger.at/zfgk.html
Aber gut das Thema ist inzwischen ausreichend diskutiert.

Gerthsen, vierte Auflage (1956), Seite 24
Zitat:
Infolge der Rotation der Erde um ihre Achse greift nach dem Urteil des mitbewegten Beobachters an allen außerhalb der Achse liegenden Massenteilen eine Zentrifugalkraft Z (Abb. 23) an.[...]


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Gerthsen
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 16:24 
Offline

Registriert: Di 6. Jan 2009, 14:05
Beiträge: 2730
contravariant hat geschrieben:
Gerthsen, vierte Auflage (1956), Seite 24

Mir ist durchaus bekannt dass dieser Stuss auch in die Physikbücher Eingang gefunden hat.
Aber das Thema ist ohnehin bereits mehrmals endlos diskutiert worden. Es war nur als Reaktion auf die Erwähnung oben gedacht.


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Gerthsen
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 16:37 
Offline

Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20
Beiträge: 8047
rmw hat geschrieben:
contravariant hat geschrieben:
Gerthsen, vierte Auflage (1956), Seite 24

Mir ist durchaus bekannt dass dieser Stuss auch in die Physikbücher Eingang gefunden hat.
Aber das Thema ist ohnehin bereits mehrmals endlos diskutiert worden. Es war nur als Reaktion auf die Erwähnung oben gedacht.

Sie haben immer noch nicht verstanden und solange Sie mit dem Thema nicht zu tun haben, wird sich daran auch nichts ändern. Dann müssen Sie den Fachleuten einfach vertrauen.
Mike


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Gerthsen
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 16:52 
Offline

Registriert: Sa 14. Feb 2009, 20:16
Beiträge: 3029
Mikesch hat geschrieben:
Sie haben immer noch nicht verstanden und solange Sie mit dem Thema nicht zu tun haben, wird sich daran auch nichts ändern. Dann müssen Sie den Fachleuten einfach vertrauen.
Mike

Oh er ist vom Fach viewtopic.php?f=8&t=536&start=1120#p95418
rmw hat geschrieben:
Was angewandte technische Mechanik betrifft so habe ich durchaus etwas Erfahrung.
Ich war 15 Jahre lang in mehreren Abteilungen mit technischen Berechnungen beschäftigt. Festigkeit (konventionellel Berechnung und FEM), Schwingungen (auch konventionelle Berechnung und FEM), Lager, Zahnradberechnungen, Schrauben, Auslegung von Aggregaten, etc.


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Politik
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 16:53 
Offline

Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20
Beiträge: 8047
Spacerat hat geschrieben:
Es geht nicht darum, dass der Ein oder Andere Newton aus welchen Gründen auch immer für die Gegenpartei falsch auslegt, sondern darum, dass Gravitationskonstante und RT der Physik weitaus subtilere Fehler eingebracht haben, als jene die sie ausmerzten.
Die korrekte Auslegung der Newtonschen Gesetze ist die Basis aller weiteren Diskussionen. Das ist ganz entscheiden! Die RT integriert Newton und verwirft die Theorie nicht, auch wenn das die Kritiker hier nicht so sehen mögen.
Die Gravitationskonstante ist keine Erfindung der RT, sondern von Newton.
Welche weitaus subtileren Fehler meinen Sie denn?
Spacerat hat geschrieben:
... dass nach so vielen Jahren des "im dunkeln Tappens" plötzlich das Relativitätsprinzip umformuliert und die Invarianz der LG in allen Bezugssystemen revidiert werden kann und sich die Gravitationskonstante als fatal falsch entpuppt.
Von welchem dunklen Tappen reden Sie? Welche Umformulierung des Relativitätsprinzip, welcher Revision der Invarianz der LG, welcher Fehler mit der Gravitationskonstante? Wovon reden Sie eigentlich?
Spacerat hat geschrieben:
Da hängt zu viel verfahrene Physik, eben Relativitätsträumereien, Quantenphilosophie und String-Mystizismus, dran. Unzicker ahnte, dass es geht und ich ahne inzwischen wie und das passt euch nicht. Warum mache ich mir aber keine Hoffnungen? Ganz klar! Die Lösung ist viel zu Einfach, die hat sicher schon anderen Physikern nicht gepasst und wird deswegen jeden verdammten Tag neu torpediert!
Unzicker ist da keine gute Referenz. Welche einfache Lösung. Was wird jeden Tag torpediert?

Geht das auch mal konkreter?

Mike


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Gerthsen
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 17:02 
Offline

Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20
Beiträge: 8047
contravariant hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Sie haben immer noch nicht verstanden und solange Sie mit dem Thema nicht zu tun haben, wird sich daran auch nichts ändern. Dann müssen Sie den Fachleuten einfach vertrauen.
Mike

Oh er ist vom Fach viewtopic.php?f=8&t=536&start=1120#p95418
rmw hat geschrieben:
Was angewandte technische Mechanik betrifft so habe ich durchaus etwas Erfahrung.
Ich war 15 Jahre lang in mehreren Abteilungen mit technischen Berechnungen beschäftigt. Festigkeit (konventionellel Berechnung und FEM), Schwingungen (auch konventionelle Berechnung und FEM), Lager, Zahnradberechnungen, Schrauben, Auslegung von Aggregaten, etc.
Das ist ja das irritierende. Wenn ich unsere Techniker frage, kennen die sich mit der Bedeutung der Scheinkräften aber genau aus. Die müssen die Vorgaben der Ingenieure schließlich schon verstehen, nicht nur das: Sie konstruieren selber mit allen Berechnungen und müssen da selbstverständlich die Bezugssysteme wechseln können.
Mir völlig unverständlich, daß das ein Techniker nicht versteht.
Mike


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Große Klappe, nix dahinter
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 19:24 
Offline

Registriert: Do 7. Jan 2016, 00:36
Beiträge: 1605
Mikesch hat geschrieben:
contravariant hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Sie haben immer noch nicht verstanden und solange Sie mit dem Thema nicht zu tun haben, wird sich daran auch nichts ändern. Dann müssen Sie den Fachleuten einfach vertrauen.
Mike

Oh er ist vom Fach viewtopic.php?f=8&t=536&start=1120#p95418
rmw hat geschrieben:
Was angewandte technische Mechanik betrifft so habe ich durchaus etwas Erfahrung.
Ich war 15 Jahre lang in mehreren Abteilungen mit technischen Berechnungen beschäftigt. Festigkeit (konventionellel Berechnung und FEM), Schwingungen (auch konventionelle Berechnung und FEM), Lager, Zahnradberechnungen, Schrauben, Auslegung von Aggregaten, etc.
Das ist ja das irritierende. Wenn ich unsere Techniker frage, kennen die sich mit der Bedeutung der Scheinkräften aber genau aus. Die müssen die Vorgaben der Ingenieure schließlich schon verstehen, nicht nur das: Sie konstruieren selber mit allen Berechnungen und müssen da selbstverständlich die Bezugssysteme wechseln können.
Mir völlig unverständlich, daß das ein Techniker nicht versteht.

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:

Deinem ganzen Berg von Beiträgen ist keine einzige richtige Schlussfolgerung und der dazugehörigen Formel zu entnehmen. Hat man dir das auf der Baustelle denn nicht gesagt, dass Vertrauen gut, Kontrolle besser ist? :lol: :lol: :lol:


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Große Klappe, nix dahinter
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 19:52 
Offline

Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20
Beiträge: 8047
JuRo hat geschrieben:
Deinem ganzen Berg von Beiträgen ist keine einzige richtige Schlussfolgerung und der dazugehörigen Formel zu entnehmen.

Sie sollten dringend an Ihrer Lesekompetenz arbeiten.
Mike


Nach oben
 Profil  
 
 Betreff des Beitrags: Re: Große Klappe, nix dahinter
BeitragVerfasst: Fr 4. Mär 2016, 19:58 
Offline

Registriert: Do 7. Jan 2016, 00:36
Beiträge: 1605
Mikesch hat geschrieben:
JuRo hat geschrieben:
Deinem ganzen Berg von Beiträgen ist keine einzige richtige Schlussfolgerung und der dazugehörigen Formel zu entnehmen.

Sie sollten dringend an Ihrer Lesekompetenz arbeiten.

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:

Ihre Sprache der Mathematik ist aber ziemlich stumm. Vllt, sollten Sie sich ganz im Vertrauen und ohne Kontrolle an Yukterez wenden und mit ihm die Möglichkeit einer Therapie für Sie besprechen. Natürlich nach Feierabend. :lol: :lol: :lol:


Nach oben
 Profil  
 
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 214 Beiträge ]  Gehe zu Seite Vorherige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 22  Nächste

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 20 Gäste


Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du darfst keine Dateianhänge in diesem Forum erstellen.

Suche nach:
Gehe zu:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de