Das Prinzip des Seins

Ran an den Speck @Y
Zu deinen 1883 Jüngern (Hast Kurt schon , dann1884) kommen jetzt auch Hochschulpfarrer und Plasma-Cranks zu dir.

Ich würde so ein 1884 + Neujünger Bild-Gif. (falls dir jeder Jünger sein Bild schickt) als Logo noch dazu machen.

Wer ist denn hier im Forum Hochschulpfarrer?

Ich kenne keinen.
Wenn Y das erst auf Wikipedia hat, dann kommen sicher noch solche zu seinen Jüngern dazu.

Gib dich lieber nicht mit solchen Leuten wie JuRo ab, der wird dich weder bei deiner Theorie unterstützen noch kann er dir dabei helfen die Fehler in ihr auszubügeln. Mein Ratschlag wäre dass du bevor du es auf Wikipedia versuchst erst einmal auf Stackexchange vorstellig wirst um dich zu vergewissern ob


Empfehlend,

Da wissen die Wissenschaftler wohl selbst nicht Bescheid.

Auf der einen Seite steht Gesamtenergie im bewegten Zustand. Also Egesamt + kinetische Energie

Der Widerspruch war mir bereits bekannt. Ich werde das morgen umformulieren.


Aber ich google noch mal. Vielleicht finde ich eine bessere Quelle

Es reicht auch die Formulierung E=mc² erklärt die Äquivalenz von Energie und Masse.

Sehr gut, das ist schon mal der erste Schritt in Richtung Einstein. Wenn du die kinetische Energie gesondert betrachten willst gilt e_kin=mc²(γ-1).

,

Aber es geht ja nicht um Einstein.

Deswegen habe ich hinter

E=mc² erklärt die Äquivalenz von Energie und Masse auch (rel.Mechanik) geschrieben.

Die Herleitung von E=mc² stammt aus einem Video zur Abiturvorbereitung.

Danach wurde Egesamt+kinetische Energie = gleichgesetzt mit potentieller Energie x c²

denn die Masse entspricht der potentiellen Energie

Ich werde mal einen eigenen Threat "Jans Weltformel" eröffnen, damit jeder Gast auch sieht, dass es mehr gibt als nur die olle Stringtheorie.

Hat da jemand was dagegen?

Ich habe das Video nicht mehr gefunden.

Wenn ich es finde, dann liefere ich es nach.

Nochmal ein Versuch

E (=Gesamtenergie aus ruhende Energie minus abgestrahlte Energie + kinetische Energie) = Masse m (=entspricht potentielle Energie) x c²

Ist für mich nicht so wichtig, weil das mehr für die Physiker und Relativisten interessant ist.

Bei E=m.c² wäre ich mir nicht so sicher:
http://www.markweger.at/emc2.html