Das Prinzip des Seins

Ich bin halt leider kein pädagogisch geschulter Sonderschulerklärbär.

Nicht zuständig,

Das merkt man.

,

Du kannst nicht mal lesen, was willst du erklären

PS:
Bei dem Wiki-Bild sind auch 4. Punkte, genauso viele wie bei deinem Idiotentest

Aber interessant ist doch, wenn die Gassner und Co. ihre Standardkerzen der Supernova 1a nicht mehr trauen oder selbst anzweifeln, dann fällt auch der wichtigste Beweis für die Urknall Theorie weg.

Na dann sollte es ja kein so großes Problem für euch Experten sein Sponsoren für eure Weltformel zu finden. Wie geht's denn übrigens mit eurem Plan Autoren bei Wikipedia zu werden voran, wenn Gaßner und Raman wirklich auf eurer Seite sind hättet ihr ja schon zwei Zeugen die ihr für euch bürgen lassen könnt


Diejenigen die den Unterschied zwischen den zwei verschiedenen 1a-Populationen entdeckt haben scheinen jedenfalls schon zur Vernunft gebracht worden zu sein und sind jetzt offensichtlich nicht mehr der Meinung dass sich dadurch irgendetwas Großartiges ändert, aber ihr könnt ja trotzdem noch so tun als ob

,

Genug geblödelt. Zur Abwechslung mal wieder etwas Seriöses:



,

,

gassner als unseriös zu bezeichnen finde ich etwas gewagt, lieber yukterez.

in der tat ist es so, dass einige beobachtungen darauf schliessen lassen, dass das 1a-modell erweitert werden muss und sich somit
neue variablen ergeben.
einen einstieg in die derzeitige debatte möge das hier für dich genannt sein:
http://phenomena.nationalgeographic.com ... e-mystery/

das ändert zwar nichts an der beschleunigten expansion (eine tatsache, die die kinder hier bei der meldung über inkonsistenzen der 1a-SNs gerne übersehen), ist aber dennoch interessant.
es würde sich aber nur der wert der beschleunigung der expansion ändern, nicht der fakt der expansion selbst.....

Edit:
in der englischen wiki hat es schon zu einer erwähnung gereicht:
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_s ... inct_types

nichts anderes erzählt gassner in dem video.....

Alles muß immer wieder auf den Prüfstand und angezweifelt werden.

Das macht der Gassner auch richtig.

Sonst würde das mit der empirischen Physik auch nicht funktionieren.

Denn jede Aussage ist weiter nichts als eine Hypothese, die verifiziert und falsifiziert werden kann.

das ist zweifelsfrei richtig, aber daraus das hier:



abzuleiten ist schlicht humbug! im gegenteil. mit jedem detail, jedem zweifel wird das bestehende theoriegebäude solider und nicht schwächer!
denn es wird weiter entwickelt!

"dein" EMWW-quatsch hilft hier aber nicht weiter!