Bewegte Uhren

[Ernst]

Ein Lichtstrahl mit c nach links, ein Lichtstrahl mit c nach rechts. Macht 2c Differenz.

Du verstehst überhaupt nicht, worum es geht. Es geht darum, daß ihr eure eigene SRT nicht kennt.

In den Beispielen wird das Postulat ja überhaupt nicht verletzt, denn die LG im IS bleibt ja immer konstant c.

Hier wird dargestellt, daß in einem IS sehr wohl die Relativgeschwindigkeit zwischen dem Licht und einem im IS bewegten Objektes ungleich c ist. Das ist ja offensichtlich und wird in Chiefs Animation gezeigt und von Einstein beschrieben. Daß du die Analogie dabei nicht erkennen kannst, ist einzig deiner beschränkten analytischen Fähigkeit geschuldet. Und das mit LK; ZD wegdiskutieren zu wollen, zeigt nur eure Unkenntnis der Materie.

Daß nach der Transformation ins Ruhesystem des vorher bewegten Objektes aus dieser Relativgeschwindigkeit ungleich c nun wieder exakt c werden muß, ist die Folge des Postulats. Aber das hat noch niemand praktisch überprüft. Da kannst du noch so winseln.
.
.

[JuRo]

Das ist eh nur geometrischer Blödsinn, weil man nicht sagen kann, wenn ich nach links schaue und sehe A mit c und dann schaue ich nach rechts und sehe B mit c, dann kann ich A und B niemals gleichzeitig sehen, also gibt es keine Relativgeschwindigkeit 2 V. Aber bei der Mega-Verblödung SRT schon, egal wo du hinschaust gibt es im IS keine 2 Objekte, die du sehen darfst (mit 2c)

[Mikesch]

Also zumindest haben wir alle schon mal den Aspekt erfasst, dass lt. SRT zwischen Objekt A und Objekt B stets zwei Geschwindigkeiten existieren. Äußerst verwunderlich, dass man solch einen Mist tatsächlich mittels Wikipedia und Ähnlichem unters gemeine Volk bringen kann.

Schon falsch. Ist ja auch Ihr Mist. Zwischen Objekt A und B existiert eine Differenz-Geschwindigkeit von |2c|. In Worten eine.
6, setzen. Nochmal.
Mike

[Mikesch]

Schwurbel nicht rum, beantworte die Frage wenn du kannst! :lol:

Ich lasse Ihnen da den Vortritt. Ich habe schließlich Stunden vor Ihnen schon gefragt. Dabei liegt die Lösung allerdings auf der Hand.
Mike

[Mikesch]

Für Sie Problematisch ist es, daß das Objekt A sieht, wie sich das Objekt B mit Lichtgeschwindigkeit c entfernt. (Wir nehmen mal an, das das Objekt sehen kann:-)
Daß auch das Objekt B sieht, wie sich das Objekt A mit Lichtgeschwindigkeit c entfernt. (Wir nehmen mal an, auch das Objekt B kann sehen :-)
Also, der Beobachter sieht eine Geschwindigkeitsdifferenz der Objekte mit 2c, die Objekte sehen sich aber nur gegenseitig mit c entfernen.

Ich frage Sie jetzt nur formell, also nicht erschrecken. Sind Sie mega-verblödet :?: :lol: :lol: :lol:
Wenn in einem IS c konstant und maximal ist, dann können Sie kein Objekt mit 2 c sehen. Und zwar egal ob als Differenzgeschwindigkeit oder Relativgeschwindigkeit.
:

Ich antwortet Ihnen auch nur formell. Richtig. Alle Objekte fliegen mit |c| zum Beobachter Object C. Und die beiden Objekte A und B entfernen sich voneinander mit |2c|. Relativgeschwindigkeit ist nicht Differenzgeschwindigkeit. Daher auch nicht egal.

Was passiert mit dem Objekt, das nicht nicht sehen können :?: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol

Sollte das später einmal ein Satz werden? Oder nie nicht Keiner?
Mike

[Mikesch]

Für Sie Problematisch ist es, daß das Objekt A sieht, wie sich das Objekt B mit Lichtgeschwindigkeit c entfernt. (Wir nehmen mal an, das das Objekt sehen kann:-)...

Mit welcher Geschwindigkeit entfernt sich denn für Objekt A (oder auch B) der Beobachter? Wenn es geht ohne Verletzung des Relativitätsprinzips!!! :lol:

Nachtrag: Zur Abstimmung, es geht also um dieses Gedankenexperiment

Mikesch.Experiment.001.gif

Wenn Beobachter auf A sitzt und C und B beobachtet darf er laut Einstein B gar nicht sehen, denn der ist schneller als c. Niemand darf 2 c beobachten. :lol: :lol: :lol:

Nein, B und C bewegen sich mit |c|. Null Problemo.
Mike

[Mikesch]

21:47 30 Minuten nach dem Impact: JuRo hat den Text tatsächlich nicht verstanden und scheitert schon im ersten Absatz. Ich schrieb von |2c| zwischen den Objekten, JuRo liest V:

Sie haben ein IS, und wir nehmen mal an, dass Sie sehen können was sich dort abspielt, jetzt bewegt sich Objekt A mit c nach rechts und Objekt B mit c nach links und Sie sehen also nicht 2V zwischen den Objekten sondern V, wie kommt das :?:

Das haben Sie davon wenn Sie solchen Schwachsinn wie die SRT vorlesen. Sie sehen zwischen den Objekten kein 2V sondern nur V, weil 2V die Differenzgeschwindigkeit ist, 2 V kann man nicht beobachten, Sie sehen also V. :lol: :lol: :lol:

Verstehen Sie eigentlich Ihre eigenen Sätze? Ich habe da meine berechtigten Zweifel.
Mike

[Mikesch]

Wenn A und B sich mit 2c voneinander entfernen.
Und Beobachter C parallel zu B mit LG sich bewegt, dann entfernt sich A von B mit 2c.
Wenn A Licht ausstrahlt und dieses mit c unterwegs ist, dann sieht man nur einmal c.
Aber die Materie ist doppelt so schnell wie c aus der Beobachterperspektive.

Na, versuchen Sie immer noch die Aufgabenstellun zu erfassen? Tipp: Der ruhende Beobachter C bewegt sich nicht parallel zum Objekt B.
Mike

[Mikesch]

Wenn A und B sich mit 2c voneinander entfernen...

... dann entfernt sich A von B mit 2c.

Klingt logisch oder nicht? Natürlich entfernt sich auch B von A mit 2c.
Um Licht ging es dabei nichtmal also auch nicht um die Tatsache, dass sich A und B gegenseitig gar nicht sehen können.

Das liegt aber nicht daran, daß A das Objekt B mit 2c davon fliegen sieht. Wenn er sehen könnte, dann mit c.

Relativisten - zumindest JucktDieFress und Mikesch - würden auch sagen, A und B nähern sich mit -2c, was für mich im Übrigen mindestens genauso gaga klingt, wie meine JucktDieFress-Witze, aber egal. :lol:

Aus Sicht vom ruhenden Objekt C wäre Ihre Formulierung sogar richtig.
Mike

[fallili]

Man glaubt es nicht.

Der Beobachter sitzt in der Mitte - rechts fliegt was weg und links fliegt was weg - und über eine derart simple Situation können die SRT-Kritiker hier elendslang Blödsinn verzapfen.
Und mich würde interessieren wo die Kritiker gelesen haben wollen, dass irgendein "Relativist" behauptet haben soll, dass der Beobachter irgendwas mit 2 c davonfliegen sieht?

Aber das ist ja nix Neues. Eien Aussage nicht verstehen, dann irgendwas Falsches unterstellen und sich dann tagelang (wenn nicht sogar auf Dauer) darüber "beäumeln" was die "Relativisten" da Falsches aussagen.