Bewegte Uhren

[contravariant]

Ist jetzt der Zusammenhang (13.65), und damit Meyls Formel (3.3) und (3.4) falsch?

Wie er auf die zeitliche Ableitung kommt, steht doch bei Meyl direkt unter (3.4).

Meyl verwendet M3.7 um die Gradiententerme aus M3.6 durch Zeitableitungen zu ersetzen. Das ist allerdings nicht möglich, da sich M3.7 nicht auf M3.6 anwenden lässt. Siehe viewtopic.php?f=6&t=780&start=1330#p113445
Damit folgen M3.8 und M3.9 nicht aus M3.3 und M3.4. Sprich, die Meylsche "fundamentale Feldgleichung" ist nicht fundamental, da sich die Maxwellgleichungen nicht aus ihr ableiten lassen.
Weiterhin lässt M3.7 nicht aus B13.65 herleiten.

[julian apostata]

Alle, die sich diese Frage stellen, können mich ja mal herausfordern.

Du hast also 3 Bezugssysteme (Q,B und Z). Welcher von den Dreien strahlt nun in welche Richtung?

[JuRo]

Bla.., Bla... Was sagen eigentlich Highway, JuRo & Chief zu der Sache? Welcher Doppler ist besser? Der von Ernst oder der von Spacerat?

Wie dumm bist du Entweder Strahler/Ziel bewegen sich relativ zum Äther oder sie tun es nicht...

PS:
Was sagst du zu der partiellen Ableitung

[contravariant]

Das ist, zumindest formal falsch!

Aha. Kannst du das auch, zumindest formal, begründen?

[julian apostata]

Könntest du auch nur einmal dein Hirn benutzen bevor du was schreibst?

Hier nur eine kleine Müllprobe.

Sendefrequenz bei Q 845Hz, Empfangsfrequenz bei Z 1040Hz, Relativgeschwindigkeit zwischen Q und Z ist 0,3c.

Weder nach SRT noch nach klassischer Physik kommt beim Empfänger eine höhere Frequenz an, wenn sich der Empfänger vom Sender entfernt.

[Jan]

Super Highway!
Wer ist Bruhn?

[contravariant]

Die Ableitung führt ja korrekt zum Ampèreschen Gesetz (3.9) welches auch so durch die 1. Maxwellgleichung formuliert ist. Wieso sollte (3.8) dann formal falsch sein? Physikalisch vielleicht diskussionswürdig, aber formal eher nicht.

M3.8 ist nicht falsch, das habe ich auch an keiner Stelle behauptet. M3.8 folgt aber nicht aus M3.3, wie von Meyl behauptet, da sich M3.7 nicht auf M3.6 anwenden lässt. Das habe ich ja schon mehrfach geschrieben und hier ausführlich begründet.
Damit lassen sich die Maxwellgleichungen nicht aus der Meylschen "fundamentalen Feldgleichung" herleiten. Die ist also nicht fundamental.

[eta]

Die Ableitung führt ja korrekt zum Ampèreschen Gesetz (3.9) welches auch so durch die 1. Maxwellgleichung formuliert ist. Wieso sollte (3.8) dann formal falsch sein? Physikalisch vielleicht diskussionswürdig, aber formal eher nicht.

M3.8 ist nicht falsch, das habe ich auch an keiner Stelle behauptet. M3.8 folgt aber nicht aus M3.3, wie von Meyl behauptet, da sich M3.7 nicht auf M3.6 anwenden lässt. Das habe ich ja schon mehrfach geschrieben und hier ausführlich begründet.
Damit lassen sich die Maxwellgleichungen nicht aus der Meylschen "fundamentalen Feldgleichung" herleiten. Die ist also nicht fundamental.

Um welche Rechnung von Meyl geht es denn genau?

[contravariant]

Bruhn ist, nach meinem Kenntnisstand, ein Mathematiker an der TU-Darmstadt. Meyl ist, wenn ich dem folgenden Zitat glauben darf, offenbar der Auffassung, dass es sich bei Bruhn um einem Betrüger handelt. Die TU hat sich angeblich von ihm und seinen Berechnungen distanziert. Offengestanden weiß ich selbst nicht so recht, was ich davon halten soll. Angeblich verstößt Bruhn gegen die Regeln der Vektoranalysis. Dem schließe ich mich an, allen Beteuerungen Contravariants zum Trotz, kann ich keinen Fehler erkennen und Contravariants Argumentation überzeugt nicht.

meyl.003.PNG

Tja... vielleicht ist Meyls Meinung da ein wenig, sagen wir mal, gefärbt. Was Meyl da unterstellt, ist dreist
http://www3.mathematik.tu-darmstadt.de/ ... nen.html#B

Bruhn, Gerhard Emeriti und Professoren i.R. FH 210 4225 4424

Nach Aussage der TU Darmstadt war Bruhn also Professor. Und seine Seite ist dort auch noch gehostet. Aber wahrscheinlich weiß Meyl das natürlich viel besser.

Und zu meinen Argumenten hast du bisher auch nichts weiter gesagt. Du versuchst sie nur als "Beteuerungen" klein zu machen. Wer es nötig hat...

[eta]

Ausgehend von diesem Beitrag: http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=113495#p113495

Diskutiertes Dokument: http://www.k-meyl.de/go/Primaerliteratur/Proc_RFID_Eurasia.pdf Seite 83

Danke, hab das auch mal durchgesehen. Du hast Recht das Meyl hier ein Feld der Form B(r(t)) voraussetzt, seine Berechnung damit ist aber schon richtig. Das Problem ist nur das das was er erhält nicht die Maxwellgl. sind, da dort Felder der Form B(r,t) behandelt werden. Das ist einfach etwas anderes auch wenn es sehr ähnlich aussieht.

Was Bruhn angeht kann ich die Meinungen hier nicht verstehen, ich habe bereits 2 Artikel verlinkt wo Bruhn die Skalarwellengl. von Meyl löst und deren Existenz widerlegt. An der dort verwendeten Mathematik gibt es absolut nichts auszusetzen auch das Argument das in einer anderen Widerlegung div B=0 verwendet wird zieht dort nicht, da das dort nicht benötigt wird.