Das Prinzip des Seins

Nun zum exakten Fall: die Gleichung 1+1=0 kennen wir alle noch aus der Schule

Zudem habe ich nicht im Sinn, die Zusammenfassung öffentlich zu stellen: auf Wunsch werde ich sie dann wenn ich das für sinnvoll erachte zusenden. Oder einer der Revisoren, es spielt keine Rolle, wer das verschickt.

1+1=2!

Falsch! Hier sei noch zu ergänzen, dass 1+1=0, wie jedes Kind weiß. PS: ich kann "Peano-Axiome" und "Dedekind'sche Schnitte" buchstabieren!

Natürlich ist 1+1=2 laut Konvention, da nichts dabei steht, was es ändert. So wie auch jeder Buschmann es nicht anders versteht.

Da "der Yukterez" u.a. mein Briefgeheimnis gebrochen und vertrauliche Daten öffentlich gestellt hat, entscheide ausschliesslich ich, wie ich darauf reagiere!

1+1=2 ist richtig, man muss dazu kein Buch an Definitionen und Vorgaben vorab schreiben, denn diese sind einfach implizit klar. Wir rechnen generell immer erst mal im Dezimalsystem und so weiter

Die Gleichung 1+1=0 kennen wir alle noch aus der Schule, wenn man beispielsweise ein Quadrat nacheinander um je 180° dreht, dann erhält man eine Drehung um 0°. Also: 1(180°) + 1(180°) = 0(180°).

Die Gleichung 1+1=0 kennen wir alle noch aus der Schule. Also: 1(180°) + 1(180°) = 0(180°).

1+1 ist nicht 0. Wenn dann heißt das Mod[1+1, 2] = 0 (und in deinem nachträglich zurechtgebastelten Fall mit den 180° wohl auch eher Mod[π+π, 2π] = 0), du selbsternannter Mathematiker.

Er könnte ebenso gut beispielsweise die Nullfunktion anwenden, denn 0*(1+1) liefert ebenfalls die ganze Zahl 0.

Wenn das aber so ist, müsste dann die Uhr auf 360° gegenüber der Uhr auf 0° nicht vorgehen?

Ja.

Das ist natürlich sehr sinnvoll, besonders in Anbetracht dessen dass die Uhr auf 0° gleichzeitig auch die Uhr auf 360° ist.

Sich drehende oder anderweitig beschleunigte Bezugssysteme sind keine Inertialsysteme.

Ein konstant rotierendes Bezugssystem ist kein Inertialsystem.

Immerhin geht er da fachlich unter, ist recht am Schwimmen und hat selber schon erkannt, dass er drunter ist. Aber erst auf dicke Hose machen, fachlich kann er vielen dort eben nicht das Wasser reichen, wurmt ihn sicher und da kann er sich auch nicht heraus quatschen. Dennoch aber wo unnötig, dass er so viel "Zuwendung" bekommt, im Grunde gehört er als Troll einfach ignoriert. Aber als Blender ist er nun auch entlarvt.

Na dann zeig mal her was du von den mir so überlegenen Stammbenutzern hier bisher gelernt hast: welche Uhrzeit zeigt die Uhr auf 90°, welche die auf 180° und welche die auf 270°? Radius = 100 m, nach 1 sek von 0 auf c/10 aus dem System der Uhr auf 0°.

Ich habe das für Laien ja hier mal andeutungsweise erklärt, wie das mit der "Wendeltreppe" funktioniert:

Daher kommt auch dieses Bild der "Wendeltreppe": wenn man auf der Wendeltreppe steht und um sich schaut, so gibt es da keinen "Übergang" irgendwie eine Etage tiefer oder höher, das ist völlig kontinuierlich. Lokal benimmt sich diese Wendeltreppe - also genauer: ihre Oberfläche - wie eine Ebene. Man darf lokal aber nur maximal eine Windung weit gehen, und zwar ohne die Windung selber, deswegen das halb-offene Intervall; andernfalls verliert man diese Bijektivität.

Nach seinem fachlichen "Debakel" auf dem astronews-"Forum", welches "der Yukterez" in seiner masslosen "Selbstüberschätzung" selber provoziert hat, sind seine theoretischen Kenntnisse nicht als von den meisten "Fachleuten" eher kontrovers beurteilt zu bezeichnen, sondern viel schlimmer noch, nämlich als "nachweislich" nicht vorhanden.

@Yukterez: lassen Sie sich das für die Zukunft eine Lehre sein! Wären Sie doch nur bei Ihren schönen und von allen Usern wertgeschätzten Animationen geblieben und hätten Sie auch einmal Rat von anderen angenommen.

1+1=2!

Falsch! Hier sei noch zu ergänzen, dass 1+1=0, wie jedes Kind weiß. PS: ich kann "Peano-Axiome" und "Dedekind'sche Schnitte" buchstabieren!