Ernst sein ist alles

[Kurt]

Was ist "fliessender Raum" Was ist "Raum" Irgendwas muss es doch sein denn sonst könnte es ja nicht fliessen.

de.wikipedia.org/wiki/Dimension

Nachlesend,

Was ist denn nun "fliessender Raum". Was ist "Raum"?
Irgendwas Existierendes muss es doch sein denn sonst könnte es ja nicht fliessen.

Kurt

.

[All]

Kurti, es geht bei dieser Art von "formalen Systemen" doch gar nicht darum, was das ist. Die beschreiben lediglich das Verhalten.
Langsam musst du das doch mal begriffen haben.

Um das WAS zu klären, bedarf es einer ganz anderen "Fragestellung". Diese Fragestellung hat man aber in den letzten Jahrhunderten geschickt umgangen.

[Kurt]

Kurti, es geht bei dieser Art von "formalen Systemen" doch gar nicht darum, was das ist. Die beschreiben lediglich das Verhalten.
Langsam musst du das doch mal begriffen haben.

Alli, wenn sie das Verhalten beschreiben dann frag ich mich von was.
Was hilft das beste formale System wenn die dabei verwendeten Komponenten nicht existieren.

Um das WAS zu klären, bedarf es einer ganz anderen "Fragestellung". Diese Fragestellung hat man aber in den letzten Jahrhunderten geschickt umgangen.

Die beste Fragestellung ist die: nachfragen wovon sie eigentlich reden.
(und da zeigt sich dass sie es meistens nicht wissen sondern nur in irgendwelchen Spären, gestützt auf verdinglichte Alltagsbegriffe, rumeiern)

Zu welchen Auswüchsen das führt das hat sich gestern gezeigt, ein logischer Zusammenhang ist nicht gewünscht, wird mit allen was geht vermieden, es wird, auf sich widersprechenden Aussagen, beharrt bzw. der Einwand garnicht aufgegriffen.
(klaro, das Ding soll ja vor dem Zusammenkrachen geschützt werden, es ist in dem Moment zusammengekracht wo weder Logik noch Kausalität ihre Platz in irgendwelchen Beschreibungen finden/gefunden haben und darin Alltagsbezeichner als "Ding" verwendet werden.

Kurt

"Diese Fragestellung hat man aber in den letzten Jahrhunderten geschickt umgangen"
Nennt sich "moderne Physik".

.

[Yukterez]

Hallo Manuel, ich habe ihn an der Angel. Er behauptet konsequent Schwachsinn über mich und nun hat er selber den Absatz im Wikipedia-Artikel zitiert, in dem genau das drinsteht, was ich geschrieben habe. Statt das einfach zuzugeben, windet er sich, wechselt ganz heimlich die Referenz und weigert sich konsequent, den Term aus der Wikipedia aufzuschreiben, den auch ich genannt habe.

Wozu, den kann eh jeder selbst nachlesen

Moin Ralf, er behauptet oft Schwachsinn und verdreht anderen die Aussage, stückelt da neu was zusammen oder, lügt einfach kack frech bis sich die Balken biegen und? Aber egal, also Ralf, mein Rat seit langem schon, vergiss den Spinner Y. der ist wirklich krank im Kopf.

Sehr unwahrscheinlich dass das der Grund ist, einerseits erzählt er Ralf es wäre Zeitverschwendung mich zu widerlegen weil ich meine Lügen eh nur auf Wikipedia wo sie keiner liest verbreite, und auf der anderen Seite tut er den lieben langen Tag nichts anderes als auf Allmystery mit irgendwelchen Jugendlichen die Stimmen hören zu streiten und denen kilometerlange Beiträge zu schreiben. Ich glaube was er wirklich sagen will ist dass Ralf sich lieber mit einem Schwächeren anlegen soll weil es schon nicht mehr mitanzusehen ist wie er andauernd nur verliert

Ihn ziemlich übel zugerichtet habend,

[Jan]

Kurti, es geht bei dieser Art von "formalen Systemen" doch gar nicht darum, was das ist. Die beschreiben lediglich das Verhalten.
Langsam musst du das doch mal begriffen haben.

Um das WAS zu klären, bedarf es einer ganz anderen "Fragestellung". Diese Fragestellung hat man aber in den letzten Jahrhunderten geschickt umgangen.

Einstein, Planck, Heisenberg und Hawking sind Zugpferde um dem Steuerzahler und dem Staat Milliarden aus der Tasche zu ziehen.

Die Beschreibungsmethoden sind wie abstrakte Malerei für die realen Vorgänge im Universum.

[Jan]

Und Kurt fällt wie alle auf die Masche herein.

Ehrfürchtig vor der Intelligenz von Einstein und Planck erzitternd glaubt er jeden Scheiß.

[All]

Alli, wenn sie das Verhalten beschreiben dann frag ich mich von was.

Das Verhalten von Raum und Zeit vielleicht?

[Kurt]

Alli, wenn sie das Verhalten beschreiben dann frag ich mich von was.

Das Verhalten von Raum und Zeit vielleicht?

Nö, das was das sein soll.

Kurt

[All]

Alli, wenn sie das Verhalten beschreiben dann frag ich mich von was.

Das Verhalten von Raum und Zeit vielleicht?

Nö, das was das sein soll.

Kurt

Der Frühschoppen hat heute bei dir wohl ein wenig länger gedauert, gelle?

[Yukterez]

Hört auf euch gegenseitig zu zerfleischen, viel wichtiger ist die Frage ob schwarze Löcher mit einer maximalen Tangentialgeschwindigkeit von ½ c rotieren:

Zeh Halbe: die offizielle Hausmeinung ist diese abenteuer-universum.de/stersterne/bl5.html dort unter "Wenn" in blau und rot, nicht mit dem Hausherren verscherzen. c/2!

(1/2 c³/G*M)*(GM/c²) = 1/2 c

oder mit einer shapiroverzögerten Winkelgeschwindigkeit von ½ c³/G/M:

Die haben anscheinend die Winkelgeschwindigkeit im System des Koordinatenbeobachters mit der echten Geschwindigkeit im System vor Ort verwechselt. Um so etwas zu vermeiden sollte man normalerweise immer eine Einheitenprobe machen!

ω=dФ/dt=2a/(r³+a²r+2a²) - Dann sieht man dass am Ereignishorizont für dФ/dt=1/2 herauskommt - allerdings nicht ½ c, sondern ½ c³/G/M. Die Winkelgeschwindigkeit muss dann natürlich noch mit einem Radius multipliziert werden, nur eben nicht mit r sondern (am Äquator) mit √(x²+y²)=√(r²+a²)=√2. Im System eines ausreichend weit entfernten Koordinatenbeobachters rotiert der Ereignishorizont daher mit c/√2

Dazu muss aber erst die Frage ob c³/G/M die Einheit kg²/sek:

Für Ω = 1/2 c³/G/M ist die Einheitenprobe mit kg²/s ziemlich vermasselt, und irgendein M brauchen wir auch noch.

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

oder sek⁻¹ hat beantwortet werden. Oder mit Zahlen anstatt Variablen: wie viel ist 1/5/5? Dafür muss wiederum zuerst geklärt werden wo links ist, und wo rechts:

,