Ernst sein ist alles

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Es ist bedauerlicherweise auch nicht zu übersehen, dass beim Autor dieses MAHAG-Beitrages kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist.

Na wenn solche Sprüche der Dank dafür sind dass ich dir nach dem sich eine Woche lang kein anderer dazu gefunden hat deinen Beitrag freigeschaltet und damit meine Neutralität bewiesen habe muss ich mir wohl genauer ansehen was ich da überhaupt freigeschaltet habe. Dabei ist mir etwas aufgefallen, was du innerhalb der nächsten 3 Tage unbedingt kommentieren solltest, da ich bereits mit dem Gedanken spiele meine Sichtung wieder rückgängig zu machen damit mir niemand nachsagt dass ich dich ohne mir die Arbeit zu machen das durchzusehen einfach nur so durchgewunken hätte. Damit es gar nicht erst so weit kommen muss schlage ich vor dass du uns demnächst einmal auf de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentaur beehrst und ein paar Fragen beantwortest, da ich mir nur äußerst ungern selbst die Abeit machen würde dort aufzuräumen. Auf der Diskussionsseite auf Wikipedia wäre es aber besser wenn wir uns weniger als Skandalnudeln und mehr am Wohl des Artikels interessiert zeigen, damit das nicht wieder so endet wie damals auf deiner Benutzerseite. Ich habe dich dort bereits angepingt, aber da das schon in der Vergangenheit mit den Benachrichtigungen nicht so recht geklappt hat informiere ich dich sicherheitshalber auch hier wo ich ganz sicher weiß dass du immer mitliest.

Dir so wie es sich gehört die sportlich-faire Gelegenheit zu einer Rechtfertigung (ein Luxus der nicht jedem zuteil wird) gebend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Tatsächlich war ich sehr überrascht, dass der Autor dieses MAHAG-Beitrages meine kleine Ergänzung zweier Referenzen auf der Wikipedia gesichtet hat, denn damit hat er der Vorgabe von Rax zuwider gehandelt:

Wo kein Kläger dort kein Geklagter.

hat geschrieben:

Aus diesem Grunde wäre es tatsächlich sehr wünschenswert, würde er die Sichtung wieder rückgängig machen

Wenn du das unbedingt so willst dann sollst du es auch so bekommen.

hat geschrieben:

Insbesondere bin ich sehr interessiert, dass meine Beiträge nicht einfach so durchgewunken werden, denn auch ich bin bei aller Sorgfalt nicht gegen Irrtümer gefeit.

Das freut mich zu hören, damals hat das nämlich noch ganz anders geklungen.

Dir zum ersten Schritt in die richtige Richtung gratulierend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Ralf Kannenberg, im Alltopic, hat geschrieben:

Es ist mir nicht bekannt, dass der Autor vorgenannten MAHAG-Beitrages auf dem Gebiete des Kuipergürtels unseres Sonnensystems, zu dem die Zentauren bekanntlich gehören, Fachkenntnisse vorzuweisen hat.

Wie viel Ahnung hattest du denn von der Relativitätstheorie als du meine Beiträge dazu kommentiert hast? Aber Schwamm drüber, es passt schon wenn du vor deinen Stammtischbrüdern aus der Gosse den Starken spielst, so lange du dich vor den Erwachsenen im Salon am Riemen reißt:

Ralf Kannenberg, auf Wikipedia, hat geschrieben:

Der Einwand ist berechtigt. Ich habe die Art der Literaturangaben so übernommen, wie sie der Ersteller der Seite angedacht hat, d.h. ohne direkte Referenzierung mit einer hochgestellten Zahl in eckigen Klammern. Grundsätzlich würde ich das auf Wunsch gerne im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten ergänzen.

Einfach mal so tuend als hätte ich das erste Zitat da oben überlesen,

Bild

Peter · **Registriert:** Sa 3. Jun 2017, 17:48 **Beiträge:** 59

Ich glaube das Linienelement habe ich jetzt verstanden, zumindest was die 1. Ableitungen betrifft. Um die 2. Ableitungen zu bekommen muss man die 1. Ableitungen aus dem Linienelement in Christoffel-Symbole übersetzen, richtig?

Zitat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild-Metrik
$\ddot x^m+\Gamma^m_{ij}\dot x^i\dot x^j=0$

Zitat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Christoffelsymbole
$\Gamma^k_{ij} = \frac{1}{2} g^{kl} \left(\partial_i g_{jl} + \partial_j g_{il} - \partial_l g_{ij}\right)$

Ich verstehe nur Bahnhof, was muss ich da beispielsweise einsetzen wenn ich konkret $\ddot r$ oder $\ddot \theta$ suche? Der Einfachkeit halber sagen wir bei einem nichtrotierenden und ungeladenen Schwarzen Loch? Die Bedeutung der Symbole ist mir halbwegs klar, aber ich habe nicht die leiseste Ahnung wie ich das ausrechnen soll...

Wäre es sehr umständlich das Schritt für Schritt zu zeigen, wie man konkret eine 2. Ableitung erhält, oder gibt es einen Link wo das in "normaler" Notation, also ohne die Einstein´sche Summenkonvention erklärt wird? Das ist echt eine Hürde, diese Notation bringt mich noch um... besonders diese $\partial$ sind für mich unlösbar!

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Peter hat geschrieben:

Besonders diese $\partial$ sind für mich unlösbar!

Kein Wunder, da war ja auch ein Fehler in dem Artikel. Der ist jetzt ausgebessert, richtig heißt es natürlich

$\95dpi {\rm \ddot x^k = -\Gamma^k_{i j} \ \dot x^i \ \dot x^j} \ , \ \ \Gamma^{\rm k}_{\rm i j} = \frac{g^{\rm k l}}{2} \left(\frac{\partial g_{\rm j l}}{\partial {\rm x^i}} + \frac{\partial g_{\rm i l}}{\partial {\rm x^j}} - \frac{\partial g_{\rm i j}}{\partial {\rm x^l}} \right)$

Wie man ein Derivative zieht wird z.B. hier erklärt.

Peter hat geschrieben:

Gibt es einen Link wo das in "normaler" Notation, also ohne die Einstein'sche Summenkonvention erklärt wird?

Den gibt es: hier entlang

Peter hat geschrieben:

Der Einfachkeit halber sagen wir bei einem nichtrotierenden und ungeladenen Schwarzen Loch?

Schau mal wie weit du kommst wenn du in dem letzten Link a=0 setzt, vielleicht klappt es ja jetzt wo du die richtige Formel kennst. Bei Schwarzschild hast du in der Matrix pro Zeile sowieso nur eine Spalte belegt, 3 von den 4 zu addierenden Termen sind dann also 0 womit das ganze Aufsummieren nur halb so heiß gegessen wird.

Verharmlosend,

Bild

Peter · **Registriert:** Sa 3. Jun 2017, 17:48 **Beiträge:** 59

Zitat:

Schau mal wie weit du kommst wenn du in dem letzten Link a=0 setzt,

${\Gamma^{\rm k}_{\rm i j} = \frac{g^{\rm k l}}{2} \left(\frac{\partial g_{\rm j l}}{\partial {\rm x^i}} + \frac{\partial g_{\rm i l}}{\partial {\rm x^j}} - \frac{\partial g_{\rm i j}}{\partial {\rm x^l}} \right)}$

Also ersetze ich k mit r und i und j mit t, richtig?

${\Gamma^{\rm r}_{\rm t t} = \frac{g^{\rm r l}}{2} \left(\frac{\partial g_{\rm t l}}{\partial {\rm t}} + \frac{\partial g_{\rm t l}}{\partial {\rm t}} - \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm x^l}} \right)}$

Dann bilde ich daraus eine Summe in der l alle Werte durchläuft,

${\Gamma^{\rm r}_{\rm t t} =\frac{g^{\rm r t}}{2} \left(2 \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm t}} - \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm t}} \right)+\frac{g^{\rm r r}}{2} \left(2 \frac{\partial g_{\rm t r}}{\partial {\rm t}} - \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm r}} \right)+\frac{g^{\rm r \theta}}{2} \left(2 \frac{\partial g_{\rm t \theta}}{\partial {\rm t}} - \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm \theta}} \right)+\frac{g^{\rm r \phi}}{2} \left(2 \frac{\partial g_{\rm t \phi}}{\partial {\rm t}} - \frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm \phi}} \right)}$

Mit a=0 ist $g_{tt}=1-2/r$ , korrekt?

Also bedeutet der 1. Ausdruck in der 1. Klammer

$\frac{\partial g_{\rm t t}}{\partial {\rm t}} = \frac{\partial (1-2/r)}{\partial {\rm t}}$ ?

Aber da kommt doch gar kein t vor, wie soll man das 1-2/r dann überhaupt nach t differenzieren? Oder habe ich das komplett falsch aufgelöst?

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Peter hat geschrieben:

Aber da kommt doch gar kein t vor, wie soll man das 1-2/r dann überhaupt nach t differenzieren?

$\90dpi \rm \frac{\partial (1-2/r)}{\partial {t}} = 0$

und außerdem verschwinden bei Schwarzschild alle Kreuzterme

$\95dpi g^{\rm r t}=g^{\rm r \theta}=g^{\rm r \phi}=g_{\rm t r}=g_{\rm t \theta}=g_{\rm t \phi}=0$

das Meiste kann man also wegkürzen.

Wegkürzend,

Bild

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Kann sich noch jemand daran erinnern?

Rolf Gartenzwerg, vor einem Jahr hat geschrieben:

Hallo Manuel, ja, auf dem astronews hat er ja schon in den letzten Tagen nichts mehr geleistet; seine letzten "Leistungen" dort waren das Hinaustragen des Themas aus dem vorgegebenen Scope in den kosmologischen Bereich, womit er versucht hat, einige seiner Gegner auf dem astronews nachteilig dastehen zu lassen, weil die sich auf den vorgegebenen Scope beschränkt haben, und seine Verweigerung, es dann konsequenterweise auch in den hochkosmologischen Bereich hinauszutragen; auch das ist verständlich, weil ihm dazu das Wissen fehlt.

Das war Ralfs Kommentar mit der er TomS helfend zur Seite springen wollte als der mit seinem Swiss-Cheese-Modell gegen meine Formel anstinken wollte:

TomS, vor einem Jahr hat geschrieben:

Eine Idee ist das Swiss-Cheese-Universum. Man bettet dazu in ein expandierendes Friedmann-Universum (den Emmentaler) viele nicht-überlappende Blasen für z.B. Schwarzschild- oder Lemaitre-Tolman-Bondi-Universen o.a. realistischere Geometrien (die Löcher im Käse) ein.

Heute, als ein Jahr später:

TomS, ein Jahr später, hat geschrieben:

Man hat vor einigen Jahren intensiv versucht, die Beobachtungsdaten ohne kosmologische Konstante und ausschließlich mittels Inhomogenitäten (s. o.g. Metrik, Swiss-Cheese-Modelle, ...) zu erklären; das hat damals nicht funktioniert.

So viel zum Thema

Rolf Gartenzwerg, vor einem Jahr hat geschrieben:

Den hochkosmologischen Bereich, in dem man aufgrund aktueller Forschungsresultate die Homogenität des kosmologischen Prinzipes aufgeben müsste, meidet er nach wie vor konsequent, weil "der Yukterez" sonst einräumen müsste, dass TomS recht hat.

Lustig ist vor allem dass Ralf sich 2013 noch keinen schweizer Käse von TomS andrehen lassen wollte, aber als der ihm dann 2016 versprochen hat dass dieser sich als Munition gegen den Yukterez verwenden ließe hat er ihm sofort und ohne zu zögern gleich eine ganze Wagenladung zum besten Freundschaftspreis abgekauft. Und dann stellt sich heraus dass das Ablaufdatum noch nicht einmal bis 2017 läuft und er jetzt wohl alleine darauf sitzen bleibt (:

Bild

,

Peter · **Registriert:** Sa 3. Jun 2017, 17:48 **Beiträge:** 59

Zitat:

Bild Rolf Gartenzwerg, vor einem Jahr hat geschrieben:
Den hochkosmologischen Bereich, in dem man aufgrund aktueller Forschungsresultate die Homogenität des kosmologischen Prinzipes aufgeben müsste

Was waren das für aktuelle Forschungsresultate aufgrund derer man die Homogenität des kosmologischen Prinzipes aufgeben wollte? Wäre das kosmologische Prinzip überhaupt das kosmologische Prinzip wenn man die Homogenität aufgibt? Und was ist mit der Isotropie, soll das Universum dann isotrop, aber nicht homogen sein?

Zitat:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmologisches_Prinzip
Unter dem kosmologischen Prinzip (oder kosmologischen Postulat) sind zwei Grundannahmen in der naturwissenschaftlichen Kosmologie zusammengefasst, die deren Modellen vom Weltall als Ganzes zu Grunde liegen. Es ist eng verknüpft mit dem kopernikanischen Prinzip. Das kosmologische Prinzip wurde 1933 von dem Astrophysiker Edward A. Milne eingeführt.
Das Weltall ist homogen – das heißt, es stellt sich einem Beobachter unabhängig von dem Punkt des Raumes, in dem er sich befindet, immer gleich dar (Prinzip der Homogenität, auch kopernikanisches Prinzip genannt).
Das Weltall ist isotrop – das heißt, es stellt sich dem Beobachter unabhängig von der Beobachtungsrichtung im Raum immer gleich dar (Prinzip der Isotropie).

In den Artikeln https://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer-K%C3%A4se-Modell und https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_cheese_model geht es um Risikomanagement und Ausfallswahrscheinlichkeiten, das hat doch nichts mit Kosmologie zu tun?

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Peter hat geschrieben:

Was waren das für aktuelle Forschungsresultate aufgrund derer man die Homogenität des kosmologischen Prinzipes aufgeben wollte?

In Anbetracht seiner Vorgeschichte meint er damit wahrscheinlich die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus#Mittelalter

Peter hat geschrieben:

Wäre das kosmologische Prinzip überhaupt das kosmologische Prinzip wenn man die Homogenität aufgibt?

Wohl kaum, das wäre dann wohl eher das Rolf Gartenzwerg'sche Prinzip.

Peter hat geschrieben:

Und was ist mit der Isotropie, soll das Universum dann isotrop, aber nicht homogen sein?

Dann wäre die einzige Erklärung für die Beobachtungen dass wir uns im Zentrum befinden, womit nicht nur das kosmologische sondern auch gleich noch das kopernikanische Prinzip dahin wäre.

Peter hat geschrieben:

In den Artikeln geht es um Risikomanagement und Ausfallswahrscheinlichkeiten, das hat doch nichts mit Kosmologie zu tun?

Von dem was Ralf den lieben langen Tag daherredet hat nur das wenigste mit Kosmologie zu tun, meistens versucht er nur

Nocheinpoet hat geschrieben:

mit Gewalt etwas zu suchen um Y. ans Bein zu pinkeln.

Nicht ernst nehmend,

Bild

Das Prinzip des Seins

Ernst sein ist alles

Wer ist online?