Das Prinzip des Seins

Das darf doch wohl nicht wahr sein. Da schreibt man sich die Finger wund und du reflektierst genau nichts. Diskussion sinnlos. Ich bin raus.

Physik ist kein Wunschkonzert.

Elektromagnetismus braucht nicht neu erfunden werden.

Das ohmsche Gesetz mit Wellen beschreiben ist mir aber neu.

Trotzdem lässt sich alles konsistent in Einklang bringen.

#Wiebidde?, #Wat?, #Hää?

Ich hab den Text nochmal korrigiert.

Den Fehler hat sowieso keiner bemerkt.

Das ist aber Nett. Hab gleich mal nach Hall-Effekt gegoogelt und muss nun mal nachhaken, was das wohl mit dem Ohmschen Gesetz zu tun haben soll und wenn es wegen der Einheit Ohm etwas damit zu tun haben soll, dass ich dann außer dem Hall-Effekt noch mindestens zwei weitere Kandidaten habe, bei denen der Widerstand von einer Frequenz (Welle) abhängt. Beim Hall-Effekt ists ja ein Magnetfeld - glaubst du etwa, das "besteht" nicht aus Wellen?

https://www.elektronik-kompendium.de/si ... 006241.htm
https://www.elektronik-kompendium.de/si ... 006231.htm

Darüber hinaus noch die Tatsache, dass EM-WW bis auf den Umstand, dass sie bei mir erst entsteht, vollkommen unangetastet bleibt und auch alles, was daraus folgt - also auch deine Lorentzkraft und das Ohmsche Gesetz, wobei ich mir beim letzten nicht wirklich im Klaren darüber bin, warum du ihn erwähntest. Immer noch sehr verwirrt.

Du willst doch bestimmt andere von deiner Theorie überzeugen.

Versuch doch mal die Theorie in maximal 5 Sätzen zu erklären.

Damit man einen Überblick erhält, um was es sich dabei geht.

Deswegen habe ich die Skizze gemacht, damit man alle Aussagen auf einen Blick hat.

Das du sie nicht verstehst ist kein Argument.

Du musst mit meiner Theorie auch nicht übereinstimmen und trotzdem ist sie eine von 500 Theorien, die alle ihre Daseinsberechtigung haben.

Ich zweifele auch nicht die Allgemeine Relativitätstheorie, die Quantenmechanik oder die Stringtheorie an.

Innerhalb deren Definitionen sind sie gültig.

Kritisieren kann man die Schwächen der Theorien in Bezug auf Übereinstimmung mit der Realität im Universum.

Denn die Theorien sind in der Regel alle Beschreibungsmethoden der Realität und der Vorgänge im Universum.

Bis jetzt habe ich deine Theorie nicht angezweifelt, sondern nur nicht vollständig verstanden.

Kritik zu anderen Theorien kann man auch äußern, indem man Verbesserungsvorschläge macht. Konstruktive Kritik.

Eine neue Theorie kann man am besten präsentieren, indem man Definitionen von allem macht und einen Überblick schafft über die Vorteile gegenüber andern Theorien.

Und das, ohne andere Theorien für schwachsinnig zu betrachten.

Mir geht es auch nicht darum, andere zu überzeugen, sondern nur darübe zu informieren, daß es eine neue Theorie gibt, die für viele interessant sein kann.

Denn mein Motto dazu ist, dass sie für diejenigen ist, die zur Vervollständigung ihres Weltbildes die Weltformel brauchen und denen die Wissenschaft keine bietet.

Wenn du damit nichts anfangen kannst, dann gehörst du auch nicht zu meiner Zielgruppe.

Eine allumfassende Umschreibung deiner Theorie in wenigen Sätzen wäre sinnvoll.

Mal sehen...

Was haben Elektron und Positron auf der einen und Massen auf der anderen Seite gemeinsam? Korrekt, sie ziehen sich an! Von daher gibt es keinen Grund mehr, im Kleinsten zwischen Elektron und Positron zu unterscheiden, denn es genügt eine einzige Elementarmasse. Mehrere Instanzen einer einzigen Art Elementarwelle verhalten sich wie gehabt - sie interferieren. Nur mit dem Unterschied, dass sie im Elementarzustand neutral sind und Elektromagnetismus erst durch Interferenz entsteht.

Sind das 5 Sätze? Ich habe nicht mitgezählt.

Meine Theorie ist nicht bloß eine von 500 oder mehr, sondern eher wie 500 oder mehr - das ist der entscheidende Unterschied zwischen deiner Sammlung und meiner Theorie. Wie oft habe ich das schon erwähnt? Aber du hattest nichts besseres zu tun, als weiter dein substanzloses Zeug zu posten ohne auch nur geringfügig zu versuchen, etwas von dem zu verstehen, was ich von mir gebe. Deswegen war eine weitere Diskussion mit dir darüber ja auch sinnlos.

Und was solls... dann gehöre ich halt nicht zu deiner Zielgruppe. Als ob eine Theorie eine spezielle Zielgruppe benötigt oder überhaupt eine, die, wie du, die Namen von 500 oder mehr Theorien auflisten kann. Eine Theorie braucht Inhalt und Substanz - vorzugsweise Inhalt und Substanz, der speziell von ihrem Autor kommt. Deine Theorie-Sammlung lässt nichts davon durchblicken - nichts da, von dem, was deinem Kopf entsprang.

Meiner Meinung nach sind Positronen und Elektronen das Gleiche und es gibt nur magnetisch ausgerichtete Elektronen und magnetisch nicht ausgerichtete Elektronen.

Das erklärt auch die kurze Lebensdauer der Positronen.

Positronen können in Magnetfallen eingefangen werden.

Das ist ein weiterer Beweis, daß es sich um Elektronen handelt, die eine Polarisierung haben und im magnetischen Umfeld durch eine Magnetfalle gezwungen werden, sich umzustellen.

Da kann man mal sehen, daß die Wissenschaft mit ihren Theorien auf dem Holzweg ist.

Deren Theorien sind innerhalb ihrer Definitionen gültig und richtig. In Bezug auf die Realität sind sie unbrauchbar.

Wie gesagt, mit dem Rest deiner Theorie wirst du wenig Zustimmung finden.

Und warum denkst du, du wirst mehr davon ernten? Weil du alles und jedem zustimmst? Hahaha... Geben ist seeliger denn Bekommen oder wie? Aber werden damit auch Probleme gelöst? Nein, eben nicht. Eine Theorie, die nur Althergebrachtes beliebig zusammen schustert, bringt sicher nichts Neues, womit alles beim alten bleibt, was dann auch für die Probleme gilt. Da kann man Millarden mal unreflektiert behaupten, das sei so und so, es wird immer einer etwas dagegen haben und das ist genau das, was in vielen Theorien, aus deiner Sammlung ab geht. Zumindest die ART spricht schon mal ganz klar gegen deine Theorie, denn in dieser ist Gravitation eben nicht Ladungsverschiebung durch Lorentzkraft und wird es auch nie sein. Aber um darauf zu kommen, muss man sein Geschreibsel auch mal selber reflektieren, wozu man es aber zunächst erst mal selbst verstanden haben muss, wobei bei dir weder das Eine noch das Andere auffällt. Hast du nun meine Zustimmung oder gar irgend eine Zustimmung aus nicht EM-Lagern? Ich denke mal nicht.

Beschreibe doch mal in 5 Sätzen, wo innerhalb "deiner Theorie" Konsenz mit der ART besteht, oder warum führst du die mit auf? Aber lass ma...

Meine Meinung... meine Meinung... Deine Meinung interessiert nicht, genauso wenig wie anscheinend meine. Fakten zählen und Fakt ist, dass Elektron und Positron ein und das selbe sein können (oh Moment... für eine Vereinigung aller Grundkräfte, was von einer Weltformel erwartet wird, sogar ein und das selbe sein müssen).

Ich kann den Frust verstehen, wenn man Applaus erwartet, aber von nirgendwo irgendwo irgendetwas hört.

Das geht den meisten so, die irgendeine Theorie ausgeheckt haben.

Keiner interessiert sich für die Theorie des anderen. Und keiner hört dir zu.

Dafür sind die Popidole der Physik da, die längst tod sind und heute noch verherrlicht werden.

Und wer einmal einen Nobelpreis hat bekommt neben der Medallie auch noch garantierten Applaus, weil er etwas geschafft hat, wovon anderen träumen.

Und alle die noch auf der Karriereleiter stehen oder beruflich damit zu tun haben, egal ob als Physiker, Ingeneur oder Journalist, alle sulen sich im Erbrochenen von Stephen Hawking, fahren im Windschatten der noch lebenden Nobelpreisträger oder lauschen den Erzälungen der Cosmoclown und sind gebauchpinselt, weil sie dabei gewesen sind als Teil der Community.

OMG! um Gottes Willen, da will ich nicht hin.

Seit dem ich bei Mahag schreibe und das noch bevor ich die Weltformel entdeckt habe, habe ich gepostet, daß jede Theorie ihre Daseinsberechtigung hat.

Auch für soviel Toleranz hatte ich vom Mainstream Gegegenwind erfahren.

Und warum meine Theorie richtig ist und mit allen Beschreibungsmethoden kompatiblel ist, liegt eben daran, weil ich unterscheide zwischen der Physik, nach der die Natur funktioniert mit Weltformel, Physikalischer Grundkraft und Fundamentalen Naturgesetz und alle Beschreibungsmethoden als Produkt des menschlichen Geistes mehr oder weniger auf den Status von "Gekritzel" oder gedrucktem Hernschmalz degradiert sind.

Die Rolle der ART als Beschreibungsmethode ist im Gesamtkonzept der Theorie von allem nur ein kleiner Baustein.

Und so brilliant die ART auch sein mag, sie ist genauso wie die Quantenmechanik und die Stringtheorie ein Teil der erkenntnistheoretischen Sackgasse.

Opfer von Karl Popper und Kurt Gödel.

Wegen "Kurt" Gödel hat Stephen Hawking den Versuch einer einheitlichen Feldtheorie aufgegeben.

Und auch die letzten renomierten Physiker haben bereits erkannt, daß die Teilchenphysik ein Opfer von Karl Popper ist.

Eins hast du mit allen noch lebenden Nobelpreisträgern, aktiven Physikern und theoretischen Physikern und erwähnten Kosmoclowns gemeinsam, nämlich Frust.

Die einen, weil deren Theorie sich nicht durchsetzen kann und Applaus vermissen und die anderen Frust, weil sie erkannt haben, daß sie auf dem Holzweg sind und es kein Entrinnen gibt.

Und deswegen ist aus meiner Sicht alles gut. Nicht, weil ich Schadenfreude habe, sondern, weil jede Theorie als Produkt des menschlichen Geistes ein Teil der Theorie von Allem ist. Und das egal, ob sie richtig sind oder nicht, spielt keine Rolle.

Es ist eben die Theorie von Allem

Und egal, was du zu Stande bringst, Alles ist Bestandteil der Theorie von Allem

und durch die Endlosschleife ist automatisch jede Veränderung im Weltbild erfasst.