Das Prinzip des Seins

Wahnsinnig komisch... Eine Beschreibung für dies, eine Beschreibung für das, aber keine dafür, wie du darauf kommst, dass es gerade die Lorentzkraft sein soll, aus der alles hervorgeht. Erinnert mich an die Reste der Woche, die von Mutter am Samstag immer in einem Topf zu irgend so nem undefinierten Suppengemansche verrührt wurden.

Die Skizze dient dem Überblick, weil die PDF-Datei mit den Begründungen sowieso keiner lesen wird.

Zudem habe ich dir mehrmals erklärt, warum es gerade und genau die Lorentzkraft ist und es keine andere sein kann.

Und wenn ich dir das nochmal erklären würde, würde das nichts daran ändern, das du die Erklärung nicht verstehst.

Du musst es auch nicht verstehen. Und überreden oder überzeugen will ich dich auch nicht.

Ist nur für diejenigen interessant, denen das einleuchtet.

Öhm... Natürlich nicht, denn man hat ja schon genug gesehen, wenn man die Skizze betrachtet hat. Nur denken die, die sie betrachtet haben "OMG, was für ein Kauderwelsch!" während du davon ausgehst, sie würden "Ahaaaa, nu wird mir vieles klar" denken.

Warum die Lorentzkraft und nichts Anderes hast du nie erklärt, es sei denn du meinst: "Lorentzkraft weil Hall Effekt". Aber dann stünde auch wieder nur ein Pils im Wald, weil Tannen zapfen.

Und wenn es nur für die interessant sein soll, denen es einleuchtet, was glaubst du, wie hoch das allgemeine Interesse dafür wohl sein mag und ich will jetzt nicht hören, wie hoch das Iteresse für dich wünschenswert wäre, darauf hast du nämlich keinerlei Einfluss.

Zu einer Theorie muss man auch nicht überredet werden, man muss davon überzeugt werden (ob man will oder nicht). Das schafft man aber leider nicht mit leeren Floskeln wie etwa über Tannenzapfen - da muss verständliche Substanz hinter stehen.

Wieso postest du in nahezu jedem zweiten Beitrag dieses PDF oder diese Skizze? Warte zwischen solchen Dingern doch einfach mal eine Reaktion (von anderen als von mir) ab. Willst du mich auf die Art etwa doch zu deinem Zeug überreden oder davon überzeugen? Vergiss es - ich bin von anderen Dingen überzeugt und da steckt auch Substanz hinter.

Warum ich das Bild poste, damit es sich bei dir eingprägt. Scheinbar bist du von meiner Theorie von Allem hypnotisiert und denkst an nichts anderes mehr.

Da du deine Theorie ausdiskutieren willst und andere Theorien falsifizieren willst, wäre Yukterez der passende Ansprechpartner. Der hat keine eigene Theorie, sondern ist von der ART überzeugt, verdient damit sein Geld und kann dir da weiterhelfen.

Der kann dir auch Tipps geben, wo es bei deiner Theorie nicht funktioniert.

Das, was du versuchst, hat Prof Meyl vom Prinzip bereits geschaft mit seiner Potentialwirbelbasierten Elektrodynamik.

Interessante Texte zur Quantengravitation im Internet zu finden.

Um Quantenmechanik zu machen, muss man eine Wellenfunktion haben. Der beste Ausgangspunkt ist die Vakuumwellenfunktion, die Geometrie unseres 3D-Raums. Eine solche Wellenfunktion kann in der Sprache der geometrischen Clifford-Algebra so definiert werden, dass sie aus dem Punkt (Skalar), der Linie (Vektor), der Fläche (Bivector / Pseudovector) und den Volumenelementen (Trivector / Pseudoscalar) von Euclid besteht. Die resultierende 8-Komponenten-Wellenfunktion (Vektor und Bivektor haben jeweils drei Orientierungs-DOFs) umfasst eine minimal vollständige Pauli-Algebra des 3D-Raums. Die Zuweisung von quantisierten elektromagnetischen Feldern zu den geometrischen Grundobjekten (Punkt, Linie, ...), die die Vakuumwellenfunktion umfassen und die fundamentale Länge des Modells als die Comptonwellenlänge des Elektrons definieren, ergibt ein leicht sichtbares elektromagnetisches Modell der Elektronenwellenfunktion. Wechselwirkungen von Wellenfunktionen werden durch das geometrische Produkt beschrieben und erzeugen die Streumatrix der Teilchenphysiker in der Sprache der 4D-Dirac-Algebra der flachen Minkowski-Spaktime. Zeit entsteht aus den Interaktionen. Die Definition einer zweiten Wellenfunktion nicht bei der Elektronen-Compton-Wellenlänge, sondern bei der Planck-Länge erlaubt es, die Wechselwirkungs-S-Matrix zwischen dem Elektron (oder der Compton-Wellenlänge eines beliebigen massiven Teilchens) und dem Ereignishorizont des Planck-Teilchens zu untersuchen. Identität zwischen Schwerkraft und Elektromagnetismus, wie in einem auf der Rochester-Konferenz 2013 über Quantenoptik und Information vorgestellten Papier diskutiert.
Dies ist ein möglicher Ausgangspunkt für eine Theorie der Quantengravitation, die in einem Papier dokumentiert ist, das der Barcelona-Konferenz 2015 über Anwendungen der geometrischen Clifford-Algebra vorgelegt wurde, S. 89-98.



Raumzeit ist eine Konsequenz von Einsteins Konstant-Lichtgeschwindigkeitspostulat. Wenn Sie es also nicht in seiner gegenwärtigen Form annehmen und es modifizieren wollen, sollten Sie zuerst erklären, dass das Postulat falsch ist. Die Logik erlaubt nicht die Kombination "wahres Postulat, inakzeptable Konsequenz": "Die spezielle Relativitätstheorie basiert auf der Beobachtung, dass die Lichtgeschwindigkeit immer dieselbe ist, unabhängig davon, wer sie misst oder wie schnell sich die Quelle des Lichts bewegt. Zum Beobachter: Einstein hat gezeigt, dass Raum und Zeit als unmittelbare Folge nicht mehr unabhängig sein können, sondern vielmehr als eine neue gemeinsame Entität betrachtet werden sollten, die "Raumzeit" genannt wird.


Das nächste Problem, daß noch größer ist, ist der experimentelle Beweis durch Experiment. Denn die Dimensionen sind kleiner als klein, wenn man bedenkt wie gering die Gravitationskraft ist, die aus einem Objekt wie die Erde hervorgeht.

Was soll das? Nennst du das Substanz? Ich werde dir jetzt sicher nicht die Differenzen zwischen mir und Meyl auseinanderdividieren - du scheitertest ja schon an weitaus trivialeren Dingen - z.B. der Tatsache, dass ich Meyl bereits kannte und er an Elementarladungen auch nicht vorbei kommt (Oops nu stehts doch da. ).

Dann hast du die Elementarladung also von Meyl abgekupfert. Ist ja interessant.

Und das Gleiche willst du jetzt in Wellenform beschreiben.

Welche seiner Elementarladungen meinst du denn? Den rechtsdrehenden Potentialwirbel oder den Linksdrehenden?

Ich hatte vorher vermutet, die wären identisch mit denen von Kurt seiner Theorie.

Rechts- oder Linksdrehend, das mußt du doch wissen, was fragst du mich. Du hast doch keine Definitionen in deiner Theorie.

Egal, was bei deiner Theorie rauskommt, sie wird auch nur als Prokut des menschlichen Geistes eingeordnet werden, wie die anderen ca 500 relevanten Theorien, die irgendwo in der Versenkung stecken.

Dann stimmt an deiner Theorie offensichtlich etwas nicht. Dass du noch etwas vermuten musst, macht sie unschlüssig.

Damit du die Chance hast, mir zu sagen, dass Potentialwirbel rotationsfrei sind. Du hast es nicht getan, was mich vermuten lässt, dass du auch von anderen Dingen nicht viel mehr weißt, als das was du hier raushaust. Mit anderen Worten - du bist durchgefallen.

Du hast deine Skizze also nur zum Zereissen angefertigt? Wieso taucht deine Theorie auf dieser eigentlich nicht auf?