Das Prinzip des Seins

Fakten? Die sind doch auch konstruiert.

Wenn man "Fakten" nutzbar macht, habe ich kein Problem damit, aber Fakten in irgendeine "Glaubensform" zu pressen ist nicht gerade mein Ding.

Jeder beruft sich auf Fakten

Aussagen kann man versuchen zu beweisen durch

Experiment und Überprüfung

mathematische Herleitung

und logischen Schluß

Und dann unterliegt alles auch der Akzeptanz von anderen.

Verdammt... Ok, ich habe mit dem Begriff also nicht umsonst gezögert.

Wie denkst du über Glauben und Verstand? Befähigt einen der Verstand nicht Glauben in Wissen bzw. Fakten umzuformen auch auf die Gefahr hin den Glauben ergebnislos verwerfen zu müssen? Was also sind Fakten?

Logischer Schluß beruhend auf was? Auf anderen äh... Fakten? Bei dir sind es aber mehr Behauptungen als Fakten.

Fazit: Zu einem Fakt gehört ganz sicher auch das Verständnis des selben.

Fakten sind anerkannt Sachverhalte. Wenn einer daran glauben möchte, nur zu.


Was Glaube und Verstand betrifft, so schalten die meisten den Glauben vor, bei denen ist dann der Verstand allerdings als sekundäre Folge zu betrachten.

Wer mit Fakten argumentiert, will sich die Diskussion leicht machen

Wichtiger ist eine schlüssige Argumentationskette

Also ich würde ja behaupten, dass Fakten ein wenig mehr als nur anerkannte Sachverhalte sind und dabei spielt auch das eine Rolle, worauf du (@All) immer bestehst. Fakten müssen auf einer gemeinsamen Kommunikationsbasis nachvollziehbar sein. Es bringt nichts, dass ein Pils nur deswegen im Wald steht, weil Tannen zapfen. So manches was Fakt sein soll hat einen gewissen Migrationshintergrund, wie Lesch es so schön ausdrückte - ob es aber tatsächlich Fakt ist oder nur Glaube an die Sache, erfährt man erst, wenn man die Migration nüchtern (also ohne Vorurteile und festem Standpunkt) durchleuchtet.

Also @Jan:
Lass deinen Worten hier Taten folgen (das aber nicht hier, sondern im anderen Faden). Zerlege meine Argumentationskette aus dem anderen Faden. Bis zu dem Zeitpunkt, in welchem du dies geschafft hast, wirst du es sein, der sich die Diskussion leicht macht.

Die zwei Sätze ergeben in sich einen Widerpsruch.

Ähm... Warum ist mir das jetzt nicht aufgefallen, sondern dir? Der Widerspruch egäbe sich nämlich erst dann, wenn Fakten tatsächlich etwas mehr als nur anerkannte Sachverhalte sind.

Überlege mal.

Eine schlüssige Argumentationskette ohne Fakten?

Was ist denn Schlüssigkeit?

Gute Frage All. Wie gesagt: Ich würde ja behaupten, dass Fakten logisch nachvollzogene (und deswegen auch logisch nachvollziebare) Sachverhalte sind. Allgemein anerkannte Sachverhalte würde ich mehr als Konsens bezeichnen. Deswegen fragte ich ja, warum dir dieser Widerspruch aufgefallen ist und nicht mir.

Um Jans Widerspruch mal aufzudecken, dass Ganze in Klarext:

Wer mit Konsens argumentiert, will sich die Diskussion leicht machen

Wichtiger ist eine schlüssige Argumentationskette aus Fakten.