Ernst sein ist alles

[Kurt]

Fürchtest du sie?

Ein einfaches Ja hätte genügt.

Kurt

[Nicht von Bedeutung]

Fürchtest du sie?

Ein einfaches Ja hätte genügt.

Kurt

[Kurt]

Aber nein, ein Ja reicht vollkommen, es müssen keine dreie sein.

Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

Igno und
https://www.youtube.com/watch?v=AwIKSgZ ... be&t=1m40s

[Kurt]

Igno und
https://www.youtube.com/watch?v=AwIKSgZ ... be&t=1m40s

Das ist wohl deine Welt in der du zuhause bist.
Deine "Gedankengänge" sind wohl daran angelehnt.
Eine einzige Rückfrage zu deiner Märchenwelt bringt dich aus der Fassung, wirft dich aus deinem Gleise, kannst du nicht beantworten.
Klaro, geht ja auch nicht wenn man deine Vorstellungen zu Grunde legt.

Du hast eine sehr überzeugende Leistung von deinen (Märchen)Vorstellungen gebracht. Gratulation!


Kurt

.

[Yukterez]

Das eine Lager (zu dem du dich nicht dazu zählst) empfindet Masse evtl. als Energiepotential und gibt sich deswegen mit der Ruhemasse zufrieden. Das diese Energie in Bewegungsrichtung zunimmt, ist ja dadurch nicht ausgeschlossen, nur das Energiepotential halt nicht, denn dieses dürfte nach der Bewegung etwa wieder genau so hoch sein, wie vor der Bewegung. Relativistische Masse wäre dann mehr oder minder verwirrend - ähnlich wie bei der reduzierten Masse, die auch nur rechnerisch (also als Formel) auf dem Papier existiert.

Den großen Unterschied zwischen den beiden Lagern habe ich eh in dem kontrovers diskutierten Uwudl-Faden wo das alles begann herausgestrichen:

Lager 1: "Der Student soll mit dem Konzept des Unterschiedes zwischen relativistischer und Ruhemasse nicht vertraut gemacht, sondern davor beschützt werden weil es ihn verwirren könnte."
Lager 2: "Der Student soll mit dem Konzept vertraut gemacht werden, die Fallstricke überblicken und einen konstruktiven Umgang damit erlernen."

Auch die Gegenargumente sprachen nicht wirklich dagegen; das hier ist wohlgemerkt das Beste mit dem die Gegner(!) der relativistischen Masse aufwarten konnten:

Martin Bäker schrieb: Alternativ könnt ihr aber auch die “relativistische Masse” m’ verwenden und einfach schreiben E=m’c². (Wenn ihr die Formel für den Lorentzfaktor γ einsetzt, könnt ihr euch davon überzeugen, dass beide Gleichungen dasselbe aussagen.) Beide Formen der Gleichung sind gültig und letztlich gleich gut. In der modernen Physik verwendet man meist die erste Form, auch wenn sie komplizierter aussieht, weil man den Begriff der relativistischen Masse eben lieber vermeidet. Letztlich kann man sagen, dass die “relativistische Masse” wirklich nur ein anderes Wort für den Energiegehalt eines Körpers ist und vom Bewegungszustand abhängt, die “Ruhemasse” (oder Ruheenergie) dagegen ist eine inhärente Eigenschaft des Körpers.

Weder die einfachen Formeln durch komplizierte ersetzen, noch 40% aller Referenzen verbrennen wollend,

[Nicht von Bedeutung]

Weder die einfachen Formeln durch komplizierte ersetzen, noch 40% aller Referenzen verbrennen wollend

"The big Lebowski" spar ich mir jetzt mal. Alles was Lulu da meint, ist doch, dass tatsächlich keiner wirklich weiß, was Masse ist. Masse könnte sich als fatal falsches Konzept erweisen und das gilt dann auch für die relativistische Masse. Aber ich denke mal, dass sich eher Elementarladungen als das falsche Konzept herausstellen werden, jedoch hat das auf die dort angeprangerte Verwirrung mit der relativistischen Masse keinen Einfluss, denn sie bliebe auch dann überflüssig, wenn Masse als Kraft- oder Energiepotential betrachtet wird - dann kannst du höchstens noch von relativistischer Energie sprechen, obwohl der Titel dafür schon vergeben ist: Bewegungs- oder kinetische Energie.

Unstrittig ist ja Folgendes:

Die jeweilige Kraft (oder Energie) zwischen den jeweils äußeren Elementarobjekten nimmt abhängig von d ab, die gesamte Kraft (oder Energie) ist die Summe aller Einzelkräfte (oder - energien). d ist noch mal von einer gewissen Maximaldichte der Elementarobjekte abhängig.

Leider passen diese Kraft- oder Energiepotentiale nun aber nicht zu Folgendem

denn egal mit welchem k man auch arbeitet (Gravitationskonstate, Coulombkonstante oder Coulombkonstante mal Elementarladung), mit keinem davon kommt man auf ein konstantes G für

wohl aber mit den Kehrwerten der Potentialkräfte und einem k von ca. 1,44e-9 (Coulombkonstante mal Elementarladung) auf ein von etwa 3e-27 steigendes G über dessen Kurvenverlauf ich mir noch nicht im Klaren bin. Und frag' auch nicht nach Einheiten - diese sind für die Herleitung für etwas Neues erst mal nicht wichtig.

[Nicht von Bedeutung]

...sitze ich da und lasse den Supermarkt einfach in aller Ruhe zu mir rotieren.

Ja klar... Und Nachts im besoffenem Kopp zum Schupo, wenn der fragt, warum du dich da so um die Lampe wickelst: "Wissens, Herr Oberwacht. Ich nahm an, die Welt dreht sich, deswegen warte ich, bis mein Haus hier vorbei kommt."

Hallo? Du muss schon strampeln, sonst dreht sich nämlich die Welt nicht.

[Yukterez]

Und Nachts im besoffenem Kopp zum Schupo, wenn der fragt, warum du dich da so um die Lampe wickelst: "Wissens, Herr Oberwacht. Ich nahm an, die Welt dreht sich, deswegen warte ich, bis mein Haus hier vorbei kommt."

Einer hat das wirklich so gemacht, und ist dabei ins falsche Haus gestolpert: Betrunkener verwechselt Haus und hält Nachbarn für Einbrecher

Niemandem mehr die Tür aufmachend,

[Yukterez]

Seit Nocheinpoet sich seine Servergebühren nicht mehr leisten kann und das Alltopic dicht ist versucht Ralf Kannenberg jetzt mit den Leuten im Abenteuer Universum um Geld zu zocken, kann aber anscheinend seine Wettschulden nicht bezahlen, weswegen es mal wieder feinstes Drama gibt:

Tja, so läuft das: erst bekommt man von einem sogenannten "Finanzexperten" eine "absolut sichere" Anlage aufgeschwatzt, obgleich man sich das finanziell eigentlich gar nicht leisten kann, dann erleidet man den Totalverlust und schliesslich wird man noch mit dem Vorwurf konfrontiert, ein "Zocker" zu sein.

Wer sich etwas aufschwatzen lässt, der ist tatsächlich selber schuld. Sorry Ralf, aber Leute die so schreiben wie du, die sollten sich erstmal schlau machen, was es heisst an den Kapitalmarkt zu gehen.

Du verspottest die, die sichere Anlagen empfehlen, und verachtest die, die in höher-riskante angeblich sichere Anlagen investiert haben und dabei den Totalverlust erlitten haben, ja schlimmer noch, Du verunglimpft diese Leute sogar noch als "Zocker".

So, wir sind jetzt an dem Punkt angelangt, wo ich dich bitten möchte einen anderen Ton an den Tag zu legen.

Leider stimme ich dem nicht zu, denn Du bist es, der andere beleidigt, ihnen die Kompetenz abspricht und schliesslich auch noch verspottet !!!

Sorry, aber mit einem Softwaretester führe ich keine Gespräche über Geldanlagen.

Von jemandem, der den kleinen Mann, der gerade sein Geld wegen einer falschen Beratung verloren hat, weil er die Wortwahl "sichere Anlage" wörtlich genommen hat, als "Zocker" bezeichnet

Aber wer den Schaden hat muss nun mal für den Spott nicht sorgen!

,