Das Prinzip des Seins

Kannst du das nicht selber? Die Konsequenzen, die ich daraus schließe stehen schon in meinem Beitrag.

Ich weiß ja nicht mit welcher Suchmaschine der Poet sucht, aber mit meiner findet man genügend Beispiele:


Oder noch deutlicher:


Wie wir sehen wird der Begriff durchaus von echten Relativisten wie z.B. Yukterez oder Andreas Müller verwendet, während manche Einstein-Imitatoren wie der Poet anscheinend nichts davon hören wollen.

,

Wieso denn? Er hat doch Recht. Alles was "relativistisch" ist, kann nicht von Personen der Antike stammen - also auch kein Pythagoras mehr sein. Heisst doch aber nicht, dass die Anwendung desselben in der Relativitätstheorie oder anderweitig für mehr als zwei Dimensionen nicht funktioniert... Flächendiagonale, Raumdiagonale, Raumzeit- bzw. Ereignisdiagonale...

Die wenigsten Dinge die nach irgendwem benannt sind stammen direkt von dem, sondern wurden erst posthum von anderen Entdeckern die von ihren Vordenkern inspiriert wurden denen zu Ehren nach ihnen benannt. Tatsache ist jedenfalls dass es den Begriff tatsächlich gibt, und man keineswegs so wie vom Poeten behauptet wurde nichts dergleichen fände.

Den Begriff schon 100 Mal gehört habend,

Ich hab auch schon weitaus mehr relativistisches Sonstwas gehört... relativistischer Doppler, relativistische Masse... Zeitdilatation und Längenkontraktion müssten diesen Vorsatz eigentlich auch haben... und dann kann man so tun, als würde das Ganze zu einer einzigen Theorie gehören, obgleich alles nur mathematische Formeln sind.

Wenn sogar der Oberstaatsanwalt sich solche E-Mails von ihm schicken lässt, wer bin dann ich dass ich ihm den Mund verbieten sollte?

Gern die E-Mails anderer Leute lesend,

Außerdem sollte jedes Forum eine Witzecke haben! :rofl:

Ralf Kannenberg hat offenbar keine Ahnung vom Christentum, sonst würde er den Schwur "beim Barte Gottes" kennen.

,

https://www.urknall-weltall-leben.de/ur ... html#29646

Daran vorbeikommen müssend, würde ich sagen. Was hat badhofers Einwand mit "spukhafter Fernwirkung" zu tun? Genau nichts!

Es geht ihm wohl mehr darum, dass wenn einer die Uhr eines Anderen langsamer gehen sieht, der Andere die Uhr des Einen schneller gehen sehen muss. Das Ganze passt btw. immer noch zur Lorentz-Transformation, nur leider nicht mehr zum Relativitätsprinzip der SRT. Das Ganze passt auch zu Hafele & Keating und zwar ganz ohne RdG. Mich wundernd, wieso das keinem auffällt.

Du hast etwas von der falschen Ecke betrachtet.
Nicht "keinem nicht auffällt", sondern "keinem auffallen will".

Siehst es ja, wenn man die Möglichkeit bietet etwas sauber zu betrachten dann...

Kurt