Das Prinzip des Seins

Das Problem ist doch, dass du tatsächlich niemandem gezeigt hast, dass sie an Märchen glauben, sondern dies immer nur behauptet hast. Im UWudL hattest du es dir sogar schon gespart, jemals eine eigene Theorie überhaupt zu äußern - z.B. das Ding mit deiner Grundsubstanz, deinen Basisteilchen und der Eigenbeschleunigung.

Das Problem liegt wohl an ganz anderer Stelle, ich habe mir erlaubt zu sagen das das und das nicht existiert, ein Video von Herrn Gassner zu hinterleuchten, zu sagen das das was er da sagt nicht real ist (das mit den "neuen Wellen" im Spalt), und mir getraut auch mal zu fragen was das und das sein soll und wo Beweise sind.
Das ist einfach zu viel des guten.
Anscheinend muss man immer in gebückter Haltung sein und blind alles 'fressen' was einem vorgesetzt wird.

Um eine andere Meinung darzulegen muss man erstmal die Hürde "wir sind im Besitz der absoluten Weisheit" überwinden.
Das ist mir nichtmal im Ansatz gelungen, diese Hürde ist für mich wohl viel zu hoch.

Kurt

Frage: was sagst du zu den Aussagen im besagtem Video, da wo er erklärt wie die Überlagerung zustande kommt?
https://www.urknall-weltall-leben.de/co ... ssner.html

.

Du hast es erfasst. Auch wenn ich davon ausgehe, dass du dies nun wieder anders auslegst, als von mir angedacht. Du kannst nämlich gar nicht wissen, was alles existiert und was nicht, weil dir jegliche Definition für Existenz fehlt. Klar: Existenz umfasst alles, was existiert - aber was existiert denn nun und was nicht? Auf Differenzierung zwischen ideeller, objektiver und materieller Existenz lässt du dich ja auch nicht ein - und genau das ist zu viel des Guten!

Und?
Ich kann meisst erkennen wenn etwas ziemlich sicher nicht existiert.
Schau dir halt das Video, die entsprechende Stelle, an und sage deine Meinung dazu.

Kurt

Um zu erkennen was real existiert und was nicht reicht es nicht aus sich einfach was 'Neues' einfallen zu lassen, einen bekannten Begriff als Ding zu missbrauchen, das dann mathematisch 'abzusegnen'. Nein, es muss versucht werden eine andere/bessere Erklärung zu finden/zu erkennen.
Liegt diese im Bereich des technisch/natürlich möglichem so ist diese vor einer frei erfundenen Erklärung zu bevorzugen.

.

Eben das kannst du nicht, weil du nicht zwischen ideeller, objektiver und materieller Existenz unterscheidest - so einfach ist das. Materiell existieren nur die wenigsten Dinge - eigentlich nur meine Elementarmassen und deine Basisteilchen. Objektiv existieren z.B. Raum, Wellen, Kraft, Energie usw. usf. und ideell existiert z.B. die Zeit. Verstehst du das? Ich denke mal nicht, denn du sagtest ja bereits, dass das Ein oder Andere von den zuletzt genannten Dingen nicht existiert.

Machen wir halt eine Probe auf Exempel.
Den Link habe ich dir gezeigt, die Stelle von der ich sprach schaust du dir an und dann 'beraten' wir gemeinsam ob die Aussage die er dazu macht mit Realität konform geht oder nicht.
Und dann 'beraten' wir gemeinsam was wir an Stelle dieser Aussage an real Existierendem einsetzen können.

Kurt

.

was für eine Probe aufs Exempel? Ich bin dafür, dass du mir erstmal sagst, ob Wellen existieren oder nicht. Für den Fall, dass sie - wie so vieles bei dir - nicht existieren, brauchen wir keine Probe aufs Exempel, sondern du einen Arzt.

Schau dir das Video an, bei 4:45 sagt er:
"dann darf ich so tun als würde sich in diesem Spalt eine neue Welle bilden"

Bist du der gleichen Meinung?
Darf man das so machen oder sollte man versuchen die Realvorgänge hier anzusetzen)

Kurt

.

Ja, natürlich bin ich der selben Meinung. Warum sollte ich es nicht sein? Die Frage ist doch warum man so tun darf, aber da stößt du mit deiner Definition von Existenz an deine Grenzen.

Was regst du anstatt dem an was 'die' gemacht haben?

Kurt

.