Wie man Kritiker beleidigt (Das Vorgehen des Mainstreams)

[Nicht von Bedeutung]

Schwarze Löcher als Dunkle Materie? ... Eine neue Studie versetzt der Hypothese jetzt allerdings einen schweren Schlag...

Natürlich versetzt jede Studie über Dunkle Materie der Dunklen Materie einen Schlag, weil das Problem ein rein logisches ist.

[Mikesch]

1. Raum ist etwas, in was sich Materie (Teilchen und Wellen) aufhalten kann und worin sie lokalisiert werden kann, wobei Raum selber nicht materiell ist, weswegen er auch nicht verformt werden kann, also auch nicht trichterförmig als Raumzeit.

Eigentlich definiert die Materie den/die Raum(-zeit).
Wenn der/die Raum(-zeit) nicht materiell ist, wieso kann er nicht verformt werden? Wellen sind nicht materiell und verformen sich auch.

Objekte können sich deswegen auch nicht etsprechend bewegen.

Die Experimente ergeben aber was anderes.

[Nicht von Bedeutung]

Eigentlich definiert die Materie den/die Raum(-zeit).

Blödsinn Einstein, setzen 6.

Wenn der/die Raum(-zeit) nicht materiell ist, wieso kann er nicht verformt werden?

Ähhh... steht doch eigentlich schon da. Nur materielle Dinge können verformt werden.

Wellen sind nicht materiell und verformen sich auch.

Bei beidem wäre ich mir nicht so sicher. Vllt. sind Wellen ja materiell. Sie müssten allerdings aus fast superfluiden Teilchen bestehen, die umso härter werden, je mehr sich davon überlagern.

Die Experimente ergeben aber was anderes.

Welche Experimente? Wo wird denn gezeigt, dass sich Objekte entlang der berechneten trichterförmigen Krümmung bewgen? Oh halt... vllt. sollte ich fragen, woran diese "Experimente" in der Realität scheitern, sofern es welche gibt.

[Mikesch]

Eigentlich definiert die Materie den/die Raum(-zeit).

Blödsinn Einstein, setzen 6.

In der Physik beschreiben Raum und Zeit die Beziehungen zwischen verschiedenen Teilen der Materie. Das ist die gängige Festlegung und kannst Du mit ein bisschen Mühe auch selber ergoogeln.

Wenn der/die Raum(-zeit) nicht materiell ist, wieso kann er nicht verformt werden?

Ähhh... steht doch eigentlich schon da. Nur materielle Dinge können verformt werden.

Es ist nur eine Behauptung von dir. Irgentein Nachweis fehlt, warum das so sein sollte. Seit 1919 ist allerdings experimentell bekannt, das der Raum sich tatsächlich verformen lässt. Wird dir der Nachweis des Gegenteils also schwer fallen.

Wellen sind nicht materiell und verformen sich auch.

Bei beidem wäre ich mir nicht so sicher. Vllt. sind Wellen ja materiell. Sie müssten allerdings aus fast superfluiden Teilchen bestehen, die umso härter werden, je mehr sich davon überlagern.

Wieso Superfluid? Versuchs doch mit dem Welle-Teilchen-Dualismus...

Die Experimente ergeben aber was anderes.

Welche Experimente? Wo wird denn gezeigt, dass sich Objekte entlang der berechneten trichterförmigen Krümmung bewgen? Oh halt... vllt. sollte ich fragen, woran diese "Experimente" in der Realität scheitern, sofern es welche gibt.

1919 wurde die Raumkrümmung bei einer Sonnenfinsternis nachgewiesen und damit die erste Bestätigung der ART. Weitere experimentelle Bestätigungen folgten. Kann man ganz einfach ergoogeln, wenn man nur möchte. Gescheiterte Experimente? Was ist das?

[Nicht von Bedeutung]

kannst Du mit ein bisschen Mühe auch selber ergoogeln.

Dann stoße ich mitunter auf sowas hier.

Es ist nur eine Behauptung von dir. Irgentein Nachweis fehlt, warum das so sein sollte. Seit 1919 ist allerdings experimentell bekannt, das der Raum sich tatsächlich verformen lässt. Wird dir der Nachweis des Gegenteils also schwer fallen.

Also das Raum jemals verformt wurde, ist eine Behauptung von dir. Zeig mal das Experiment.

Wieso Superfluid? Versuchs doch mit dem Welle-Teilchen-Dualismus...

Autsch... den würde ich damit begründen!
1919 wurde die Raumkrümmung bei einer Sonnenfinsternis nachgewiesen und damit die erste Bestätigung der ART. Weitere experimentelle Bestätigungen folgten. Kann man ganz einfach ergoogeln, wenn man nur möchte. Gescheiterte Experimente? Was ist das?[/quote]Uiuiuiuiui... Son paar gekrümmte Lichtwellen krümmen sich dem Raum entlang? Das solltest du in einer Witzecke veröffentlichen, aber nicht in eine Antwort an mich. Dass diese Lichtwellenkrümmungen bei höheren Abständen nicht mehr der ART entsprechen, weiß du aber sicher. Wenn nicht, hilft googeln. Gescheiterte Experimente sind das, wo ein Nachweis fehlt. Die ART scheitert nun mal an den meisten Galaxien, wie auch Newton - deswegen wird Dunkle Materie notwendig. Naja - wenigstens scheitert meine Theorie daran nicht. Nach der musst du btw. nicht lange googeln, die trete ich hier ja schon seit einiger Zeit breit, du hälst sie aber nach wie vor für Blödsinn, weil sie nicht in deine geheiligten idiotischen Grundlagen passt.

[Mikesch]

kannst Du mit ein bisschen Mühe auch selber ergoogeln.

Dann stoße ich mitunter auf sowas hier

. Versuch es unter theoretischer Physik/Astrophysik bei renomierten Universitäten.

Es ist nur eine Behauptung von dir. Irgentein Nachweis fehlt, warum das so sein sollte. Seit 1919 ist allerdings experimentell bekannt, das der Raum sich tatsächlich verformen lässt. Wird dir der Nachweis des Gegenteils also schwer fallen.

Also das Raum jemals verformt wurde, ist eine Behauptung von dir. Zeig mal das Experiment. :lol:

Eine Zusammenstellung findest du bspw. unter "Tests der allgemeinen Relativitätstheorie" oder unter "Tests der speziellen Relativitätstheorie". Als Kritiker solltest du das aber wissen...

Wieso Superfluid? Versuchs doch mit dem Welle-Teilchen-Dualismus...

Autsch... den würde ich damit begründen!

Dann zeig mal...

1919 wurde die Raumkrümmung bei einer Sonnenfinsternis nachgewiesen und damit die erste Bestätigung der ART. Weitere experimentelle Bestätigungen folgten. Kann man ganz einfach ergoogeln, wenn man nur möchte. Gescheiterte Experimente? Was ist das?

Uiuiuiuiui... Son paar gekrümmte Lichtwellen krümmen sich dem Raum entlang? Das solltest du in einer Witzecke veröffentlichen, aber nicht in eine Antwort an mich. Dass diese Lichtwellenkrümmungen bei höheren Abständen nicht mehr der ART entsprechen, weiß du aber sicher. Wenn nicht, hilft googeln.

Können wir wieder zurück zur sachlichen Diskussion? Dann würde ich mich gerne über die Begründung aufklären lassen, warum das in die "Witzecke" gehört. Hinweis an dich: Veröffentlicht ist das schon vor hundert Jahren, da käme ich etwas zu spät.

Gescheiterte Experimente sind das, wo ein Nachweis fehlt. Die ART scheitert nun mal an den meisten Galaxien, wie auch Newton - deswegen wird Dunkle Materie notwendig.

An welchen Galaxien scheitert die ART und an welchen nicht? Und wie ist das begründet? Und wieso widerspricht die dunkle Materie jetzt der ART

Naja - wenigstens scheitert meine Theorie daran nicht. Nach der musst du btw. nicht lange googeln, die trete ich hier ja schon seit einiger Zeit breit, du hälst sie aber nach wie vor für Blödsinn, weil sie nicht in deine geheiligten idiotischen Grundlagen passt. :lol:

Ich kann deine Theorie nicht für Blödsinn halten, weil ich sie gar nicht kenne. Was sind denn meine Grundlagen deiner Ansicht nach? Wieso sind sie geheilgt und inwiefern idiotisch?

[Nicht von Bedeutung]

Versuch es unter theoretischer Physik/Astrophysik bei renomierten Universitäten.

Warum genau da? David de Hilster bzw. John Chappel und die Alle sind weitaus einleuchtender, als dieses Rumgeiere, was aus Unis kommt.

Eine Zusammenstellung findest du bspw. unter "Tests der allgemeinen Relativitätstheorie" oder unter "Tests der speziellen Relativitätstheorie". Als Kritiker solltest du das aber wissen...

Als Kritiker weiß ich das auch. Nur wurde dort nie wirklich Raum gekrümmt, sondern es wird lediglich angenommen, dass er gemäß der getesteten Theorie gekrümmt werden müsste. Interessiert dich als Relativist aber ganz und gar nicht.

Dann zeig mal...

Schon wieder? Hattest du doch schon beim letzten mal zu Unsinn erklärt.

Können wir wieder zurück zur sachlichen Diskussion? Dann würde ich mich gerne über die Begründung aufklären lassen, warum das in die "Witzecke" gehört. Hinweis an dich: Veröffentlicht ist das schon vor hundert Jahren, da käme ich etwas zu spät.

Sachliche Diskussionen sin mit Leuten, die die Argumente der anderen Seite geflissendlich ignorieren, nicht möglich. Wenn ich Argumente bringe, die gegen deine geheiligten Grundlagen sprechen, sprichst du davon, ich solle diese Grundlagen verstehen. Deswegen gehören deine Argumente in die Witzecke. Klar soweit?

An welchen Galaxien scheitert die ART und an welchen nicht? Und wie ist das begründet? Und wieso widerspricht die dunkle Materie jetzt der ART

Willst du mich verarschen? Alle Theorien, die auf Dunkle Materie kommen, scheitern an der Realität. Ich komme nicht auf Dunkle Materie, aber dafür auf eine hinreichend einleuchtende Begründung, warum der Gravitationsfaktor nicht konstant sein kann.

Ich kann deine Theorie nicht für Blödsinn halten, weil ich sie gar nicht kenne.

Du kannst meine Theorie auch gar nicht kennen, weil du sie stets geflissendlich ignoriert bzw. als Unsinn eingestuft hast. Und nun willst du, dass ich mich permanent widerhole? Du bist echt mit dem Hammer gekämmt.

[Nicht von Bedeutung]

Bitte an alle, alternative Beiträge zu alarmieren (Moderator informieren). Es ist einfach schwierig, eine Reihe von Threads zu überwachen und dann eine Grenze zu ziehen zwischen "legitimen neuen Forschungsergebnissen" und "persönlichen Weltbildern".

Damit habt ihr größeres Interesse am Forum weitgehend eliminiert, denn nun geht bei euch genau das selbe vor, wie in allen anderen sog. wissenschaftlichen Physik-Foren - Inquisition der Einsteinschen Lichtkirche.
Als wenn man für die Tatsache, dass man Längenkontraktionen nur wahrnehmen aber (außer bei Wellen) nicht messen kann und es deswegen 1000 mal naheliegender wäre, aufgrund der ganz offensichtlich auftretenden Zeitdilatation durch Bewegung besser von einer lokal gemessenen Geschwindigkeit zu reden, da dadurch nur eine SI-Größe und eine zusammengesetzte Größe betroffen wären, statt zwei SI-Größen, eine Legitimation bräuchte. Für wie schlau haltet ihr Klugscheißer euch eigentlich? Jeder merkt doch, dass euer teilweise mehrdeutiges Gerede, der größte Schwachsinn ist, den Menschen je geschwafelt haben.

[Mikesch]

Als wenn man für die Tatsache, dass man Längenkontraktionen nur wahrnehmen aber (außer bei Wellen) nicht messen kann

Wie geht das?
Alles andere ist wie üblich Quatsch, inbesondere der Teil mit den SI-Größen YMMD.

[Nicht von Bedeutung]

Wie geht das?

Nichts täte ich lieber, als dich dazu aufzufordern, mal die Länge eines so richtig großen dicken fetten Doppel-T-Trägers mit einem eingehakten reisfesten Stahlmaßbandes zu messen, während er auf einem LKW liegend mit 180km/h an dir vorbei rast. Die Längenkontraktion ist hier zwar noch nicht so enorm, aber die Schmerzen (vermutlich dann nur noch Phantomschmerzen, weil der Arm am Maßband hängen geblieben ist) werden es sein. Bei dir fällt es mir nicht schwer, ein klin wenig sadistisch zu sein.