Sind Uhrzeit und Zeit dasselbe?

[julian apostata]

Lüge ist immer so ein hartes Wort.

Wenn du der SRT Aussagen unterstellst, die sie nicht macht, dann ist das eine Lüge.

Und du meinst, nur weil du irgendwas, was auf einer Annahme beruht, rechnen kannst, was dann auch noch aufgeht, ist unbedingt die Wahrheit?

Was hier irgendjemand meint oder nicht und was irgendjemand für wahr hält oder irgendwas rechnet, dann hat das rein gar nichts damit zu tun...

...dass du der SRT Aussagen unterstellst, die sie nicht macht.

Weißt du wovon du sprichst?



Mit x=0 haben wir



Was ist das? Zeitkontraktion? Oder Zeiteinheitskontraktion?

Was ist größer t oder t'?

Ich weiß genau, wovon ich rede. Ich hab's auch schon gefühlte hundertmal animiert. Du hast x=0 gesetzt und bist zu einem korrekten Ergebnis gekommen.

Und jetzt setz mal x=v*t. Was kommt dann raus?

[Lagrange]

Weißt du wovon du sprichst?



Mit x=0 haben wir



Was ist das? Zeitkontraktion? Oder Zeiteinheitskontraktion?

Was ist größer t oder t'?

Ich weiß genau, wovon ich rede. Ich hab's auch schon gefühlte hundertmal animiert. Du hast x=0 gesetzt und bist zu einem korrekten Ergebnis gekommen.

Und jetzt setz mal x=v*t. Was kommt dann raus?

Animiere t' für x=0. Wie unterscheiden sich t und t' am Ort x=0? Warum unterscheiden sie sich?

[Nicht von Bedeutung]

Wenn du der SRT Aussagen unterstellst, die sie nicht macht, dann ist das eine Lüge.

Ich unterstelle, dass die Relativitätstheorie eine Lüge ist.

Was hier irgendjemand meint oder nicht und was irgendjemand für wahr hält oder irgendwas rechnet, dann hat das rein gar nichts damit zu tun...

Und wie das etwas damit zu tun hat...

...dass du der SRT Aussagen unterstellst, die sie nicht macht.

Ich unterstelle, dass die Relativitätstheorie ein Lügengebäude ist, welches eingerissen gehört.

Weißt du wovon du sprichst?

Ich weiß genau, wovon ich rede. Ich hab's auch schon gefühlte hundertmal animiert. Du hast x=0 gesetzt und bist zu einem korrekten Ergebnis gekommen.

Und jetzt setz mal x=v*t. Was kommt dann raus?

Blödsinn kommt da raus... wie immer...

Ein Raumschiffkapitän gibt die Entfernung zwischen Proxima Centauri und der Erde in seinen Navigationscomputer, wo sie, unabhängig von dem, was während des Fluges gemessen oder gesehen wir, unverändert verbleibt. Dazu noch die Reisegeschwindigkeit und die Richtung und dann startet er den Autopiloten.
Der Navigationscomputer rechnet intern mit einer Bordzeit t' und ergo mit einer Bordgeschwindigkeit v'. Wenn das für euch Relativisten-Deppen nicht am rationalsten ist, dann kann man euch nicht helfen. Aber wenn ihr behauptet, ihr wüsstet wovon ihr redet, ist das eine infame Lüge.

[fallili]

Würd ich so nicht unterschreiben. Wir sind es eben nur gewohnt dass links/rechts vom Beobachter abhängig ist.
Bei Zeit sind wir das nicht gewohnt, aber "Zeit ist relativ" bedeutet eben, das Zeit auch vom Beobachter abhängig ist.

Das solltest du aber so unterschreiben. Lang-Kurz ist nämlich auch vom Beobachter abhängig (Parallaxe). Also macht nicht der Beobachter den Unterschied, sondern die Tatsache, dass Strecken und Zeiten einem Objekt zuordbare Werte und Links-Rechts einem Objekt zuordbare Richtungen sind.

Im Gegensatz zu vielem was hier im Forum an Blödsinn geschrieben wird, ist Deine Antwort zumindest mal wert darüber nachzudenken ob das was wir als "Zeit" empfinden nicht auch nur eine Projektion von "Etwas" (keine Ahnung was das sein könnte) ist.
Frag mich aber ob das nicht auch schon irgendwer irgendwann durchdacht hat.

[Nicht von Bedeutung]

Im Gegensatz zu vielem was hier im Forum an Blödsinn geschrieben wird, ist Deine Antwort zumindest mal wert darüber nachzudenken ob das was wir als "Zeit" empfinden nicht auch nur eine Projektion von "Etwas" (keine Ahnung was das sein könnte) ist.
Frag mich aber ob das nicht auch schon irgendwer irgendwann durchdacht hat.

Kurt vllt. wenn auch nicht besonders gründlich. Zumindest beschwert er sich ja immer über "Dinge", die nur in einer "Märchenwelt" existieren und dabei kann er nicht mal vernünftig den Begriff "Existenz" definieren ("Alles was existiert ist existent" - bravo). Meine Definition hat ihn auch nicht überzeugt, aber vllt. hast du ja eine Passende.

Aber ich schweife ab. Meine Definition von Existenz jedenfalls liefert eindeutig einen Schlüssel dazu, warum Raum und Zeit nicht zu einer Raumzeit zusammengefasst werden sollten. Strecken haftet etwas objektives an, Zeiten nicht (bzw. weit weniger). Strecken können mit beliebigen Gegenständen oder Körperteilen (z.B. Elle) dargestellt und gemessen werden, bei Zeiten bleibt einem nur die Zählung von zyklischen Vorgängen. Strecken können objektiv verändert werden, aber man braucht nicht versuchen ein Stück "Gestern" in "nächste Woche" einzuschweißen. Sowohl Zeit als auch Strecke sind zwar beides Konzepte (sie existieren ideell), jedoch teilen sie sich keineswegs die selbe Existenzebene. Wenn Zeit eine Dimension sein soll, ist es allenfalls eine halbe. Nach meinem Dafürhalten macht es keinerlei Sinn, "Dinge" aus unterschiedlichen Existenzebenen miteinander zu verknüpfen. Strecke ist objektiv nachweis- und messbar, Zeit ist es nicht. Zeit ist bloß ein Konzept, Strecke nur ein wenig mehr.

[McMurdo]

Was? Ich wollte was widerlegen und konnte es nicht, was du bewiesen hast?

Jep, so siehts aus, ist eine Tatsache.
Ich sage, auch die Kausalität bleibt in der Relativitätstheorie bestehen, da niemand, wenn wir beim Beispiel des Bahnhofs und des Zuges und des Blitzes in der Mitte bleiben, erst die Uhren stoppen sieht wenn das Licht des Blitzes sie erreicht und dann erst den Blitz.

[Lagrange]

Was? Ich wollte was widerlegen und konnte es nicht, was du bewiesen hast?

Jep, so siehts aus, ist eine Tatsache.
Ich sage, auch die Kausalität bleibt in der Relativitätstheorie bestehen, da niemand, wenn wir beim Beispiel des Bahnhofs und des Zuges und des Blitzes in der Mitte bleiben, erst die Uhren stoppen sieht wenn das Licht des Blitzes sie erreicht und dann erst den Blitz.

Man kann in der Mitte eine elektronische Vorrichtung installieren die eine Lampe einschaltet wenn das Blitzlicht zwei Sensoren gleichzeitig erreicht. Die Lampe am Bahnhof wird eingeschaltet, die im Zug nicht. Die LG im Zug ist nicht c sondern c+v und c-v wie vom RP gefordert.

[fallili]

Man kann in der Mitte eine elektronische Vorrichtung installieren die eine Lampe einschaltet wenn das Blitzlicht zwei Sensoren gleichzeitig erreicht. Die Lampe am Bahnhof wird eingeschaltet, die im Zug nicht. Die LG im Zug ist nicht c sondern c+v und c-v wie vom RP gefordert.

Ich weiß nun nicht wie Dein Szenario exakt aussehen soll.
Aber egal was auch immer Du da zusammenkonstruiert - die LG im Zug ist ind bleibt c und das Licht wird am Bahnhof und auch im Zug eingeschaltet.

[Lagrange]

Das ist Einsteins Szenario mit M in der Mitte.

Wir denken uns ferner an den beiden Stabenden (A und B) Uhren angebracht, welche mit den Uhren des ruhenden Systems synchron sind, d. h. deren Angaben jeweilen der „Zeit des ruhenden Systems“ an den Orten, an welchen sie sich gerade befinden, entsprechen; diese Uhren sind also „synchron im ruhenden System“.

Wir denken uns ferner, daß sich bei jeder Uhr ein mit ihr bewegter Beobachter befinde, und daß diese Beobachter auf die beiden Uhren das im § 1 aufgestellte Kriterium für den synchronen Gang zweier Uhren anwenden. Zur Zeit tA gehe ein Lichtstrahl von A aus, werde zur Zeit tB in B reflektiert und gelange zur Zeit t'A nach A zurück. Unter Berücksichtigung des Prinzipes von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit finden wir:


und


wobei rAB die Länge des bewegten Stabes — im ruhenden System gemessen — bedeutet.

[julian apostata]

Animiere t' für x=0.

Na dann schaun'mer uns noch mal das zweite Gedankenexperiment an.

https://de.wikibooks.org/wiki/Spezielle_Relativitätstheorie:_Teil_I#Zweites_Gedankenexperiment

https://www.geogebra.org/m/uwz5vQNF

und stellen unten t=3 ein. Bei x=0 (x'=-4) lesen wir ab: t'=t/0.6=5
Bei x=v*t=2.4 (x'=0) lesen wir ab: t'=t*0.6=1.8

Wie unterscheiden sich t und t' am Ort x=0? Warum unterscheiden sie sich?

Wenn sie sich nicht so unterscheiden würden, wie die Lorentztransformation es vorgibt, wäre die eine Grundannahme (c=const) nicht erfüllt.