2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[Zasada]

Kommentar #3.1

Wir haben es festgestellt, wir haben es bewiesen und wir setzen voraus, dass das kugelförmige Lichtsignal, das sich von M aus simultan entlang der Strecke [AB], in Richtung der Punkte A und B fortpflanzt, sowohl die Endpunkte der Strecke, als auch die Punkte C und D jeweils gleichzeitig erreicht. Der Grund dafür, wie Einstein (A,B) und wie ich (C,D: Ereigniszähler #2) gezeigt haben, liegt an der symmetrischen Anordnung der Strecke und an der vorausgesetzten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.
Voraussetzend, dass beide: das durch die Spiegel reflektierte, als auch das durch die Spiegel hindurch sich gradlinig fortpflanzende Signalanteil, den Wert und die Konstanz ihrer Geschwindigkeit beibehalten, folgere ich, dass sowohl die Endpunkte A und B, als auch der Punkt M von den geteilten Lichtsignal-Anteilen gleichzeitig erreicht werden.
An der geometrischen Anordnung hat sich nämlich in #3 nichts verändert.
Alle Abstände und alle Positionen der Streckenpunkte sind im Vergleich zu #1 und #2 gleichgeblieben. Erreiche das Lichtsignal die jeweiligen Punkte in #1 und in #2 gleichzeitig, so muss dasselbe auch in #3 geschehen.
Wir projizieren den Mechanismus des Einsteinschen Gedankenversuches AMB auf die kürzeren Strecken MCA und MDB und setzen voraus, dass dieser auch dann gültig ist.
Die Grundsätzliche Gültigkeit der so entstandener geometrischer Anordnung steht außer Frage, denn es spielen sowohl bei Einstein, als auch bei mir keine genauen Abstände innerhalb der Anordnung eine Rolle, sondern lediglich ihre laterale Symmetrie bezüglich des jew. Mittelpunktes der Strecke. Die Symmetrie ist erhalten.

[Zasada]

Kleine unbedeutende Hohlfiguren, welche sich sehend zeigen und welche in Wirklichkeit im Dunkeln stehen, unfähig die Streichhölzer, welche um sie herumliegen, zu entzünden.
Fatale Mißgestalten, widerliche Kerle.

[Yukterez]

Kleine unbedeutende Hohlfiguren, welche sich sehend zeigen und welche in Wirklichkeit im Dunkeln stehen, unfähig die Streichhölzer, welche um sie herumliegen, zu entzünden.

Dein Doppelposting wurde bereits hier beantwortet.

Der Übersichtlichkeit halber,

[Zasada]

Patient.

[Zasada]

Dieses ist zwar ein für alle Richtungen gemeinsames Ereignis, dieses kann aber nicht als "gleichzeitig" bezeichnet werden. Grund: es ist ein Ereignis, keine zwei oder mehr gleichzeitige Ereignisse.
Wir unterscheiden: Ereignis, Signal und Information sind verschiedene Dinge.

Also ein Ereignis kann niemals gleichzeitig sein? Sag mal wo holst du denn diese Logik eigentlich her? Wo lernt man sowas?

McMurdo fräjt: "Also ein Ereignis kann niemals gleichzeitig sein?"
McMurdo lacht aus: "Sag mal wo holst du denn diese Logik eigentlich her? Wo lernt man sowas?"
Zasada fragt: gleichzeitig mit was?

Ein Ereignis kann schwer gleichzeitig mit sich selbst sein, oder, Du bedeutender McMurdo-Logik-Verfechter?
Ein Ereignis kann gleichzeitig mit einem anderen, oder mit 1999 anderen Ereignissen sein.
Sagst Du etwa "Ich bin gleichzeitig, also bin ich"?
Du begehst logische Fehler. Oft. Und wenn es um die 2c Ausbreitungsgeschwindigkeit geht, immer.
Zu Sagen "das Sendeereignis ist gleichzeitig" ist gleichzusetzen mit "die Geschwindigkeit von K relativ zu K bestimmen" von sancho.
Wenn Du "gleich-zeitig" sagst, dann vergleichst Du bereits mindestens zwei "Zeiten" oder "Zeitigkeiten" miteinander und sagst: sie sind "gleich".
Alles hier bedeutende Logiker, wie man an Eurer Gegenargumentation erkennt...

[McMurdo]

Ein Ereignis kann schwer gleichzeitig mit sich selbst sein, oder, Du bedeutender McMurdo-Logik-Verfechter?

Es kommt drauf an für wen es alles gleichzeitig ist. Das vergisst du nur ständig zu dazu zu schreiben. Deshalb kommt eben auch nur Quark heraus.

Ein Ereignis kann gleichzeitig mit einem anderen, oder mit 1999 anderen Ereignissen sein.

Auch hier fehlt wieder die Angabe für wen das gleichzeitig sein kann.

Du begehst logische Fehler. Oft. Und wenn es um die 2c Ausbreitungsgeschwindigkeit geht, immer.

Ganz und gar nicht, den Fehler begehst du indem du Sachen zusammen wirfst die nicht zusammengehören.
Logische Fehler begeht in diesem Thread nur einer und das bist du. Erwiesenermaßen sogar.

Wenn Du "gleich-zeitig" sagst, dann vergleichst Du bereits mindestens zwei "Zeiten" oder "Zeitigkeiten" miteinander und sagst: sie sind "gleich".
Alles hier bedeutende Logiker, wie man an Eurer Gegenargumentation erkennt...

Solange du nicht dazu schreibst für wen es gleichzeitig ist, dann machst du den Fehler. Wie immer halt.

[Mikesch]

Alles hier bedeutende Logiker, wie man an Eurer Gegenargumentation erkennt...

Tja, wir sind eben 100erte von Geisterfahrern.
Übrigens: Du kannst dein 2c-Traktat mit noch soviel Blinky-Blinky behängen: Der Kern ist faul.
Die Informationen sind am Signal gekoppelt und damit weiterhin genau 1c schnell.
Zwei diametral auseinanderstrebende Informationen haben weiterhin die Differenzgeschwindigkeit 2c.
Ein- und daselbe Ereigniss kann von verschiedenen Beobachter verschieden zeitlich eingeordnet werden, so daß zwei Ereignisse als gleichzeitig oder als nicht gleichzeitg wahrgenommen werden können.

Genau so ist es richtig, nicht dein herumschwadronieren von 2c, Trennung von Information und Signal. Das ist so extrem Widersprüchlich, dass es für einen logisch denkenden Menschen schon echt weh tut, so ein Unsinn lesen zu müssen.

[Zasada]

Alles hier bedeutende Logiker, wie man an Eurer Gegenargumentation erkennt...

Tja, wir sind eben 100erte von Geisterfahrern.

Tja, seitdem ich bewiesen habe, dass sich Information mit 2c ausbreiten kann, muss ich nicht mehr darauf achten, was andere, auch wenn sie 1000 sind, darüber denken. Die Sache ist erwiesen. Beweis vollständig geführt. Muss nur von Blubb widerlegt werden...

Übrigens: Du kannst dein 2c-Traktat mit noch soviel Blinky-Blinky behängen: Der Kern ist faul.
Die Informationen sind am Signal gekoppelt und damit weiterhin genau 1c schnell.
Zwei diametral auseinanderstrebende Informationen haben weiterhin die Differenzgeschwindigkeit 2c.

Mhm, und gestern sah ich den Nikolaus oben.
Mein "Traktat" spricht davon, dass das kugelförmige Lichtsignal, übrigens wie jedes kugelförmige Signal, das sich mit konstanter Geschwindigkeit fortpflanzt (Schall), sich entlang einer Strecke simultan in entgegengesetzte Richtungen ausbreitet, wenn es wie bei der Einsteinschen Anordnung AMB geführt wird.
Deshalb spreche ich auch von Information und nicht vom Signal, damit mir Deppen nicht sagen können: "eine Information a sieht die Information b, sich stets mit 1c von ihr entfernen". Die Ausbreitung der Information ist messbar und unabhängig von der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Signals.
Es zählt nämlich ausschliesslich, bis zum welchen Punkt hat sich Information während der Ausbreitungsdauer entlang der Strecke verteilt? Wo wurde sie empfangen?
Und gerade das ist exakt messbar und nicht etwa relativ.

[Kurt]

Alles hier bedeutende Logiker, wie man an Eurer Gegenargumentation erkennt...

Tja, wir sind eben 100erte von Geisterfahrern.
Übrigens: Du kannst dein 2c-Traktat mit noch soviel Blinky-Blinky behängen: Der Kern ist faul.
Die Informationen sind am Signal gekoppelt und damit weiterhin genau 1c schnell.
Zwei diametral auseinanderstrebende Informationen haben weiterhin die Differenzgeschwindigkeit 2c.
Ein- und daselbe Ereigniss kann von verschiedenen Beobachter verschieden zeitlich eingeordnet werden, so daß zwei Ereignisse als gleichzeitig oder als nicht gleichzeitg wahrgenommen werden können.

Hm, wie das denn, kannst du da mal ein Beispiel, unter Einbeziehung seiner "Einrichtung" bringen?

Genau so ist es richtig, nicht dein herumschwadronieren von 2c, Trennung von Information und Signal. Das ist so extrem Widersprüchlich, dass es für einen logisch denkenden Menschen schon echt weh tut, so ein Unsinn lesen zu müssen.

Das ist vergleichbar mit dem was den "modenen Physik"ern aufgezwungen wurde.
Wo sind da die logisch denkenden Menschen?

Kurt

.

[Zasada]

Logische Fehler begeht in diesem Thread nur einer und das bist du. Erwiesenermaßen sogar.

Erwiesenermaßen erzählst Du Unsinn McMurdo. Du müsstest erstmal erweisen, dass ich logische Fehler mache. Nichts einfacher als das. Aber dazu bist Du erwiesenermaßen nicht in der Lage. Auch nicht mit Schaum vor dem Mund.

Solange du nicht dazu schreibst für wen es gleichzeitig ist, dann machst du den Fehler. Wie immer halt.

Du bist derjenige von uns, der nicht spezifiziert mit was ein Ereignis gleichzeitig sein soll.
McMurdo fräjt: "Also ein Ereignis kann niemals gleichzeitig sein?"
McMurdo lacht aus: "Sag mal wo holst du denn diese Logik eigentlich her? Wo lernt man sowas?"
Zasada fragt: gleichzeitig mit was?

Alles hier bedeutende Logiker, wie man an der Qualität ihrer Gegenargumentation unmittelbar erkennt...