2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

[Mikesch]

Ein sehr schöne Gegen-Darstellung, dass keine Information sich mit 2c ausbreitet.

Schön gesagt, yyy-Logiker...

Danke für die Bestätigung in der Sache, dass deine Idee Unsinn ist.

[Zasada]

Deine Gegendarstellung dessen, dass sich keine Information mit 2c ausbreitet und deine Gegendarstellung dessen, dass meine Idee Unsinn ist, gefällt mit echt gut.
Man erkennt daran, mit wem man zu tun hat.

[Zasada]

McMurdo
Ich habe gebeten umzuswitchen. Bitte etwas Ordnung halten. Überall chaos bei Euch.

Es gibt in deiner Anordnung zwei Signale die sich von M entfernen. Und für die kann man logischerweise von M aus gesehen eine Differenzgeschwindigkeit angeben. M ist hier der dritte.

Es sind keine "zwei Signale", es ist ein Signal.
Und es ist wie bereits gesagt ziemlich egal wie Du es nennst, ob Differenz- oder Warpgeschwindigkeit. Das, was bewirkt, dass die Information mit doppelter Geschwindigkeit die Strecke AB bewältigt, ist nicht die Tatsache, dass sich das Lichtsignal mit Differenzgeschwindigkeit bewegt, sondern die, dass sich Information simultan in entgegengesetzte Richtungen entlang der Strecke ausbreitet (s. das Bildchen, es ist intuitiv zu erkennen)
Du sagst: ist aber Differenzgeschwindigkeit. Ich sage: wie du es nennst, ist mir egal - es ist nicht der Gegenstand der Betrachtung.
Hätte ich hier bewiesen, dass sich Information mit 8c entlang [AB] ausbreiten kann, und gälte die SRT mit der Aussage "Keine Information kann sich schneller als c bewegen", würdest Du auch behaupten "ist aber Schrimpsgeschwindigkeit, ist ein alter Hut"?
Die Aussage "Nichts, kein Objekt und keine Information kann sich schneller als mit der Geschwindigkeit des Lichtes im Vakuum bewegen" ist eine Allaussage. Als solche gilt sie nur, wenn es keine einzige Ausnahme gefunden wird.
Diese Ausnahme wurde gefunden. Und es spielt hier keine Geschwindigkeit eine Rolle.
Ich behandle ausschliesslich die messbare Wirkung und die Tatsache, dass sich Signalanteile simultan in entgegengesetzte Richtungen entlang der Strecke ausbreiten. Mit c. Und ich entkoppele auch nicht Information vom Signal. Nirgends.
Ich messe die Zeitdauer, in der Information y an jedem einzelnen Punkt der gesamten Strecke [AB] vorliegt und berechne, mit welcher Geschwindigkeit dies geschehen musste...womit ich die Behauptung "die Information kann sich nicht schneller als mit c bewegen" widerlege.
Und es reicht bloß eine Ausnahme für eine Allaussage zu finden, damit sie widerlegt ist.
Die Aussage der SRT ist, dass sich Information nicht mit 2c ausbreiten kann, Zasada sagt: schau, so geht es.
Kann jeder intuitiv einsehen...Und Du kannst es weiterhin Warp oder Schrimps nennen.
Es spielt keine Rolle. Weil es mir nicht darum geht, zu zeigen, dass sich irgendwas schneller als c bewegt (was nicht stimmt), sondern darum zu zeigen, dass die Information über die Entfernung von 4 Lichtsekunden innerhalb von 2 Sekunden übertragen ist (Strecke 4 Lichtsekunden, Ausbreitungszeit 2 Sekunden).
Deine Differenzgeschwindigkeit, die Du mir unbedingt eindrehen willst, tut nichts zur Sache.

[Mikesch]

McMurdo
Ich habe gebeten umzuswitchen. Bitte etwas Ordnung halten. Überall chaos bei Euch.

Es gibt in deiner Anordnung zwei Signale die sich von M entfernen. Und für die kann man logischerweise von M aus gesehen eine Differenzgeschwindigkeit angeben. M ist hier der dritte.

Es sind keine "zwei Signale", es ist ein Signal.

Vorweg:
Es war DEINE Idee, deinen Krams überall hinzustellen. Also beschwer dich nicht und halte dich selber an deine Regel.

Ansonsten liegst du immer noch falsch:
Wenn ein Kugelsignal generiert wird, dann kann man eine Information aufprägen. Das Signal dient als Träger der Information.
Wie du das separieren willst, hast du noch nicht erklärt.
Darüberhinaus kann man die Information in Abhängigkeit des Ausstrahlwinkels manipulieren: Nach A als rotes Licht, nach B als blaues Licht. Das ist dann sowas wie ein Richtfeuer, Leuchtfeuer oder Leuchtturm.
Damit wird sofort klar, das die Ereignisse bei A und B unabhängig voneinander sind, denn B weiss nichts von der roten Farbe des Ereignisses in A und A weiss nichts von der blauen Farbe des Ereignisses in B.
Die Ereignisse korrelieren zwar (Gleiches Signal, gleichzeitiges Ereignis aus Sicht von M) , sind aber nicht kausal (haben nichts weiter miteinander zu tun).
Also existiert keine logische und physikalische Verbindung zwischen A und B.

Darüber hinaus ist kein Signal aus Sicht des Ruhe-Bezugssystems von M schneller als 1c. Es gibt keine mögliche Beschreibung, die das ergibt.
Deine Rechnung lautet:

Warum eigentlich? Auf welche physikalische Theorie basiert deine Annahme, daß deine Formel eine Informationsübertragung >1c rechtfertigt?

Der allgemeine Fall der Differenzengleichung lautet nämlich


Woraus ersichtlich wird,
dass deine Rechnung den Spezialfall der Differenzengleichung darstellt.
dass es nichts mit einer Informationsübertragung > 1c zu tun hat
dass es schon gar nicht mit einer Trennung von Signal und Information einhergeht.
dass es sich nur um ein (1) Bezugssystem (sogar Inertialsystem) handelt

Einzig und allein deine Feststellung, daß unter ganz bestimmten Umständen in A und B zur gleichen Zeit dieselbe Information vorliegt, macht daraus keinen physikalischen kausalen Sachverhalt. Es ist einfach Zufall und der Versuchsanordnung geschuldet.
Alle Behauptungen in diese Richtung sind also im Bereich der Esophysik, Zahlenmagie, Zahlenmystik ("23") oder Urban Legend zu finden und ein grober logischer Schnitzer in der Art: "Die Straße ist nass, also hat es geregnet."

[Zasada]

WIll man etwa Einstein vorwerfen, dass A in seiner Aordnung nichts davon mitbekommt, dass bei B das Signal gleichzeitig angekommt? Wozu soll die Kausalität zwischen A und B gut sein?
Diese ist kein Gegenstand der Betrachtung, genausowenig wie die Geschwindigkeit, mit der sich das Signal ausbreitet (mein 2c - Theorem ist universalgültig, es ist geschwindigkeitsunabhängig - d.h. es gilt für jede konstante Träggersinal-Geschwindigkeit).
Wo separiere ich die Information vom Signal, was ich "beweisen" soll??

[McMurdo]

WIll man etwa Einstein vorwerfen, dass A in seiner Aordnung nichts davon mitbekommt, dass bei B das Signal gleichzeitig angekommt?

In dem Gedankenexperiment von Einstein geh es um Gleichzeitigkeit. Wenn A und B gleich weit von M entfernt sind und M von beiden gleichzeitig ein Signal von Ereignissen bei A und B erhält, dann sind die Ereignisse gleichzeitig. Nicht mehr nicht weniger.

[Lagrange]

WIll man etwa Einstein vorwerfen, dass A in seiner Aordnung nichts davon mitbekommt, dass bei B das Signal gleichzeitig angekommt?

In dem Gedankenexperiment von Einstein geh es um Gleichzeitigkeit. Wenn A und B gleich weit von M entfernt sind und M von beiden gleichzeitig ein Signal von Ereignissen bei A und B erhält, dann sind die Ereignisse gleichzeitig. Nicht mehr nicht weniger.

Nö, die beiden erhalten gleichzeitig die Information die von M gesendet wurde.

[Zasada]

Und bei mir geht es um die Informationsausbreitung, um mehr nicht

[McMurdo]

Nö, die beiden erhalten gleichzeitig die Information die von M gesendet wurde.

Was ja nur die andere Seite derselben Medaille ist. Wenn M Signale zu A und B sendet und diese Signale gleichzeitig wieder bei M ankommen sind die Signale logischerweise auch gleichzeitig bei A und B eingetroffen. Selbe Spiel.

[Lagrange]

Nö, die beiden erhalten gleichzeitig die Information die von M gesendet wurde.

Was ja nur die andere Seite derselben Medaille ist. Wenn M Signale zu A und B sendet und diese Signale gleichzeitig wieder bei M ankommen sind die Signale logischerweise auch gleichzeitig bei A und B eingetroffen. Selbe Spiel.

Nö, überhaupt nicht. Das zeigt wieder einmal dass du absolut blöd bist.