Ist die Gleichzeitigkeit wirklich relativ? Nicht wirklich.

[Zasada]

Nichts ist in Ordnung.

Ich will eine Beschreibung, die dieser ähnelt:

"Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht."

Im All.

siehe hier:

Raumschiff Z kann sagen: Ich ruhe und D ist bewegt.

In dem Fall ist Raumschiff Z der Bahndamm und Raumschiff D der Zug.

Es wird nicht behauptet: "bin Bahndamm, ich ruhe und der Zug ist bewegt", sondern
"Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht."

[McMurdo]

Es wird nicht behauptet: "bin Bahndamm, ich ruhe und der Zug ist bewegt", sondern
"Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht."

Ja und? Andere Wörter für denselben Sachverhalt. Im Ergebnis ist beides dasselbe.

[Zasada]

Es wird nicht behauptet: "bin Bahndamm, ich ruhe und der Zug ist bewegt", sondern
"Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht."

Ja und? Andere Wörter für denselben Sachverhalt. Im Ergebnis ist beides dasselbe.

Der Sachverhalt ist nicht derselbe.
Derselbe wäre er, wenn es keinen Unterschied zwischen der Beschreibung im All und auf dem Bahndamm gäbe.
Man beschreibt die Bahndammanordnung indem man die Alltagserfahrung nutzt.
Deshalb meinst Du berechtigt zu sein, das Bahndamm-Setting aus Sicht eines dritten zu beschreiben, während Du das All-Setting aus Sicht eines jeweils beteiligten beschreibst.
Dies tust Du deswegen, weil Du den Bahndamm sich im Kontext anderer Bezugssysteme, wie der Erde vorstellen kannst.
Die Situation im All ist anders. Sie wird von dir unerlaubter Weise anders als dieselbe Bahndamm-Situation beschrieben.

Benutze dieselbe Perspektive für dieselbe Situation.
Beschreibe vernünftig und rede mir keinen Unsinn ein.

[McMurdo]

Der Sachverhalt ist nicht derselbe.
Derselbe wäre er, wenn es keinen Unterschied zwischen der Beschreibung im All und auf dem Bahndamm gäbe.
Man beschreibt die Bahndammanordnung indem man die Alltagserfahrung nutzt.
Deshalb meinst Du berechtigt zu sein, das Bahndamm-Setting aus Sicht eines dritten zu beschreiben, während Du das All-Setting aus Sicht eines jeweils beteiligten beschreibst.
Dies tust Du deswegen, weil Du den Bahndamm sich im Kontext anderer Bezugssysteme, wie der Erde vorstellen kannst.
Die Situation im All ist anders. Sie wird von dir unerlaubter Weise anders als dieselbe Bahndamm-Situation beschrieben.

Benutze dieselbe Perspektive für dieselbe Situation.
Beschreibe vernünftig und rede mir keinen Unsinn ein.

Natürlich ist es derselbe Sachverhalt. Auch bei der Bahndamm / Zug Anordnung gibt es kein drittes Bezugssystem. Es werden nur der Bahndamm und der Zug betrachtet. Denk dir einfach alles andere Weg, dann hast genau dasselbe Szenario.
Denk dir einfach alles andere weg, so wie du es im Raumschiffbeispiel auch getan hast, dann wirds klar.

kein Bezugspunkt weit und breit

[Zasada]

Bist Du wirklich doof?

Wenn der Sachverhalt identisch ist, dann benutze doch dieselben Worte, um ihn zu beschreiben.
Wozu der Perspektivenwechsel?

Los.

1. Zug bewegt sich - Bahndamm ruht.
2. Raumschiff Z bewegt sich - Raumschiff D ruht.

[Lagrange]

Es wird nicht behauptet: "bin Bahndamm, ich ruhe und der Zug ist bewegt", sondern
"Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht."

Ja und? Andere Wörter für denselben Sachverhalt. Im Ergebnis ist beides dasselbe.

Was für Ergebnis? Keiner von den beiden weiß ob er ruht oder ob er sich bewegt.

[McMurdo]

Bist Du wirklich doof?

Wenn der Sachverhalt identisch ist, dann benutze doch dieselben Worte, um ihn zu beschreiben.
Wozu der Perspektivenwechsel?

Los.

1. Zug bewegt sich - Bahndamm ruht.
2. Raumschiff Z bewegt sich - Raumschiff D ruht.

Was soll ich da jetzt noch hinzufügen? Wenn du es so beschreiben willst wie in deinen beiden Aufzählungen kannst du das gerne tun, hindert dich doch keiner dran.
Dann ist bei dir eben der Zug bewegt und der Bahndamm ruht und Raumschiff Z bewegt und D ruht. War ja auch jeweils eine der Möglichkeiten die ich aufgezählt hab.
Was willst du da jetzt diskutieren?

[Zasada]

Zu sagen "Der Zug bewegt sich bezogen auf Bahndamm, der Bahndamm ruht" ist falsch.

Legen wir der Beschreibung die Gültigkeit der RP zugrunde, dürften nur zwei Zustände erlaubt sein,
1. Der Zug ruht gegenüber dem Bahndamm und der Bahndamm ruht gegenüber dem Zug.
2. Der Zug und der Bahndamm bewegen sich bezogen aufeinander.
Will ich nun einen ruhenden Bahndamm und einen fahrenden Zug beschreiben, so muss ich die jeweiligen Zustände des Zuges und des Bahndammes als unterschiedlich bezogen aufeinander markieren.
(Bezogen aufeinander, denn es fehlen sonstige Bezugskörper)
Nur so befriedige ich den Symmetrieanspruch des RP.

[McMurdo]

Will ich nun einen ruhenden Bahndamm und einen fahrenden Zug beschreiben, so muss ich die jeweiligen Zustände des Zuges und des Bahndammes als unterschiedlich bezogen aufeinander markieren.

Was soll das heißen? Wie unterschiedlich bezogen aufeinander markieren?
Wieso kann der eine nicht als ruhend angesehn werden und andere zu ihm bewegt und umgekehrt? Erschließt sich nicht, da ich jeden der beiden als ruhend ansehen kann und den anderen als bewegt. Völlig konform mit dem Relativitätsprinzip.

[Zasada]

Will ich nun einen ruhenden Bahndamm und einen fahrenden Zug beschreiben, so muss ich die jeweiligen Zustände des Zuges und des Bahndammes als unterschiedlich bezogen aufeinander markieren.

Wieso kann der eine nicht als ruhend angesehn werden und andere zu ihm bewegt und umgekehrt? Erschließt sich nicht, da ich jeden der beiden als ruhend ansehen kann und den anderen als bewegt. Völlig konform mit dem Relativitätsprinzip.

Wieso kann der eine nicht als ruhend angesehn werden und andere zu ihm bewegt und umgekehrt?
Ich weiß das nicht. Das frag ich dich. Ich tue das.

Hier wird das nicht getan:
"Der Zug bewegt sich bezogen auf den Bahndamm und der Bahndamm ruht"