Ist die Gleichzeitigkeit wirklich relativ? Nicht wirklich.

[Zasada]

Das RP sagt kein Wort über die Möglichkeit einer wahren, asymmetrischen, einseitigen Beschreibung. Vielmehr sagt dieses über die Falschheit jeder anderen, als einer symmetrischen Beschreibung.
Damit ist das Relativitätsprinzip wohl das erste universallogische Prinzip auf Erden.

So ein Unsinn. Wo steht sowas?

Was Unsinn?

[McMurdo]

Das RP sagt kein Wort über die Möglichkeit einer wahren, asymmetrischen, einseitigen Beschreibung. Vielmehr sagt dieses über die Falschheit jeder anderen, als einer symmetrischen Beschreibung.
Damit ist das Relativitätsprinzip wohl das erste universallogische Prinzip auf Erden.

So ein Unsinn. Wo steht sowas?

Was Unsinn?

Das hier:

Das RP sagt kein Wort über die Möglichkeit einer wahren, asymmetrischen, einseitigen Beschreibung. Vielmehr sagt dieses über die Falschheit jeder anderen, als einer symmetrischen Beschreibung.

Nirgends steht sowas.

Macht es einen Unterschied ob ich schreibe:
1. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt.

Oder ob ich schreibe:
2. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt und umgekehrt?

Nö, denn das RP impliziert das wenn 1. gilt, gleichzeitig auch 2. gilt. Das muss ich also nicht explizit erwähnen.

[Kurt]

Macht es einen Unterschied ob ich schreibe:
1. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt.

Oder ob ich schreibe:
2. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt und umgekehrt?

Nö, denn das RP impliziert das wenn 1. gilt, gleichzeitig auch 2. gilt. Das muss ich also nicht explizit erwähnen.

Wie stellst du denn fest wer bewegt ist und wer ruht?

Kurt

.

[Zasada]

Das RP sagt kein Wort über die Möglichkeit einer wahren, asymmetrischen, einseitigen Beschreibung. Vielmehr sagt dieses über die Falschheit jeder anderen, als einer symmetrischen Beschreibung.
Damit ist das Relativitätsprinzip wohl das erste universallogische Prinzip auf Erden.

So ein Unsinn. Wo steht sowas?

Was Unsinn?

Das hier:

Das RP sagt kein Wort über die Möglichkeit einer wahren, asymmetrischen, einseitigen Beschreibung. Vielmehr sagt dieses über die Falschheit jeder anderen, als einer symmetrischen Beschreibung.

Nirgends steht sowas.

Macht es einen Unterschied ob ich schreibe:
1. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt.

Oder ob ich schreibe:
2. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt und umgekehrt?

Nö, denn das RP impliziert das wenn 1. gilt, gleichzeitig auch 2. gilt. Das muss ich also nicht explizit erwähnen.

Das RP tangiert deine Aussage gar nicht, wenn Du behauptest 1. gilt.
Wenn die Beschreibung gültig in bezug auf das Relativitätsprinzip sein soll, dann muss Du die Symmetrie explizit erwähnen, sonst ist die Beschreibung falsch.
Du beschreibst unterbewusst richtig in der All-Situation: im All kannst Du dich nämlich nicht auf die Alltagserfahrung berufen, dass sich Bahndämme für gewöhnlich nicht bewegen, sondern die Züge darauf.
Deshalb beschreibst Du im All symmetrisch aus Sicht des Raumschiffes Z und aus Sicht des Raumschiffes D.

Die irdische Situation wird von dir anders behandelt und unterbewusst verharmlost. Im Kern aber darf sie nicht anders behandelt werden, als die kosmische: eine Unsymmetrische, einseitige Beschreibung ist innerhalb des RP-Kontextes unzulässig, denn es ist laut ihm grundsätzlich unmöglich, einen bevorzugten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder eines Objekts zu bestimmen.

[Nicht von Bedeutung]

Wie stellst du denn fest wer bewegt ist und wer ruht?

Was glaubst du wohl, warum man mehrere (hier zwei) Bezugssysteme definiert?

Nur leider misst man im BS Bahndamm mit einer anderen Uhr andere Zeiten und kommt so vermutlich an andere Geschwindigkeiten als im Zug. Der, der die geringere Geschwindigkeit misst, ist gegenüber einem übergeordnetem Schiedsrichtersystem weniger bewegt.

Und du fragst jetzt sicher wieder nur, was denn wohl so ein ominöses Bezugssystem oder Schiedsrichtersystem sen soll. Okay... wenn es dich weiter bringt.

[Kurt]

Wie stellst du denn fest wer bewegt ist und wer ruht?

Was glaubst du wohl, warum man mehrere (hier zwei) Bezugssysteme definiert?

Nur leider misst man im BS Bahndamm mit einer anderen Uhr andere Zeiten und kommt so vermutlich an andere Geschwindigkeiten als im Zug. Der, der die geringere Geschwindigkeit misst, ist gegenüber einem übergeordnetem Schiedsrichtersystem weniger bewegt.

Und du fragst jetzt sicher wieder nur, was denn wohl so ein ominöses Bezugssystem oder Schiedsrichtersystem sen soll. Okay... wenn es dich weiter bringt.

Freilich bringt es mich weiter, was also ist ein Schiedsrichtersystem (ist da ein solcher anwesend?)

Warum werden bei der Bahnhof/Zugbetrachtung zwei BS definiert, was soll das bringen/welchen Zweck hat das?

Kurt

.

[Kurt]

Macht es einen Unterschied ob ich schreibe:
1. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt.

Oder ob ich schreibe:
2. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt und umgekehrt?

Nö, denn das RP impliziert das wenn 1. gilt, gleichzeitig auch 2. gilt. Das muss ich also nicht explizit erwähnen.

Wie stellst du denn fest wer bewegt ist und wer ruht?

Kurt

.

Mach schnell sonst geht deine Antwort ev. gar noch unter.

Kurt

.

[Lagrange]

Macht es einen Unterschied ob ich schreibe:
1. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt.

Oder ob ich schreibe:
2. Bahndamm ruht und Zug ist bewegt und umgekehrt?

Nö, denn das RP impliziert das wenn 1. gilt, gleichzeitig auch 2. gilt. Das muss ich also nicht explizit erwähnen.

Natürlich macht es einen Unterschied.

Da ist noch etwas im Spiel.

In meinem Beispiel ein Ball.

Ein Ball wird nach oben geworfen. Wer sieht was?
1. Vom Bahndamm aus gesehen.
2. Vom Zug aus gesehen.

[McMurdo]

Das RP tangiert deine Aussage gar nicht, wenn Du behauptest 1. gilt.

Natürlich tut es das. Ich kann annehmen der Bahndamm ruht und der Zug bewegt sich, ich kann aber genausogut annehmen der Zug ruht und der Bahndamm bewegt sich.
Der einzige der hier unterbewusst was unterstellt bist du, ich habe nie von einem dritten Bezugssystem “Erde“ gesprochen im Zug Beispiel. Das unterstellst nur du.

Ich kann auch für die Raumschiffe einfach schreiben:
Z ruht und D ist bewegt. Völlig ,analog zum Zug. Macht keinen Unterschied.

Das es umgekehrt genaus so betrachtet werden kann geht aus dem RP hervor. Das muss ich nicht erwähnen. Zumal nicht wenn mich nur die Situation aus Sicht des Zuges interessiert.

[Lagrange]

Das RP tangiert deine Aussage gar nicht, wenn Du behauptest 1. gilt.

Natürlich tut es das. Ich kann annehmen der Bahndamm ruht und der Zug bewegt sich, ich kann aber genausogut annehmen der Zug ruht und der Bahndamm bewegt sich.

Nö, das kannst du nicht. Du musst wissen was mit dem Ball passiert.

Ein Ball wird nach oben geworfen. Wer sieht was?
1. Vom Bahndamm aus gesehen.
2. Vom Zug aus gesehen.