Ist die Gleichzeitigkeit wirklich relativ? Nicht wirklich.

[Zasada]

Dummerweise bewegt sich da gar nichts relativ zueinander. Von daher hat das mit SRT rein gar nichts zu tun.

Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.

[McMurdo]

Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.

Einstein hat für die Definition der Gleichzeitigkeit einen Satz gebraucht. Du einen ganzen Aufsatz.

[Zasada]

Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.

Einstein hat für die Definition der Gleichzeitigkeit einen Satz gebraucht. Du einen ganzen Aufsatz.

Ist das etwa ein berechtigter "Kritikpunkt"?
Ereigniszähler ist ein Mechanismus.
Dieser muss Punkt für Punkt erklärt werden, sonst kommt McMurdo und wirft Dinge vor.

[McMurdo]

Ist das etwa ein berechtigter "Kritikpunkt"?

Find ich schon, wenn etwas in einem Satz erklärt werden kann dann ist das einer Erklärung in Aufsatzform vorzuziehen.

Ereigniszähler ist ein Mechanismus.
Dieser muss Punkt für Punkt erklärt werden, sonst kommt McMurdo und wirft Dinge vor.

Das kommt meist daher das du zu kompliziert denkst und dann Dinge durcheinander wirfst. Das ganze hätte auch in einen Satz gepasst:
Wenn ein Beobachter von zwei Ereignissen gleich weit entfernt ist und Lichtsignale von diesen ihn gleichzeitig erreichen, so nennt man die beiden Ereignisse selbst gleichzeitig.

[Lagrange]

Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.

Einstein hat für die Definition der Gleichzeitigkeit einen Satz gebraucht.

Wie lautet dieser Satz?

[Zasada]

Ist das etwa ein berechtigter "Kritikpunkt"?

Find ich schon, wenn etwas in einem Satz erklärt werden kann dann ist das einer Erklärung in Aufsatzform vorzuziehen.

Ich beziehe den Einstein-Mechanismus mittels einer rafinierten Methode auf sich selbst.
Ich widerspreche der Definition nicht, ich verändere nichts.
Ich gewinne durch die Anwendung meiner Methode neue Erkenntnisse = sie ist legitim, denn sie generiert neues Wissen.

Erklärt muss sie nur einmal werden.
Einmal erklärt, versteht sie jedes Kind.

Ereigniszähler ist ein Mechanismus.
Dieser muss Punkt für Punkt erklärt werden, sonst kommt McMurdo und wirft Dinge vor.

Das kommt meist daher das du zu kompliziert denkst und dann Dinge durcheinander wirfst. Das ganze hätte auch in einen Satz gepasst:
Wenn ein Beobachter von zwei Ereignissen gleich weit entfernt ist und Lichtsignale von diesen ihn gleichzeitig erreichen, so nennt man die beiden Ereignisse selbst gleichzeitig.

Warum soll ich mir diesen eckigen Satz antun? Hat doch Einstein besser gemacht.
Durcheinander werfen ist ein schwerer Vorwurf. Wo habe ich etwas durcheinander gebracht?

[Zasada]

Kategorienfehler!
Du unterscheidest nicht zwischen einer Definition und einer analytischen Methode, die das definierte mechanisch anwendet.

[McMurdo]

Kategorienfehler!
Du unterscheidest nicht zwischen einer Definition und einer analytischen Methode, die das definierte mechanisch anwendet.

Deine Worte:
[quote="Zasada"]Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.[quote]
Also laut deinen Worten ist dein Ereigniszähler nichts weiter als die Definition der Gleichzeitigkeit.

Und einfacher ist sie auch auch nicht. Was du da alles an Spiegel, Detektoren und was sonst noch alles verbauen musstest ist doch arg aufwendig. Da sind ein paar Uhren an jedem Ort sehr viel einfacher.

[Zasada]

Kategorienfehler!
Du unterscheidest nicht zwischen einer Definition und einer analytischen Methode, die das definierte mechanisch anwendet.

Deine Worte:

Hat die Einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit denn nichts mit der SRT zu tun?
Mehr als diese ist Ereigniszähler nicht.

Also laut deinen Worten ist dein Ereigniszähler nichts weiter als die Definition der Gleichzeitigkeit.

mittels einer raffinierten Methode auf sich selbst bezogen, ja: damit sie zur mechanischen Analyse verwendet werden kann.
Du hast zwei unterschiedliche Sachen: Definition und Instrument

Und einfacher ist sie auch auch nicht. Was du da alles an Spiegel, Detektoren und was sonst noch alles verbauen musstest ist doch arg aufwendig. Da sind ein paar Uhren an jedem Ort sehr viel einfacher.

Spiegel aufzustellen soll umständig sein? Im Gedankenexperiment?

[McMurdo]

Spiegel aufzustellen soll umständig sein? Im Gedankenexperiment?

Klar, ständig muss was hin und her geschickt werden, als einfach eine Uhr abzulesen. Und ob und wie du nun feststellst das die Signale tatsächlich gleichzeitig wieder ankommen ist auch noch nicht geklärt.