Das Prinzip des Seins

Warum???

Referenz?

Na los, du wirst doch wohl ein anständiges Literaturzitat zu stande bringen.

Mal wieder heiße Luft, ich bin tief beeindruckt. Achja, dein Gefasel ist übrigens Bullshit.

Du bist ja gut. Nichts bewegt sich und dennoch wird transformiert? Völlig daneben. Der relativistische Effekt resultiert allein aus der Relativbewegung, was ja die Transformationsgleichungen ausdrücken.
Und im allgemeinen Transformationsfall liegen die Ursprünge beider Koordinatensysteme bei t=t`=0 übereinander x =x'=0. Und ab diesen Zeitpunkt bewegen sich beide Ursprünge mit v voneinander weg. Zeigt dann irgendwann die Uhr in x' eine negative Zeit, dann ist sie rückwärts gelaufen.
.
.

Wenn ich eine Koordinatentrafo durchführe, dann hat sich meine Perspektive, mein Blickwinkel, geändert, aber bewegt hat sich erstmal nichts.

Hallo contravariant,



höre bitte mit dem Unsinn auf!

Seite 902: und wenn Du f(v) als a(v) bezeichnest:
a(v)*a(-v) = 1
l/a(v) = l/a(v); a(v) = a(-v) = 1
Du schreibst: a(v)*a(-v) = 1/ß² oder 1 = 1/ß² ??? Somit ist ß² = 1
Und wenn Du in l/a(v) ß von oben einmischst, muss l/a(v)*ß² nehmen.
Wenn Du „l/(a(v)*beta(v)) = l/(a(-v)*beta(v)) => a(v) = a(-v)” nimmst, dann kommt heraus,
dass ß = ß, und bei a(v) = a(-v) = 1, dass ß = 1.
Und dann bekommt man, egal auch was Du nimmst und richtig einsetzt (oh Wunder):
tau = 1*(t - v/c^2*x) = (t – x*v/c²)
xi = 1*(x - v*t) = (x – v*t)
und landest bei Highway - LT ohne Gamma.

Zum totlachen mit Deiner Mathekunst, von physikalischer Begründung nicht zu sprechen.

Strenge Dich lieber an, um die minus Zeit bei Deiner LT-Rechnung zu erklären! Soll ich Dir helfen?

Gruß
Ljudmil

Moment mal, also ganz langsam, nur für dich:
l/(beta(v)*a(v)) = l/(beta(v)*a(-v)) // Division durch l (nach Konstruktion l>0
=> 1/(beta(v)*a(v)) = 1/(beta(v)*a(-v)) // Multiplikation mit beta(v)
=> 1/a(v) = 1/a(-v) // Multiplikation mit a(-v)
=> a(-v)/a(v) = 1 // Multiplikation mi a(v)
=> a(-v) = a(v)
Meine Schlussfolgerung ist also korrekt.

EDIT: Achja, aus a(-v) = a(v) folgt *nicht*, dass a(v) = 1, wie man sich einfach mit f(x) = x^2 klarmachen kann.


Für jemanden, der nichtmal das einfachste Gleichungssystem lösen kann, hängst du dich ziemlich weit aus dem Fenster.

Wenn Du die Fließgeschwindigkeit mit v definiert behandelst Du in diesem Beispiel per Analogie die Geschwindigkeit des Lichts relativ zu einem Medium (implizit relativ zum Äther) und Du misst sie mit einer Zweiweg-Messung folglich als invariant (gemittelte Geschwindigkeit hin und zurück). Nur eine Einwegmessung könnte in der Tat die Konstanz der LG relativ zum Äther eindeutig klären. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe.

Das Problem, das in der SRT mathematisch behandelt wird ist nämlich nicht die Geschwindigkeit des Lichts relativ zum Äther (es gibt ja in der SRT keinen Äther), sondern die Geschwindigkeit des Lichts zu einem Beobachter. Dein Beispiel ist also für diese Untersuchung nicht geeignet. Die Geschwindigkeit v steht in der SRT nicht für den Äther, sondern für die Eigengeschwindigkeit eines Beobachters relativ zum Lichtstrahl, durch Einwegmessung Strecke / Zeit. Die Konstellation, die hier zu untersuchen ist, wäre also nicht ein Boot, das gegen oder mit dem Strom auf einem Fluß fährt, sondern zum Beispiel die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Booten, die auf dem Fluß sich entgegen fahren. Der Strom spielt hier gar keine Rolle.

In der SRT ist also c die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls und v die Geschwindigkeit eines Beobachters, der diesen Lichtstrahl misst.

Und hier hat Chief Recht: Die Konstanz von c ist nur für den Fall gegeben, wo die Geschwindigkeit des Beobachters v = 0 (also wo der Beobachter ruht relativ zum Lichtstrahl), für alle andere Werte als 0 ist c nicht konstant.



Dass v=0 sein muss ist sowieso in der SRT per Definition festgesetzt: Einstein postuliert ja die Konstanz der LG einzig zu einem ruhenden Beobachter, und nicht zu einem bewegten Beobachter!!!



Das Postulat Einstein wird einzig mit einem zum Lichtstrahl ruhenden Beobachter bestätigt (und ist dabei eine Binsenweisheit). Zu einem bewegten Beobachter ist das Postulat stets widerlegt, sowohl physikalisch als auch mathematisch.

Deshalb versuchen die Relativisten krampfhaft, alle bewegten Beobachter als ruhende Beobachter zu verkaufen, um den haarsträubenden Fehler der Invarianz von c zu allen Beobachtern zu vertuschen.

So erzählte mir ein Relativist ganz klar wie die "Lösung" aussieht: alle Beobachter, die einen Lichtstrahl messen, bekommen mathematisch und fiktiv die Geschwindigkeit v=0 automatisch verpasst, egal wie schnell sie sich in der Natur in Wirklichkeit bewegen, das interessiert keinen Relativisten, nur damit das Postulat der Invarianz von c mathematisch gültig bleibt:



Nichts Anderes will uns offensichtlich der Guru Dr. Markus Pössel in meinem Gedankenexperiment verkaufen, wenn Beobachter am Strand sich relativ zu einer Welle bewegen: Sie sitzen alle im „Nullpunkt“ (sprich Strecke 0, Zeit 0, Geschwindigkeit 0) ihres eigenes, zum Strand bewegten Koordinatensystems... Sie ruhen also wohl zu sich selbst, indem sie sich zur Welle bewegen:



Ich sage Euch, die Mathematik ist sehr anfällig zu Missbräuchen bzw. die intensive Beschäftigung mit der Mathematik macht dumm. Es wäre zu hoffen, dass aufgeschlossene und aufrichtige Mathematiker die Ehre ihrer Zunft retten und das intellektuelle Desaster, das von ein paar ihrer Kollegen mit der Mathematik der SRT verusacht wurde, offen berichtigen. Es muss doch welche geben, oder? Sonst wäre die Mathematik für die Tonne, wenn man an solche haarsträubende Unsinn festhalten will.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Ich würde es mal mit verstehendem Lesen versuchen. Kann aber sein, dass dein Spatzenhirn damit überfordert ist.