Das Prinzip des Seins

Orbit hat es nicht verseumt, aus meinen Begründungen ein Problem zu machen, siehe

http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1575&postdays=0&postorder=asc&start=195.

Deshalb könnte die Leser des MAHAG-Forums auch meine Antwort auf seine Invektiven interessieren:

Die Gedankensprünge Orbits sind bewundernswert. Einerseits mokiert er sich, ich rüffele (nicht nur) Chief, er sei verpflichtet, das SI-Einheitensystem zu verwenden, andererseits beschuldigt es mich eines Generalangriffes gegen dieses System.

Wie schon früher hat er mit seinen Verleumdungen kein Glück. weil ich mich rühmen kann, zu einer Zeit, zu der er vielleicht noch gar nicht auf der Welt war, nicht nur Verfechter, sondern Vor(be)reiter des SI-Einheitensystems gewesen zu sein. Siehe:

Ing.J.Katscher: Kult měrových soustav (Kult der Massysteme)
Slaboproudý Obzor 10/1951, S. 173.)
Ing.j.Katscher: Technické publikace a měrová soustava MKS (Das Massystem MKS für technische Publikationen)
Elektrotechnický Obzor 2/1952, S.80)

Auch seine vermeintlichen Trümpfe,
Zitat:
Ladung ist also von einer Fläche nicht zu unterscheiden und Masse nicht von einem Volumen. Daraus folgt ein massiver Eingriff ins SI-Einheitensystem:
C = m^2 (damit sind wir schon mal die lästigen Ampere los)
kg = m^3
Längen sind also als Masse/Ladung zu verstehen:
m = kg/C
J = CV = m^5/s^2
V = m^3/s^2

sind sehr fadenscheinig und zeugen von seiner Inkompetenz. Sie betreffen nämlich das SI-Einheitensystem in keiner Weise, sondern folgern aus meinem Dimensionssystem, das ich unter dem Link

http://katscher.sweb.cz//L-T-Dimensionstabelle4.GIF
präsentiert habe., siehe
http://www.relativ-kritisch.net/forum/v ... m&start=75

Nicht einmal Orbit kann leugnen, dass zwischen Ladungen und Flaechen !Aehnlichkeiten bestehen, weil elektrische Ladungen zwei Polaritäten und Flächen zwei Seiten haben. Auch physische Objekte sind vor allem durch ihre Grosse (ihr Volumen ) und erst in zweiter Linie durch ihr „Gewicht“ (nicht Masse. eher Massenmenge) unterscheidbar. Dies hat nichts damit zu tun, dass im SI-Einheitensystem wie bisher

Ladungen in Coulomb,
Flächen in Quadratmetern
und
Volumina in Kilogramm

gemessen werden können. Dies bezeugt die Analogie:

[b]Nukleonmasse m_n = 1 kg / N_A = 1 / 6,02E26 = 1,66E-27 kg
Nukleonvolumen v_n = 1 m^3 / N_A = 1 / 6,02E26 = 1,66E-27 m3
(kg := m3) [/b ]


MfG
Heinrich Katscher

Siehe
http://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1575&postdays=0&postorder=asc&start=210
9.4.2010, 08,33
Orbit hat Folgendes geschrieben:
Als ehemaliger Mitbegründer des SI-Einheitssystems tasten sie dieses nicht an, sondern stellen ihm das neue HK-Einheitssystem gegenüber. Oder muss es JK-System heissen? Wie lautet Ihr Vorname nun wirklich?

Zeitgenosse1 hat Folgendes geschrieben:
Vorbereiter des Internationalen Einheitensystems waren gewiss nicht Sie, Herr Katscher! Es existierte bereits zuvor das sog. MKS-Maßsystem, aus welchem dann das SI hervorging.
Nicht einmal Orbit kann leugnen, dass ………..elektrische Ladungen zwei Polaritäten und Flächen zwei Seiten haben.
Ein sinnloser Vergleich. Schliesslich gibt es auch Flächen mit nur einer Seite
---------

Wieder zwei typische Sinnverrenkungen der AC-Forum-Gurus.und eine bestimmt berechtigte ? Forderung des Schreibers, der hinter dem Pseudonym "Orbit" steckt.

Ich habe nie behauptet, Mitbegründer des SI-Einheitensystems gewesen zu sein. Ich habe nur dokumentiert, dass ich schon zu einer Zeit, zu der diese Herren wahrscheinlich noch nicht einmal in ihre Windeln pissen konnten, publizistisch tätig war und in Fachzeitschriften über die Vorteile des Meter-Kilogramm-Sekunden-Masssystem (anderen Massystemen gegenüber) in Fachzeitschriften geschrieben habe, was ich auch heute noch als Beitrag zur nachfolgenden Entstehung und Legalisierung des IS-Einheitensystems werte.

Ich stelle dem SI-Einheitensystem auch kein „HK-Einheitssystem“ gegenüber, wie Orbit behauptet, sondern dokumentiere an Hand einer autorengeschützten Dimensionstabelle, dass zur Ermittlung der Zulässigkeit physikalischer Gleichungen zwei Grundgrössen, die Länge L und die Zeit T bzw. Ihre SI-Einheiten m und s, genügen.

So z.B. entspricht die Einheitenbeziehung zwischen einem in Ampere gemessenen Strom I und einer in Coulomb pro Sekunde gemessenen Ladungsänderung

I (A) = dQ (C) / dt (s) .........................(1)

zwar der Erfahrung, an die man jedoch glauben muss.
Die zugehörige Dimensionsbeziehung

I (A, L2T-1) = dQ (C, L2) / dt (s, T1) …………….(2)

dagegen bietet Gewissheit, weil sie zeigt, dass diese Gleichung nicht nur numerisch, sondern auch physikalisch (dimensionssmässig) richtig ist. Der Dimensionstabelle
http://katscher.sweb.cz//L-T-Dimensionstabelle4.GIF
nach hat nämlich

der elektrische Strom I die Dimension L2 T-1,
die elektrische Ladung Q die Dimension L2
die Zeit t die Dimension T1

Die Tatsache, dass in dieser Tabelle das Feld L2T-1: elektrischer Strom I (A) auch an die Dimensionsfelder
L1T-1 : magnetische Feldstärke H (A/m),
L2T-2 : elektrische Feldstärke E (V/m)
L3T-1: magnetischer Fluss Phi (Weber)
angrenzt, ermöglicht, die Gleichung (2) rein theroretisch folgendermassen zu erweitern:

I (A, L2T-1) = dQ (C, L2) / dt (s, T1) +
.......................+ d Phi (Wb, L3T-1) / dl (m, L1) +
.......................+ int H (A/m, L1T-1) dl (m, L1) +
.......................+ int E (V/m, L2T-2) dt (s, T1)

Genau so ermöglicht die hier veröffentlichte Dimensionstabelle, Beziehungen auch zu anderen physikalischen Grössen zu konstruieren.

Die Möglichkeit der Plausibilitätskontrolle physikalischer Gleichungen ist den Predigern veralteter und vielfach falsch verstandener Buchweisheiten Grund genug, ihre Bedeutung zu negieren und mir Narcismus, Geistesschwäche und andere Defekte oder Delikte vorzuwerfen. Den Trumpf hat Oberlehrer „Zeitgenosse“ mit der Buchweisheit ausgespielt, ich hätte weder das MKS—System, noch das SI-Einheitensystem erfunden und hätte keine Ahnung davon, dass es neben zweiseitigen auch einseitige Flächen gäbe.

Ich versichere ihn, dass ich deren Unterschiede wahrscheinlich besser kenne als er. Ich bin der Meinung, dass zweiseitige Flächen gerichtete, durch Vektoren charakterisierbare Grössen seien, während die sogenannten einseitigen Flächen nur durch periodische Schwingungen entstehen, bei denen gleiche oder benachbarte Raumpunkte sukzessive in unterschiedlichen Richtungen durchlaufen werden. Von dieser Tatsache kann sich jeder selbst überzeugen, wenn er die Bewegungsrichtung eines Möbiusbandes nicht in der Mitte, sondern an seinem Aussenrrand verfolgt.

Mit freundlichem Gruss
Heinrich Katscher

Diese präzise Universalaussage erklärt natürlich alles.

Dann lerne lesen


Ich weiß, dass deine Beiträge völlig idiotisch sind.


Um dich zu ärgern

Du bist ja nur neidisch, weil du dich dort nicht schreiben traust.

Nein, hast du nicht.

Hallo Britta,

nach neuesten Erkenntnissen ist die Masse invariant.

Gruß

Sebastian

Hallo Manuel, Poet und Forumskasperl !

So da es hier ja nun keiner geschafft hat, mal der Fehler in der Annahme. Es gibt kein IS Photon, es gibt kein IS in dem ein Photon ruhen würde. So einfach ist das, wenn man die Dinge verstanden hat

Wenn du rein nach der SRT gehst, hast du zweifellos recht.
Leider ist die SRT nicht mehr up to date.

Daher muss ich dich fragen, ob du
schon von den Experimenten der Lasertechniker gehört hast, die ein
Photon in einer „Falle“ zum Stehen gebracht haben ?

Mit bestem Gruß
Hannes

Hallo Hannes



Es handelt sich beim stehenden Licht um ein Experiment in einem optischen Medium (Rubidium-Dampfzelle) und stellt die Vakuumlichtgeschwindigkeit c und somit die SRT nicht in Frage.

Gruss