Ernst sein ist alles

[Nicht von Bedeutung]

wer so beleidigt wie Hartmut Pohl (Spacerat und Nicht von Bedeutung) es hier und an anderen Orten immer und immer wieder getan hat, kann eben nicht sachlich diskutieren

Hör mal Zecke! Ich bin mir meiner Taten durchaus bewusst, ganz im Gegensatz zu dir! Ich habe nämlich auch für dich keine Argumente. Das liegt aber, wie auch bei Lagrange, nicht an mir, sondern an dir. Ich mag vllt. nicht in der Lage sein, mich dir zu erklären, aber das liegt halt nur daran, dass du nicht in der Lage bist, dich auf mein Niveau "herabzulassen".

Denn sieh z.B. mal hier:

In beiden Fällen muss das Bewegte in die Lücke passen, was aber nur dann nicht der Fall ist, wenn man es nach Relativitätstheorie betrachtet.

Falsch, wenn man es nach der SRT betrachtet, passt der Panzer in die Lücke und der Zug in dem Bahnhof. Wenn man im entsprechenden System die Länge misst, eben dort wo Panzer und Zug bewegt sind.

Meine Ausführungen waren nie falsch, denn wären sie es, wäre die Diskussion über starre Körper gar nicht nötig! Es ist nämlich so, dass der Panzer auch aus dem Bezugssystem, in welchem er ruht in die Grube passen muss, aber nicht mal das erkennst du. Und so etwas wie du will Anderen ewig sagen, was richtig ist? Da muss man sich schon fragen, was in deinem scheiß Hirn vorgeht - es kann jedenfalls nicht Gutes sein. Und bei deiner uneinsichtigen Art kann man nur beleidigend werden - ist halt so.

Wie können Menschen wieder zusammenfinden?

Es ist nicht die Frage, wie Menschen zusammenfinden, sondern wie du wieder zu Menschen findest. Denn solange du denkst, dass alle Menschen, die deine Meinung nicht teilen, ohne deren Argumente zu beachten, geistig unbewaffnete, verbal inkompetente, kognitiv suboptimierte, parasitäre Nebenexistenzen sind, gibt es nichts, was dich noch zu einem Menschen macht, Zecke! Daraus folgt: Selbst wenn sich eine solche Frage stellen würde, bist du definitiv nicht der, der sie stellen dürfte, denn der Fanatiker bist du! Du solltest dir zunächst vllt. erst mal die Frage stellen, wieso z.B. Herr Schulz meint, ich hätte mehr von der RT verstanden, als du denkst. Hat Herr Schulz in letzter Konsequenz etwa auch keine Ahnung?

[Nicht von Bedeutung]

http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/Band_III/148_Inertialsystem.pdf

Daraus gleich mal die ersten Sätze zitiert:

Der Begriff „Inertialsystem“ spielt in der Physik von Schule und Hochschule eine wichtige Rolle. Man braucht ihn, um das Trägheitsgesetz zu formulieren:

Wozu braucht man ein Inertialsystem, um das Trägheitsgesetz zu formulieren? Es braucht nur die Trägheitgesetze und die gelten universumweit. Die Trägheitsgesetze haben auch nichts damit zu tun, wie schnell sich Licht bzw. Wechselwirkungen im (und gegenüber dem) Vakuum bewegen. Im Universum gibt es keine Koordinaten-, Bezugs- oder gar Inertialsysteme, sondern lediglich Objekte und Objekte, die sich im (und gegenüber dem) Vakuum bewegen, bewegen sich auch relativ zu Lichtquanten, die ihrerseits als Objekte betrachtet werden können. Wenn ihr das didaktisch irgendwann mal auf den Schirm bekommt, erledigt sich auch das Problem, wie ihr "Laien" die RT nahebringen wollt. Ohne dies geht es weiter wie bisher - Ihr könnt "Laien" nur zu Kritikern ausbilden.

[Nicht von Bedeutung]

Zur Frage "Inertialsystem oder nicht" bin ich im Moment auch etwas ratlos. Eventuell liegt dies daran, daß mit dem Begriff Einwände zum Zwillingsparadoxon in der Form "wie sieht das der reisende Zwilling" damit entkräftet werden können, weil dieser ja offensichtlich nicht in einem Inertialsystem während der ganzen Reise "ruht", während der "ruhende Zwilling" dies tut.

Was ja auch kein Wunder ist, weil ein Inertialsystem ein gedachtes Konstrukt ist, in welchem genau ein Objekt (gedacht oder real) in dessen Ursprung ruht und im Falle des reisenden Zwillings ist dies nun mal der reisende Zwilling in seiner Raumschiffkanzel. Wenn er wendet, sieht er, wie die Erde ihn umkreist. Kräfte, Trägheit und/oder Masse zählen hier gar nicht - also auch keine Trägheitsgesetze , weil ihr die SRT beschreiben wollt. Die SRT aber wird durch jene Kräfte, Trägheiten und Massen, die real immer im Spiel sind, weil nun mal reale Obkekte und keine Koordinaten-, Bezugs- und/oder Inertialsysteme betrachtet werden, stets ungültig. Und da diese Trägheitsgesetze nun mal überall gelten und mit der Geschwindigkeit von Wechselwirkungen im und gegenüber dem Vakuum nichts zu schaffen haben, ist die SRT zu entsorgen, weil eben tatsächlich gar nicht mehr relativ sein kann, wie es jedes Experiment, dass ihr für die Bestätigung der SRT vereinahmt, unverkennbar beweist. Begreift ihr das oder wollt ihr lieber weiter Kritiker ausbilden?

[Nicht von Bedeutung]

Beide "Mitstreiter" von ihm sind auch Impfgegner.

Das ist natürlich ein Argument. "Impfgegner" (mal exemplarisch für Leute mit anderen Argumenten) haben natürlich grundsätzlich unrecht. "Beide "Mitstreiter" von ihm sind auch Impfgegner." ist natürlich nicht als sachliches Argument aufzufassen.

[Nicht von Bedeutung]

was ist die *Motivation* so mancher Einstein-Gegner, wohl nicht nur, daß die Bildungslücken die Überhand haben.

Dir ist aber schon klar, dass Einstein schon seit 1955 tot ist und die Wissenschaft seit dem schon weiter gekommen ist? Sie hätte aber schon viel weiter sein können, wenn die Bildungslücken der Relativisten nicht die Oberhand hätten.

[Nicht von Bedeutung]

wie kann man in der Lage sein selber die Hosen anzuziehen, aber nicht zu begreifen, dass sich Koordinatensystem zueinander bewegen können

Wie kann man in der Lage sein, morgens aufzustehen, aber trotzdem nicht begreifen, dass es Koordinatensysteme nur auf dem Papier gibt? Natürlich kann man zwei Blatt Paier zueinander bewegen, aber welchen Sinn das macht, wisst nur ihr Relativisten (und vllt. noch Storz).

Wo schon ein armer Kerl, er holt immer weiter zu Zarathustra auf.

Bei wem ich aufhole, entzieht sich deiner Wahrnehmung. Dass ich irgendwo aufhole zeigt zumindest, dass ich mich fortbewege und dabei, ganz im Gegensatz zu dir, auch voran komme.

[Nicht von Bedeutung]

Es ist sicherlich richtig, daß die Aussagen der RT der Alltagserfahrung widersprechen. Das ist aber in der Quantentheorie mindestens genauso der Fall.

Das ist eben der Punkt. Die Grundlagen der Quantentheorie erschließen sich per Alltagserfahrungen nicht gleich - das hat eine ganz andere Bedeutung, als Alltagserfahrungen zu widersprechen. Es gelingt eher die Quantentheorie mit einer vollkommen neuen Feldtheorie zu verbinden, als mit der Relativitätstheorie. Der Vorsatz, die Quantentheorie mit der Relativitätstheorie verbinden zu müssen (Quantengravitation), ist definitiv der falsche Ansatz.

[Kurt]

Hm, es ist schon irgendwie erstaunlich wohin die Foren gewandert sind.

"Früher war alles besser", so ein altes Sprichwort, das stimmt zwar nicht aber es ging zumindest wesentlich ehrlicher und nicht so verlogen zu wie jetzt.
Es mag der "voranschreitenden Zeit" geschuldet sein das kein Platz mehr für Ehrlichkeit und Wahrheitsliebe vorhanden ist.
Sieht man ja in der Politik, die sind wohl die grössten Vorbilder in diesem Zusammenhang die rumlaufen.

Alles was von technisch/theoretischen Vorstellungen mal war ist wohl für immer verloren, es geht wohl nur mehr darum den anderen niederzumachen, ihn als Idioten/Blödl... hinzustellen, koste es was es wolle.
Das Ergebnis ist auch hier zu sehen, nur mehr Gezanke uns Geraufe, und das um des Kaisers Bart.

Um den Bart zu analysieren, zu zeigen ob er was taugt oder nicht, ist halt Ehrlichkeit eine der Grundvoraussetzungen und nicht das Bestreben das "richtige" Argument hervorzuzaubern, egal wie widersinnig dieses auch sein mag.

Regt man ein technisches Thema an dann herrscht Stille, geht man in Richtung technische Realität, wie hier letztlich beim GPS, dann kommen haarstäubende "Wahrheiten" zu Tage.
Anscheinend sind die "Beschulten" nicht in der Lage ein paar Aussagen (technische Umstände usw.) auf die Reihe zu kriegen.

Vorletztes Jahr habe ich dieses Thema angeregt:
viewtopic.php?f=15&t=803
Antworten dazu: 0

Das bedeutet dann wohl: wenn ich hier ein Gespräch über AM (Amplitudenmodulation) anrege auch niemand da ist der auch nur weiss was das überhaupt bedeutet.
Somit fällt die Frage: wieviel Signale kommen aus dem AM-Sender raus (eins oder dreie) auch flach, liegt wohl über dem Level der technischen Möglichkeiten der Schreiberlinge hier.

Behaupten kann jeder, behaupten das beim bewegtem Messwagen die gleiche LG gemessen wird als die bei von der Messeinrichtung direkt an Gleis.
Eine Erklärung dazu, wie das denn physikalisch möglich sein soll, gibt's nicht, selbst wenn sich jemand die Mühe macht eine enstprechende Animation einzustellen.
Alles was versucht wird ist mit fadenscheinigen Widersinnsargumenten und Falschaussagen ergebender Zusammenstellung von Zitatabschnitten, die Arguments zum Verschwinden zu bringen.
Es ist wohl schon als eine Selbstverständlichkeit anzusehen das Fragen, Fragen die den "Befürworter" einer Theorie in Erklärungsnot bringen, keinesfalls beantwortet werden.

Soviel zum Begriff Ehrlichkeit.
(weiss jemand was der bedeutet? (wenn ja dann bitte einstellen))


Kurt

.

[Kurt]

Es ist sicherlich richtig, daß die Aussagen der RT der Alltagserfahrung widersprechen. Das ist aber in der Quantentheorie mindestens genauso der Fall.

Das ist eben der Punkt. Die Grundlagen der Quantentheorie erschließen sich per Alltagserfahrungen nicht gleich - das hat eine ganz andere Bedeutung, als Alltagserfahrungen zu widersprechen. Es gelingt eher die Quantentheorie mit einer vollkommen neuen Feldtheorie zu verbinden, als mit der Relativitätstheorie. Der Vorsatz, die Quantentheorie mit der Relativitätstheorie verbinden zu müssen (Quantengravitation), ist definitiv der falsche Ansatz.

Man braucht ja nur die Umstände die zur QT geführt haben genau zu hinterleuchten, schon ist die Notwendigkeit für deraritge "Seltsamkeiten" vorbei.
Es gibt dann keine Notwendigkeit mehr von "seltsamen Umständen" in der Natur auszugehen.

Kurt

.

[Nicht von Bedeutung]

Da fehlt ja nicht nur das einfachste physikalische Verständnis

Natürlich fehlt Anderen immer das Verständnis, wenn man selber nur Bahnhof versteht. Ich habe keine Argumente für dich, zumindest keine, die du verstehen würdest. Koordinatensysteme und Einhörner haben genau deswegen nichts mit Physik zu tun, weil sie halt nicht physikalisch sind - das hintert Koordinatensysteme btw. auch daran, sin zueinander bewegen zu können. Wenn man das schon nicht versteht, braucht man gar nicht erst denken, man würde Physik lernen, wenn man nur Blödsinn lernt.

Nehmen (sic!) wir mal Anstelle des Koordinatensystem ein Einhorn

Nimm ruhig noch ein Einhorn... nimm doch gleich ein ganzes Rudel! Es ist Einhorn-Jagdsaison.

Hast du Joachim schon gefragt, warum er meint, dass ich mehr von der RT verstehe, als du dir vorstellen kannst? Nein, hast du nicht, denk' ich mal. Du interessierst dich ja eh' nur für dich und den Blödsinn, den du "verstehst" (wobei die Anführungszeichen hier äußerst wichtig sind).

Schon traurig wenn man sich so selber belügen muss wie Hartmut es seit Jahren treibt.

Für mich sind die Zeiten, an denen ich mich habe belügen lassen längst vorbei. Das ging nämlich nur so lange gut, bis mir Schwachköpfe, wie du z.B. meine letzten Fragen nicht mehr beantworten konnten. Wer belügt sich denn hier selbst? Ich bin es nicht, der die (künstlich hervorgerufene) "Notwendigkeit" von Joachims Panzer-Blog nicht verstanden hat.

Selbstverständlich kann man ein Koordinatensystem definieren und ebenso auch zwei davon. Oder auch drei oder ganz viele mehr. Und natürlich kann man nun Aussagen zu den einzeln Koordinatensystemen machen, die können zueinander ruhen oder auch bewegt sein.

Wenn du meinst, so ein Gekritzel würde Sinn machen, dann mach doch was du willst.