Lorentztransformation, E=mc² und zwei Myonen.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Sondern von Behauptungen, oder wie?

Genau: oder wie. :lol:

Die empirischen Daten sprechen da eine eindeutige Sprache.

Beschreibe genau ein Experiment mit den empirischen Daten? :lol:

Z.B. die hier immer noch: http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... node5.html
Oder die gefundenen Gravitationswellen, die Messungen von Hafele und Keating usw. usf...

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Genau: oder wie. :lol:

Die empirischen Daten sprechen da eine eindeutige Sprache.

Beschreibe genau ein Experiment mit den empirischen Daten? :lol:

Z.B. die hier immer noch: http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... node5.html

Du musst sagen, was genau. :lol:

Zitiere die Stelle.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

Du musst sagen, was genau. :lol:

Zitiere die Stelle.

Hmm keine Widerlegungen zu einem einzigen verlinkten Experiment/Beobachtung. Ich sags ja, Hirngespinnste.
Aber mach dich ruhig weiter lächerlich. Mittlerweile hats ja auch NvB geschnallt das du auf dem Gebiet wenig auf dem Kasten hast.

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Du musst sagen, was genau. :lol:

Zitiere die Stelle.

Hmm keine Widerlegungen zu einem einzigen verlinkten Experiment/Beobachtung. Ich sags ja, Hirngespinnste.
Aber mach dich ruhig weiter lächerlich. Mittlerweile hats ja auch NvB geschnallt das du auf dem Gebiet wenig auf dem Kasten hast.

Du kannst also keine Stelle finden? Das war schon klar. :lol:

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

Du musst sagen, was genau. :lol:

Zitiere die Stelle.

Hmm keine Widerlegungen zu einem einzigen verlinkten Experiment/Beobachtung. Ich sags ja, Hirngespinnste.
Aber mach dich ruhig weiter lächerlich. Mittlerweile hats ja auch NvB geschnallt das du auf dem Gebiet wenig auf dem Kasten hast.

Du kannst also keine Stelle finden? Das war schon klar. :lol:

Deine erbärmlichen Versuche machen es nicht besser. Fakt ist du kannst keines der aufgeführten Experimente und Beobachtugen auf der von mir verlinkten Seite Widerlegen. Die letzten hilflosen Versuche sind nun irgendwelche Zitate einzufordern. Was natürlich kein Argument ist, wenn man wirklich etwas widerlegen könnte könnte man sich empirischer Daten bedienen, die liegen den Kritikern aber nicht vor. Deshalb auch dieses hilflose Winseln.

So long.... :lol:

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

Lagrange hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Hmm keine Widerlegungen zu einem einzigen verlinkten Experiment/Beobachtung. Ich sags ja, Hirngespinnste.
Aber mach dich ruhig weiter lächerlich. Mittlerweile hats ja auch NvB geschnallt das du auf dem Gebiet wenig auf dem Kasten hast.

Du kannst also keine Stelle finden? Das war schon klar. :lol:

Fakt ist du kannst keines der aufgeführten Experimente und Beobachtugen auf der von mir verlinkten Seite Widerlegen.

Es war klar dass du kein einziges Experiment nennen kannst. :lol:

Messung der Lichtgeschwindigkeit hat nichts mit der SRT zu tun. :lol:

Übrigens, der Versuch von Rømer widerlegt ebenfalls die SRT.
Die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde ist nicht konstant. :lol:

http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/gk ... node5.html

Zitat:

Astronomische Beobachtungen waren schon immer sehr genau. Ole Rømer beobachtete 1675 dass der Eintritt des Jupitermondes Io in den Kernschatten sich abhängig von den Sternkonstellationen verschob. Die Periode der Umlaufzeit beträgt 42.5 Stunden und nimmt zu, wenn die Erde sich vom Jupiter weg bewegt und ab, wenn sie sich auf den Jupiter zu bewegt.

Bild

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Was soll das Bildchen da oben?
Und vor allem:
Warum ist es dann da abgeschnitten wo im Original steht, dass sich in beiden Fällen (vom Stern weg und auf Stern zu) die selbe Formel ergibt und daher c in beiden Fällen identisch ist?

Wie kommst Du also zu Deiner Falschmeldung, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde nicht konstant ist?
Einfach mal Teile nicht zitieren/angeben und was Eigenes völlig Falsches behaupten?????

Lagrange

fallili hat geschrieben:

Was soll das Bildchen da oben?
Und vor allem:
Warum ist es dann da abgeschnitten wo im Original steht, dass sich in beiden Fällen (vom Stern weg und auf Stern zu) die selbe Formel ergibt und daher c in beiden Fällen identisch ist?

Wie kommst Du also zu Deiner Falschmeldung, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde nicht konstant ist?
Einfach mal Teile nicht zitieren/angeben und was Eigenes völlig Falsches behaupten?????

Welche Falschmeldung?

c ist die Geschwindigkeit relativ zum unbewegten System des Sterns.
Relativ zur Erde erhält man c+v.

Probleme mit Bezugssystemen?

Wenn ja, die Animation im anderen Thread anschauen.

Kurt

fallili hat geschrieben:

Warum ist es dann da abgeschnitten wo im Original steht, dass sich in beiden Fällen (vom Stern weg und auf Stern zu) die selbe Formel ergibt und daher c in beiden Fällen identisch ist?

Die Formel bestimmt also die LG.
(Oder ist es nicht umgekehrt?)

fallili hat geschrieben:

Wie kommst Du also zu Deiner Falschmeldung, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde nicht konstant ist?

Das würde mich auch interessieren.
Ist sie denn konstant?

fallili hat geschrieben:

Einfach mal Teile nicht zitieren/angeben und was Eigenes völlig Falsches behaupten?????

Was hat er falsches behauptet?

Kurt

.

McMurdo

Lagrange hat geschrieben:

Übrigens, der Versuch von Rømer widerlegt ebenfalls die SRT.
Die Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde ist nicht konstant. :lol:

Wo ist die denn nicht konstant? Zeig die Stelle wo das steht.

Das Prinzip des Seins

Lorentztransformation, E=mc² und zwei Myonen.

Wer ist online?