1c: Geschwindigkeit der Informationsübertragung

[Kurt]

Zwei völlig wertlose Aussagen, es fehlt das Entscheidende.

Kurt

.

Na das wirst du sicherlich gleich ergänzen das Entscheidende. Oder wahrscheinlich auch nicht. Denn das einzige was du ja kannst ist nur Fragen wiederholen.

Tja, deine Taktiken brauche ich nicht um von irgendwas abzulenken oder Aussagen umdrehen zu wollen/müssen.
Wenn du nichtmal kapiert hast was da fehlt, oder du es nicht sagen darfst zwecks "glaubensumstand", dann ist dir nicht zu helfen, bleibst dann halt in der entsprechenden Schublade drinnen.

Kurt

.

[McMurdo]

Tja, deine Taktiken brauche ich nicht um von irgendwas abzulenken oder Aussagen umdrehen zu wollen/müssen.

.

Mir völlig egal was du brauchst oder nicht. Fakt ist du bist nicht in der Lage das deiner Meinung nach Entscheidende zu nennen.

[Kurt]

Tja, deine Taktiken brauche ich nicht um von irgendwas abzulenken oder Aussagen umdrehen zu wollen/müssen.

.

Mir völlig egal was du brauchst oder nicht. Fakt ist du bist nicht in der Lage das deiner Meinung nach Entscheidende zu nennen.

Ab in die Schublade.

Kurt

.

[fallili]

Hm, wundert mich eigentlich ein wenig.
Du hast ja eindeutig geschrieben das sich der X, also der Signalerzeuger/Sender sich nicht bewegt, er wird ja als Bezug fürs Signalausbreiten verwendet was ja an der Ausbreitung der "Kugelwelle" zu erkennen ist.
Hast auch gesagt das sich die Wand und der rote Punkt nach links bewegen, zwischen denen ja keine Differenzbewegung vorhanden ist.
Man muss halt nicht nur das Bild anschauen, sondern auch das dazu Geschriebene mit einbeziehen.

Die Geschwindigkeiten sind ja alle angegeben, es ist alles vorhanden um erkennen zu können das der rote Punkt, hätte er denn eine Messeinrichtung, für das von X gesendete Signal 2c messen würde und an der Wand Null festgestellt werden würden.

Kurt

.

Mir ist auch nicht klar, wieso versteht er das nicht.
Mangelnde Vorstellungskraft?

Na ja - was soll man sich da vorstellen?
Das was die Animation zeigt ist schon in abgewandelter Form x-fach gemessen wordem.
Der Beobachter ist irgendjemand auf der Erde- die Lichtqulle x ist irgendein Stern der sich in einer relativen Bewegung zur Erde befindet und daher müsste man eben eine andere Geschwindigkeit als c für das eintreffende Licht messen - hat aber noch nie jemand geschafft.

Es kann aber sein, dass Eure "Superanimation" nur für Lichtquellen gilt welche sich mit c relativ zum Beobachter bewegen.
Da aber sich nix mit c relativ zu einem Beobachter bewegen kann gibt es solche Lichtquellen nicht.
Und für etwas nicht existierendes dürft Ihr postulieren und spekulieren so viele Ihr wollt.

[Lagrange]

Hm, wundert mich eigentlich ein wenig.
Du hast ja eindeutig geschrieben das sich der X, also der Signalerzeuger/Sender sich nicht bewegt, er wird ja als Bezug fürs Signalausbreiten verwendet was ja an der Ausbreitung der "Kugelwelle" zu erkennen ist.
Hast auch gesagt das sich die Wand und der rote Punkt nach links bewegen, zwischen denen ja keine Differenzbewegung vorhanden ist.
Man muss halt nicht nur das Bild anschauen, sondern auch das dazu Geschriebene mit einbeziehen.

Die Geschwindigkeiten sind ja alle angegeben, es ist alles vorhanden um erkennen zu können das der rote Punkt, hätte er denn eine Messeinrichtung, für das von X gesendete Signal 2c messen würde und an der Wand Null festgestellt werden würden.

Kurt

.

Mir ist auch nicht klar, wieso versteht er das nicht.
Mangelnde Vorstellungskraft?

Na ja - was soll man sich da vorstellen?
Das was die Animation zeigt ist schon in abgewandelter Form x-fach gemessen wordem.
Der Beobachter ist irgendjemand auf der Erde- die Lichtqulle x ist irgendein Stern der sich in einer relativen Bewegung zur Erde befindet und daher müsste man eben eine andere Geschwindigkeit als c für das eintreffende Licht messen - hat aber noch nie jemand geschafft.

Nein. Die Lichtquelle ist die Erde, oder genauer eine Lampe am Nordpol.
Zwei Beobachter (Wand und B) ruhen in ihren BS das sich mit c relativ zum Nordpol bewegt.

[fallili]

Nein. Die Lichtquelle ist die Erde, oder genauer eine Lampe am Nordpol.
Zwei Beobachter (Wand und B) ruhen in ihren BS das sich mit c relativ zum Nordpol bewegt.

Ja, so kann man das auch machen - möglicht viel verwirrendes unnützes Zeug einführen um dann ebenso verwirrend und unnütz zu diskutieren.
Also die Wand braucht kein Mensch - die hat da weder Funktion oder Einfluß.
Was Ihr habt ist ganz simpel eine Lichtquelle die sich relativ zum Beobachter mit c bewegt.
Oder wenn Du das lieber so siehst:
Ihr habt eine Beobachter der sich mit c relativ zur Lichtquelle bewegt.

Und das wars dann auch schon, da kann man eben nur feststellen, dass es eine Relativbewegung mit c von irgendwas zu irgendwas eben erst gar nicht gibt.
Ende der Diskussion.

[Kurt]

Ende der Diskussion.

Ende der Diskussion! Bist wohl nicht bereit da weiter einzugehen, anders gesagt: weiter zu gehen.
(Selbstschutz?)

Kurt

.

[McMurdo]

Nein. Die Lichtquelle ist die Erde, oder genauer eine Lampe am Nordpol.
Zwei Beobachter (Wand und B) ruhen in ihren BS das sich mit c relativ zum Nordpol bewegt.

Nur bewegen doe sich immer noch nicht in deiner Animation, schade aber auch. Und wieso ausgerechnet am Nordpol? Wie kommt das Licht da dann eigentlich nach unten in der Animation? Wird immer abstruser.
Wichtig wäre wohl noch zu erwähnen das es eine LED ist.

[McMurdo]

Ende der Diskussion! Bist wohl nicht bereit da weiter einzugehen, anders gesagt: weiter zu gehen.
(Selbstschutz?)

Kurt

.

Wohin willst denn noch gehen?

[Lagrange]

Nein. Die Lichtquelle ist die Erde, oder genauer eine Lampe am Nordpol.
Zwei Beobachter (Wand und B) ruhen in ihren BS das sich mit c relativ zum Nordpol bewegt.

Nur bewegen doe sich immer noch nicht in deiner Animation

Du bist zu dumm.