Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Lagrange]

Typischer Lagrange Unsinn mal wieder. M kann stehen wo er will, solange A und B nur gleichweit von ihm entfernt sind, das muss nicht zwingend die Mitte der Strecke AB sein. Ach ja, einen Brief brauchen die auch nicht dabei haben.

Die Symmetriebedingung erspart uns aber den Uhrentransport und die Uhrensynchronisation erklären zu müssen. Allerdings scheint es dann bei den Kritikern eine falsche Vorstellung zur Gleichzeitigkeit zu erzeugen. Vielleicht ist es besser die Symmetriebedingung sein zu lassen und über direkten Uhrenvergleich zu arbeiten.

Hier ist das allerdings sogar noch einfacher: Da beide Briefträger von A nach B im selben Tempo laufen, haben sie dasselbe Ruhesystem. Wenn sich auch noch zur selben Zeit starten, können sie sich dabei unterhalten. Völlig egal, wo was auf der Strecke steht, sie kommen immer zur gleichen Zeit an. Sie sind sich sehr einig über die Gleichzeitigkeit von Ereignissen. Ein sehr "sinniges" Szenario.

Kommt noch was außer Müll von euch beiden?

MüllCharakter kann nicht einmal abschreiben.

[Lagrange]

Blabla...

Nochmal lesen!

[Maseltov]

Ja mei, Maseltov.

Im Nachbarthread hat Kurt heute mal wieder gepostet:

"Real ist das was real existiert"

und für Lagrange definiert sich Gleichzeitigkeit halt als

"Gleichzeitig ist, was gleichzeitig geschieht."

Messwerte sind irrelevant es zählt das "was wirklich ist"

und Bezugssysteme sind von Menschen geschaffen und ungeeignet, die Natur zu beschreiben.

Und Information breitet sich mit 2c aus.

Weil es so ist.

Ja, ich hab vergessen das das ein Standardargument ist dem man nichts entgegen setzen kann ^^
Man muss gar nicht belegen das etwas gleichzeitig ist, Beweis durch Behauptung reicht völlig ...

[Maseltov]

Man braucht kein Licht um die Gleichzeitigkeit zu konstatieren. Es können 2 Briefträger mit jeweils einem Brief, von A und B in Richtung M laufen. Wenn sie gleich schnell sind, werden sie gleichzeitig bei M ankommen. Vorausgesetzt M steht genau in der Mitte der Strecke.

Typischer Lagrange Unsinn mal wieder. M kann stehen wo er will, solange A und B nur gleichweit von ihm entfernt sind, das muss nicht zwingend die Mitte der Strecke AB sein. Ach ja, einen Brief brauchen die auch nicht dabei haben.

Die Symmetriebedingung erspart uns aber den Uhrentransport und die Uhrensynchronisation erklären zu müssen. Allerdings scheint es dann bei den Kritikern eine falsche Vorstellung zur Gleichzeitigkeit zu erzeugen. Vielleicht ist es besser die Symmetriebedingung sein zu lassen und über direkten Uhrenvergleich zu arbeiten.

Hier ist das allerdings sogar noch einfacher: Da beide Briefträger von A nach B im selben Tempo laufen, haben sie dasselbe Ruhesystem. Wenn sich auch noch zur selben Zeit starten, können sie sich dabei unterhalten. Völlig egal, wo was auf der Strecke steht, sie kommen immer zur gleichen Zeit an. Sie sind sich sehr einig über die Gleichzeitigkeit von Ereignissen. Ein sehr "sinniges" Szenario.

Ich halte auch die Darstellung zweier gegeneinander bewegter Systeme bei denen der die Ursprünge zu Beginn der Betrachtung aufeinander liegen für didaktisch falsch. Das erzeugt eine falsche Vorstellung bei der Uhrensynchronisation.

[Zasada]

Will man über Blitze wissen und nicht über die Lichtstrahlen, so sollte man Blitze, nicht Lichtstrahlen betrachten.

Man kann nur das Licht der Blitze betrachten. Natürlich betrachtet man dann die Lichtstrahlen von den Blitzen. Man kennt die Entfernung und kann so den Zeitpunkt des Ereignisses errechnen.

Nachdem man diesen errechnet, urteilt man über zwei gleichzeitige Blitzereignisse, dass sie nicht gleichzeitig sind. Alles klar, Superhirn mit Rechnung.

AKTION KRÜGERlügt™

[Maseltov]

Will man über Blitze wissen und nicht über die Lichtstrahlen, so sollte man Blitze, nicht Lichtstrahlen betrachten.

Man kann nur das Licht der Blitze betrachten. Natürlich betrachtet man dann die Lichtstrahlen von den Blitzen. Man kennt die Entfernung und kann so den Zeitpunkt des Ereignisses errechnen.

Nachdem man diesen errechnet, urteilt man über zwei gleichzeitige Blitzereignisse, dass sie nicht gleichzeitig sind. Alles klar, Superhirn mit Rechnung.

AKTION KRÜGERlügt™

Du bist so ohne Verständnis das es weh tut.

[Zasada]

Will man über Blitze wissen und nicht über die Lichtstrahlen, so sollte man Blitze, nicht Lichtstrahlen betrachten.

Man kann nur das Licht der Blitze betrachten. Natürlich betrachtet man dann die Lichtstrahlen von den Blitzen. Man kennt die Entfernung und kann so den Zeitpunkt des Ereignisses errechnen.

Nachdem man diesen errechnet, urteilt man über zwei gleichzeitige Blitzereignisse, dass sie nicht gleichzeitig sind. Alles klar, Superhirn mit Rechnung.

AKTION KRÜGERlügt™

Du bla

Es ist unwichtig, was dir wehtut und was du zu sagen hast.

[fallili]

Also ich versuche schon seit Stunden herauszufinden von welchem Planeten Zasada kommt?

Also hier von der Erde kanns ja nicht sein - hier schafft keiner seine Bedingung:
"Will man über Blitze wissen und nicht über die Lichtstrahlen, so sollte man Blitze, nicht Lichtstrahlen betrachten."

So weit mir bekannt ist, erkennt man Blitze üblicherweise an deren Lichtstrahlen.
Hab mir überlegt ob man den Blitz einfach in Meßgeräte einschlagen lässt - aber die liest man dann ja auch wieder über Lichtstrahlen ab - geht also auch nicht.

Bleibt eigentlich nur, dass der Beobachter sich direkt selber in den Blitz stellt, damit spürt er den Blitz garantiert auch ohne auf seine Augen angewiesen zu sein - ich befürchte aber dass kein auf Erden geborener Forscher dazu bereit sein wird.

Wie gesagt - von welchen Planeten kommt Zasada und wie detektiert er Blitze ohne sich irgendwie mit Licht oder sonstigen elmag Wellen herumzuschlagen.

[Zasada]

Fallili

Es spielt auch keine Rolle, ob du was raffst, bzw. dass du nichts raffst.
Wenn mich jemand fragz woher ich komme, sag ich immer: "Universum"

Für dich:

Will man über die Gleichzeitigkeit der Blitze wissen, so sollte man die Gleichzeitigkeit der Blitze, nicht die der Lichtstrahlen betrachten.

Damit ist gemeint, dass man eine Transformationsmethode anwendet, welche den ursrünglichen Umstand rekonstruiert, den nämlich, dass die Blitzereignisse gleichzeitig oder nicht gewesen sind, und diejenige verwirft, welche diesen Umstand aus Prinzip nicht abzubilden vermag.
Denn was interessiert mich eine Transformationsmethode, welche aus den fehlerhaften Grundannahmen entstanden, zu falschen Ergebnissen führt?
Sie ist unbrauchbar auch dann, wenn sie ganz besonders schön und schlüssig erscheint...

[Zasada]

Das Konzept der Relativität (des Naturgeschehens) entstand aufgrund der Etablierung der "Relativität der Gleichzeitigkeit".
Das Konzept der "Relativität der Gleichzeitigkeit" entstand aufgrund eines Kategorienfehlers.

Haarsträubend!