Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Lagrange]

Blabla.

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=136893#p136893

Da werden Sie geholfen.

[McMurdo]

Blabla.

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=136893#p136893

Da werden Sie geholfen.

Inwiefern? Erklär mal. Da ist nix Gleichzeitig, noch hat es was mit der Relativität der Gleichzeitig zu tun, noch mit M und M' oder einer absoluten Zeit.

[Lagrange]

.

viewtopic.php?p=136893#p136893

[McMurdo]

.

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=136893#p136893

Also mal wieder keine Erklärung. Wirklich armselig.

[fallili]

.....
Ganz genau:


Diese Behauptung Einsteins:
"Ereignisse, welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt.""
IST EVIDENT FALSCH.
Es handelt sich um die Ankunft der Lichtstrahlen, welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig, und welche in bezug auf den fahrenden Zug nicht gleichzeitig erfolgt.
....

Da Einstein zwar von einem Zug aber nicht von A' und B' spricht, möchte ich die Situation daher anders beschreiben (zwar in dem Forum auch schon 100 mal gemacht, aber von mir aus eben noch mal).

Nehmen wir an, dass der Zug 600 000 km lang ist und vorne ein Zugführer, in der Mitte ein Beobachter und hinten ein Schaffner mitfährt.
Im Moment des Blitzeinschlages ist der Schaffner bei Punkt A - registriert den Blitz - und weiß, dass der Beobachter sich 300 000 km vor ihm befindet.
Wenn also - wie Zasada es dem Schaffner erklärt hat - die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zutrifft, schließt der Schaffner, dass der Beobachter M' vom Licht eine Sekunde später erreicht wird.

Im gleichen Moment des hinteren Blitzeinschlages schlägt wie im Szenario vorgegeben auch vorne ein Blitz ein.
In diesem Moment des Blitzeinschlages ist der Zugführer bei Punkt B - registriert den Blitz - und weiß, dass der Beobachter sich 300 000 km hinter ihm befindet.
Wenn also - wie Zasade es auch dem Zugführer erklärt hat - die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zutrifft, schließt der Zugführer, dass der Beobachter M' vom Licht eine Sekunde später erreicht wird.

Das Ganze wird mit einem "Experiment getestet".
Alle Beteiligten - A, B, M, Schaffner, Zugführer, Beobachter (M') - werden mit Uhren versehen, welche im Moment der Blitze (und damit auch beim Zusammentreffen von M und M' die selbe Uhrzeit von 12:00:00 anzeigen.
A,B, Schaffner und Zugführer stellen übereinstimmend fest, dass die Blitze um 12:00:00 eingeschlagen haben.

Wegen der oben angesprochenen Konstanz der Lichtgeschwindigkeit stellen sowohl M als auch M' fest, dass Sie das Licht um 12:00:01 gesehen haben.
Hier hat Zasada recht, wenn er bemerkt, dass ALLE die Ereignisse des Blitzeinschlages als gleichzeitig beurteilen.

Allerdings ergibt sich bei der Auswertung der Ergebnisse nun ein Problem:
Der Beobachter bei M' behauptet, dass er die Lichtstrahlen um 12:00:01 gesehen hat.
Das wiederum glaubt ihm ein Beobachter bei M zuerst mal nicht, weil dort auch die Lichtstrahlen um 12:00:01 gesehen wurden und M' sich dabei schon deutlich rechts von M befunden hat!
Folglich ist es für M "völlig klar" dass M' die Lichtstrahlen etwas später als 12:00:01 sehen muss.

Da aber der Beobachter M' anhand von Zeugen (oder sonstigen Beweisen mit Video oder Meßgeräten) eindeutig nachweisen kann, dass es im Zug 12:00:01 war als beide Lichtstrahlen bei M' zusammentrafen bleibt nur mehr eine Erklärung:

Irgendetwas muss mit "der Zeit" geschehen sein, sonst könnten die Uhren im Zug nicht 12:00:01 als Zeitpunkt für das Erkennen der Lichstrahlen angezeigt haben.

Die mathematische Behandlung dieses Problems (wie es Einstein gemacht hat) führt dann zur SRT mit dem Ergebnis:

Aus Sicht des Beobachters M' im Zug sind die Blitzeinschläge am Bahndamm nicht gleichzeitig erfolgt.
Aus Sicht des Beobachters M am Bahndamm sind die Blitzeinschläge im Zug nicht gleichzeitig erfolgt.
Damit ist "Gleichzeitigkeit" eindeutig ein beobachterabhängiger, also relativer Begriff.

Was Zasada als "Kategoriefehler" bezeichnet, ist nur ein "geschickt"etwas anders betrachtetes Szenario. in dem man von "außen irgendwie absolut" auf Zug und Bahndamm schaut und dabei den Umstand, dass die Blitze in dem obigen Beispiel, sowohl aus Sicht des Zuges als auch aus Sicht des Bahndamms gleichzeitig um 12:00:00 einschlagen, überbewertet.

Hierbei wird ein "Gleichzeitigkeit szenarisch erzwungen", die aber dazu führt, dass das Licht dieser Blitze wiederum "gleichzeitig" um 12:00:01 bei M als auch bei M' gesehen wird - wobei nun aber diese "zweite Gleichzeitigkeit" eben keine absolute Gleichzeitigkeit mehr ist!
12:00:01 im Zug ist etwas Anderes als 12:00:01 am Bahndamm!

Zasadas Aussage:
Es handelt sich um die Ankunft der Lichtstrahlen, welche in bezug auf den Bahndamm gleichzeitig, und welche in bezug auf den fahrenden Zug nicht gleichzeitig erfolgt.
ist daher der kategorische Fehler den er macht.
Die Ankunft der Lichtstrahlen wird sowohl auf dem Bahndamm aus Sicht des Bahndammbeobachters M als auch im Zug aus Sicht des Zugbeobachters M' gleichzeitig erfolgen!!!!!

[Lagrange]

...

Unsinn!

[Lagrange]

.

viewtopic.php?p=136893#p136893

Also mal wieder keine Erklärung. Wirklich armselig.

Widerlege deine Dummheit!

Kannst du nicht!

viewtopic.php?p=136893#p136893

[McMurdo]

Widerlege deine Dummheit!

Sag ich ja, du kannst wirklich gar nix ausser “Blöd“ und “Müll“.
Ein armes Würstchen das nur in Foren etwas trollen kann um ein bisschen Aufmerksamkeit zu bekommen.

[Lagrange]

Widerlege deine Dummheit!

Sag ich ja, du kannst wirklich gar nix ausser “Blöd“ und “Müll“.
Ein armes Würstchen das nur in Foren etwas trollen kann um ein bisschen Aufmerksamkeit zu bekommen.

viewtopic.php?p=136893#p136893

[McMurdo]

http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=136893#p136893

Sag ich ja, du kannst wirklich gar nix ausser “Blöd“ und “Müll“.
Ein armes Würstchen das nur in Foren etwas trollen kann um ein bisschen Aufmerksamkeit zu bekommen.