Das Prinzip des Seins

Vielleicht hast du deine Argumente nicht klar genug dargestellt (oft sieht es bei dir wie Rätselraten aus). Wie es scheint, die anderen gehen von einer Emissionstheorie aus.

Die stand nicht zur Debatte.
Sie erträgt es nicht wenn jemand sagt das es kein statisches Universum gibt, aber soweit sind wir ja garnicht gekommen.
Anlass war wohl das ich gesagt habe das eine bewegte Uhr langsamer als eine unbewegte geht und das bei der Synchronisation entfernter Uhren es auf die Bewegung der Uhr mitankommt ob die Synchronisation gelingt oder nicht. Auch das Uhren, je nach Ort, also Ortsumständen, anders gehen, das scheint auch nicht Gefallen gefunden zu haben.
Einfach festgefahren auf alte falsche Vorstellungen, ohne die Möglichkeit zuzulassen dazuzulernen.
So geht's halt nicht will man die Märchenwelt der RT aufzeigen. Man kann nicht mit Falschvorstellungen andere Falschvorstellungen stürzen.

Kurt


Beim -anderem -Schreiber- war es auch nicht möglich ihn zum Nachdenken zu bringen, er hat keinerlei Anstalten gemacht auf das was ich geschrieben habe überhaupt einzugehen und bei Bedarf (der war ja da) nachzufragen was ich mit der Bewegung überhaupt meine. Ein Zeichen das Festgefahrenheit und wohl auch Überheblichkeit zeigt.

.

Da ist eben die Unklarheit. Du hast nicht gesagt, relativ zu was sich die bewegte Uhr bewegt. Dass sich die Uhren relativ zueinander bewegen reicht hier nicht.


Auch hier fehlt z.B. Gravitation. Vielleicht hat man alles ohne Gravitation betrachtet.


Deswegen musst du genau sagen, was du meinst.

Mach ich ja, verlangt aber Zuhören und den Willen es auch zu verstehen.
Wenn das nicht gegeben ist, und -dort- ist es so, geht das Gesagte ins Leere.
Ich erwarte das jemand nachfrägt wie das mit dem "Bewegt" ist wenn da etwas nicht klar ist oder von mir noch nicht klargestellt wurde.
Das scheint für manche nicht im Programm zu sein. ("Hör auf mich. Ich bin der große All-Wiss-Zampano")
Wilde Spekulationen raushauen und beleidigend werden, nein das muss ich nicht haben.

Kurt

.

Natürlich nicht.



Kurt

.

Überall fehlt klare Aussage.

"Langsames Entfernen" - wer entfernt sich von wem?

„3. Beide Objekte bewegen sich entgegengesetzt mit gleicher Geschwindigkeit entlang der X-Achse“
Eine Achse ist eine gedachte Linie. Wer bewegt sich, wer nicht, ist wieder eine Frage der Gedanken. Gedanken haben keinen Einfluss auf physikalische Eigenschaften.

"Rudi .. setzt ein „IS“ hin"

Ein "IS" ist ebenfalls ein gedachtes Gebilde. Durch gedachte Bewegungen kann nichts verändert werden. Deswegen ist die Betrachtung relativ zu "IS" völliger Schwachsinn.

@Lagrange » Fr 3. Mai 2019, 16:02

Meine Diskussionsbeiträge bezogen sich auf einen Beitrag von Albrecht Storz, dessen Gedankenexperimente zur Widerlegung der SRT ich seit knapp einem Jahr kenne. Im aktuellen Gedankenexperiment will er beweisen, daß die SRT bei zueinander bewegten Uhren zu widersprüchlichen Ergebnissen führen soll. Allerdings war dieses Gedankenexperiment so ungenau, daß ich Klarheit rein bringen wollte. Man kann zwar bei Objekten, die sich an einem Punkt treffen, ein passendes Bezugssystem finden. Etwa der Treffpunkt als Ursprung. Oder die Verbindungslinie als X-Achse und die Mitte als Ursprung. Dann muß noch festgelegt werden, ob die Uhren in diesem BS synchron sind oder nicht.

Im Prinzip soll dies wohl eine Variante des "symmetrischen Zwillingsparadoxons" sein, in der nur der "Rückweg" betrachtet wird. Dies ist mit in der SRT lösbar. Dazu eventuell später, wenn gewünscht.

Gruss
Rudi Knoth

Danke, ich möchte mich nicht an der Diskussion beteiligen.

Hashtags gehören auf Twitter, nicht in Foren.

Aufklärend,

Der Poet verbannt bekanntlich gerne andere Leute aus seinem Forum:



aber wenn er wie soeben geschehen mal wieder selbst verbannt wird:



schmeckt ihm das wahrscheinlich weniger.

,