Das Prinzip des Seins

Jep. Mein Reden.

Es geht also, miau!

Kann ich was dafür das du nicht richtig abschreiben kannst?
Desweiteren ändert es nichts an meiner Aussage.

Einstein: „Deine Definition wäre unbedingt richtig,
wenn ich schon wüßte, daß das Licht,
welches dem Beobachter in M die Wahrnehmung der Blitzschläge vermittelt,
sich mit der gleichen Geschwindigkeit
auf der Strecke A M wie auf der Strecke B M fortpflanze."

Von wegen ein Pärchen hätte genügt.
Ein Pärchen hätte genügt, um die Gleichzeitigkeit im Sinn der Einsteinschen Anordnung zu erhalten und folglich zur Relativität der Gleichzeitigkeit zu gelangen...also um dort zu landen, wo Einstein vor mehr als 100 Jahren gelandet ist...was in der Tat ein "sensationelles" Ergebnis darstellte...
Diese "Chance" verpasse ich gern.
Ich gehe weiter: ich vervollständige die Einsteinsche Definition um den Ereigniszäler-Mechanismus.

Mit meinem Ereigniszähler dringt die Unvollständigkeit der Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit offen zutage.
Auf sich selbst bezogen, führt diese nämlich zu der Erkenntnis, dass nicht bloß zwei, sondern sämtliche Punkte der von Einstein beschriebenen Anordnung gleichzeitig seien.
Hätte Einstein dieses erkannt, wäre die Relativitätstheorie in ihrer aktuellen Form nicht entstanden.




Überraschung ist, dass ich eine generelle, und nicht eine punktuelle Gleichzeitigkeit feststelle.
Dies ist ein gravierender Unterschied, denn kann die SRT mit der Gleichzeitigkeit zweier Endpunkte des Stabes noch umgehen, so nicht mit der Gleichzeitigkeit all seiner Punkte, zumal die Länge des "Stabes" (der sich problemlos als Strecke definieren lässt) unbestimmt bleibt und ihre Gleichzeitigkeit sich schnell als universalgültig erweist...
Die absolute Gleichzeitigkeit einer unbestimmt langen Strecke führt flott zu der Erkenntnis, dass die absolute Gleichzeitigkeit des Kontinuums angenommen werden kann und muss. Wie gezeigt.

Nix mit "Relativität der Gleichzeitigkeit"...der Ereignisse → folglich nix mit der Bewegungsrelevanz.
Es entsteht eine völlig neue Sicht. Wir haben hier mit anderen Strukturen zu tun als Einstein.

Falsch.
Die Anordnung von Einstein ist von unbestimmter Länge. Damit sind sämtliche symmetrische Ereignisse um M auf Gleichzeitigkeit untersuchbar. Damit erfasst Einsteins Methode auch mehr Fälle als du.
Falsch.
Deine Strickmuster-Idee ist völlig ungeeignet, eine absolute oder relative Gleichzeitigkeit festzustellen. Dazu fehlt dir mindestens ein weiteres bewegtes Bezugssystem, mit dem du eine relativen oder absolute Beziehung feststellen kannst.

Ausserdem müsste sich ja bei deiner neuen Sicht sich irgendetwas anderes praktisches ergeben. Tut es aber nicht.
Deine Strickmuster-Idee ist für die Welt so wichtig, wie der Sack Reis, der in China umkippt.

Unsinn.. (bist du so dämmlich, oder versuchst jede Gelegenheit zu nutzen, um zu versiffen? Beides disqualifiziert dich als einen Gesprächsparner. Beides qualifiziert dich als MiauMiau)
Einsteins Methode definiert die sequenzielle (im Zuge der Lichtausbreitung erfolgende) Gleichzeitigkeit von diametral gegenüberliegenden Punktepaaren der Strecke.


Meine Methode definiert generelle Gleichzeitigkeit von allen Punkten der Strecke zu jeder Zeit (der Lichtausbreitung).




Unsinn (Anmerkung wie oben)
Mein Ereigniszähler leistet, was ich sage. Einsteins Definition auf sich selbst bezogen, führt zur Feststellung der generellen (absoluten) Gleichzeitigkeit entlang einer beliebig langen Strecke.
Dies bedeutet das Ende der "Relativität der Gleichzeitigkeit" der Ereignisse.



Der Sinn meiner Entdeckung hat denselben logischen Stellenwert, wie der Sinn der Einsteinschen Definition der Gleichzeitigkeit.
Aber das hat natürlich nichts zu sagen: Deppen sahen und sehen auch in der Einsteinschen Definition keinen besonderen Sinn, nicht wahr MiauMiau?

Deine Methode eine absolute oder relative Gleichzeitigkeit mit einem Bezugssystem für alle Punkte festzustellen, setzt eine unendliche Lichtgeschwindigkeit voraus.
Die "sequentielle Gleichzeitigkeit" ist eine Erfindung von dir.

Es ist im Übrigen bezeichnend für dich, dass du deinen Dialog mit Beschimpfungen und Herabsetzungen beginnst. Deine vorgebliche Sachaussage ist fachlich falsch. Sie zeigt nur zum wiederholten Male deutlich, daß du von Mathematik und Physik wenig weisst. Es ist wenig Sinnvoll für mich, dir etwas von der Farbe beizubringen, wenn du farbenblind bist.

Deine Entdeckung(en) ist/sind - wie nachgewiesen - ein Hirngespinst. Den Realitätscheck bestehen deine Ideen nicht.

Einfache Fragen kannst du mit deinen "Entdeckungen" nicht beantworten. Erst recht nicht warum Gold gelb ist und Quecksilber flüssig.

Genau miau.
Schau dir die #5-Grafik an. Wo siehst du da unendliche Lichtgeschwindigkeit? Die LG ist c. Alles wie bei Albercik. CIULU
Du hast null verstanden, deshalb ist meine Einordnung richtig: du bist und bleibst MiauMiau.