Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Daniel K.]

Wer hat nun Recht, Einstein, der behauptet die Gleichzeitigkeit der Ereignisse, welche von einem Koordinatensystem aus betrachtet gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht gleichzeitig sind, oder Mikesch, der behauptet "zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig"? ... Kann man als Befürworter die Grundlage der SRT so gründlich missverstehen?

Man bist du eine Wurst, er hat einfach "der Relativität" vergessen, richtig ist "zur Bestimmung der Relativität der Gleichzeitigkeit", das ist einfach ein Flüchtigkeitsfehler, da musst du dich nun nicht so festbeißen, aber da du ja sonst nichts hast und von deinen richtigen Verständnisfehlern ablenken willst, machst du hier nun so ein Fass deswegen auf.

Was Einstein angeht ist es mir egal, dieser Mikesch behauptet aber, mein Beweis der Gleichzeitigkeit wäre gerade aus diesem Grund ungültig, weil darin keine zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme verglichen werden.

Nein behauptet er nicht, seine Aussagen sind bis auf den Flüchtigkeitsfehler alle präzise und im Einklang mit den Aussagen von Einstein und der SRT. Und es geht nicht um deinen Beweis der "Gleichzeitigkeit" es geht um deine Behauptung einer "absoluten Gleichzeitigkeit", Betonung liegt eben auf "absolut". Und da hat er natürlich recht, geht es um die Frage, ob Gleichzeitigkeit relativ oder absolut ist, braucht es eben zwingend ein zweites System.

Du raffst das alles nur nicht, weil dir Begriffe wie "absolut" und "relativ" einfach gar nichts sagen.

[Lagrange]

Man bist du gegen die Schleuse geschwommen, du weißt auch nicht, was "wörtlich" heißt. Einstein sagt nie nicht "wörtlich" was du da behauptest, das ist nur deine Interpretation und die ist falsch.

Warum ist sie falsch?



Es kann durchaus sein dass der bewegte Beobachter die Gleichzeitigkeit richtig wahrnimmt.

In diesem Fall sind die Geschwindigkeiten im ruhenden System (im Bild gestrichen) nicht gleich.

[Zasada]

Du hast nur ein Bezugssystem. Völlig ungeeignet, um die absolute Gleichzeitigkeit festzustellen.

Wie Einstein. Wie Einstein stell ich eine absolute Gleichzeitigkeit fest. Bloß für sämtliche Punkte der Strecke, nicht für diametralsymmetrisches Punktepaar allein.
Dilletantes Getrolle.

[Daniel K.]

Deine Gleichzeitigkeit ist immer so, egal ob eine Länge spezifiziert ist oder nicht. Stimmt zwar nicht ganz, aber wir wollen dich mal geistig nicht überfordern. (Denk mal darüber nach, warum du einen Mittelpunkt brauchst.)

Das ist sowieso so schwachsinnig von Zasada, es geht bei Einstein ja um zwei Ereignisse an den beiden Enden. Die Aussage von Zasada, alle Punkte sind gleichzeitig ist eh recht gaga. Dafür braucht man ja etwas im Raum, nehmen wir eine Stange und dann sagen wir, alle Punkte der Stange sind gleichzeitig? Ja was sonst, sie sind ja alle da.

Wer würde auf die Idee kommen und behaupten, nein der Punkt hier und der dort ist nicht gleichzeitig da, der eine ist gestern da aber heute nicht und der andere ist gestern und heute nicht da, aber dann morgen. So ein Schwachsinn.

Und dazu kommt, Zasada ist noch so hohl, dass er nicht rafft, er könnte seine "These" oder was auch immer ja auch auf die Punkte einer Linie über und unter der seinen beziehen, die werden ja ebenso von dem Signal überstrichen. Das Signal von M läuft ja auch nach oben und unten, er könnte somit anstatt nur auf einer Linie zu reiten, eine Fläche machen und dann geht es auch in den Raum.

Da könnte er dann sagen, er habt bewiesen, alle Punkte in einem Raum sind gleichzeitig, aber so weit hat er nie gedacht. Wobei es eh so oder so nur Schwachsinn ist.

Zasada hat gar nicht verstanden, um was es bei der Gleichzeitigkeit und der Relativität der Gleichzeitigkeit geht, er glaubt aber echt, er hat da voll die Entdeckung gemacht, er hat sicher schon viele Mails geschrieben, wird wieder eine große Enttäuschung werden, wenn er da nur ausgelacht wird und wieder zu hören bekommt, er steht voll im Nebel.

[Lagrange]

Und es geht nicht um deinen Beweis der "Gleichzeitigkeit" es geht um deine Behauptung einer "absoluten Gleichzeitigkeit", Betonung liegt eben auf "absolut". Und da hat er natürlich recht, geht es um die Frage, ob Gleichzeitigkeit relativ oder absolut ist, braucht es eben zwingend ein zweites System.

Nö, die Gleichzeitigkeit kann nur absolut sein. Es geht lediglich um die Frage, wie geprüft werden kann ob sich zwei Ereignisse gleichzeitig ereignet haben oder nicht.

[Daniel K.]

Vor allem der letzte Absatz in §2 bereitet Zasada extrem Mühe überhaupt die Worte zu verstehen, geschweigen denn den Sinn:

§2 [...]

Wir sehen also,
daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen,
sondern daß zwei Ereignisse,
welche,
von einem Koordinatensystem aus betrachtet,
gleichzeitig sind,
von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet,
nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Ist halt etwas sperrig ausgedrückt. Aber überfordert Zasada völlig und macht klar, wie klein und begrenzt seine Auffassungsgabe ist. Nehmt mehr Rücksicht. Nehmt eine einfache Sprache.
Sonst versteht Zasada euch nicht.

Du da sind ja auch echt sieben Kommata drin, natürlich ist er damit hoffnungslos überfordert, er hat schon Probleme mit einem und ab zwei geht nichts mehr, weißt ja, er kann noch immer nicht richtig bis zwei zählen.

[Lagrange]

§2 [...]

Wir sehen also,
daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen,
sondern daß zwei Ereignisse,
welche,
von einem Koordinatensystem aus betrachtet,
gleichzeitig sind,
von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet,
nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Ist halt etwas sperrig ausgedrückt.

Das ist nicht sperrig sondern idiotisch!

[Zasada]

Hohles Gelaber eines Unterbemittelten, Daniel Käse.
Bei Einstein gelten die Punktepaare der Anordnung als gleichzeitig, welche diametralsymmetrisch bezüglich Mittelpunktes der Strecke liegen, unter anderen ihre Endpunkte.
Keine Lust mit euch Bananenfresser zu diskutieren.
Frist meine Beweise und euren widerlichen Unterschichtler-Käse alleine Daniel Käse/Miaumiau (oder seid ihr ein und dasselbe?)

[Daniel K.]

Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.

Tja, da haste Dir aber selber echt ein Ei gelegt, und er hat es gleich gefunden. Mir ist natürlich klar, was Du meinst, aber leider ist es, so falsch. Um die Gleichzeitigkeit zu bestimmen, reicht ein System, um zu fragen, ist diese Gleichzeitigkeit absolut oder relativ, also ist diese auch in einem zum ersten System bewegten System gegeben, braucht es natürlich dieses zweite bewegte System.

Ja die Trolle können einen schon ...

Nö, ist aus dem Kontext gerissen.
http://mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2520#p140728

Hör mal zu, ignorante Null, ich erschaffe hier den Beweis der absoluten Gleichzeitigkeit.

Nein. Du erschaffst hier nur den Beweis, daß du nichts verstanden hast.
Zur Bestimmung der Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem.
Du denkst da doch sehr unterkomplex.

Zasada sprach da von der absoluten Gleichzeitigkeit. Und die ist in der SRT nur festzustellen mit zwei inertialen Bezugssystemen.

Alles ist gut.

Du ich habe den Kontext nachgelesen, klar sprach er da von der absoluten Gleichzeitigkeit, dennoch ist dein Satz so nicht richtig, dann hast du da eben das "absolut" weggelassen, dann müsste es heißen:

"Zur Bestimmung der absoluten Gleichzeitigkeit sind zwei gegeneinander bewegte Inertialsysteme und zwei Ereignisse notwendig. Nicht nur ein Bezugssystem." Nun gut, so im Kontext, klar kann man es richtig verstehen und klar kann man sagen, du beziehst dich auf die absolute Gleichzeitigkeit in der Aussage von ihm direkt davor. Ich will mich da auch gar nicht groß Streiten, zumindest ungeschickt formuliert würde ich es dennoch nennen.

Aber ist doch eh Wurst, egal was man schreibt, wie genau und wie richtig, die Trolle verstehen es so oder so nicht. Wobei man hier fast vermuten könnte, er stellt sich, ja ist echt kaum möglich, noch dümmer an, als er ist, denn das da nun diese Aussage sich von Dir so ausschlachten lässt, das hat er dann doch erkannt.

[Daniel K.]

Du hast nur ein Bezugssystem. Völlig ungeeignet, um die absolute Gleichzeitigkeit festzustellen.

Wie Einstein. Wie Einstein stell ich eine absolute Gleichzeitigkeit fest. Bloß für sämtliche Punkte der Strecke, nicht für diametralsymmetrisches Punktepaar allein.

Nein, Einstein stellt keine absolute Gleichzeitigkeit fest. Er definiert nur in einem System erstmal genau wie man dort die Gleichzeitigkeit an sich feststellen kann, da ist nichts mit "absolut".

Dilletantes Getrolle.

Musst du nicht extra noch runter schreiben, das sind doch alle deine Beiträge.