Das Prinzip des Seins

Hallo Harald Maurer,



das Fernrohr dient doch bei wikipedia nur als Beispiel.

Und hier noch mal meine Behauptung:



Gruß

Sebastian

Die Radiowellen vom Jupiter sind elektromagnetische Wellen. Sichtbares Licht und damit auch Laserlicht ist eine elektromagnetische Welle. Warum gibt es für die Radiowellen Aberration, für Laserlicht aber nicht?



Das habe ich jetzt schon mehrfach auch mit Bildern erläutert. Wenn sich die Quelle und Männchen mit gleicher Geschwindigkeit in die gleiche Richtung bewegen, bewegen sich die Lichtstrahlen "senkrecht" (in Bezug auf das Männchen) nach unten und beleuchten des Männchen genau von oben. So kommt der Schatten zustande.



Warum ist das Absolutsystem (Äthersystem) kein Inertialsystem? Demnach gäbe es überhaupt keine Inertialsysteme.

Hallo Harald

Die Erde befindet sich im Tangentenpunkt und bewegt sich in Tangentenrichtung. Sie nähert sich folglich zu diesem Zeitpunkt dem Jupiter nicht. Und da der Radius so sehr groß ist, gilt das auch annähernd für einen kleinen Abschnitt der Tangente. Du selbst nimmst ja an, daß die Front praktisch eine Gerade ist.
Nach hinten kann die Resultierende niemals zeigen. Aberration bewirkt stets eine Neigung der Sichtachse in Bewegungsrichtung.
Ich habe dieses linke Bild der üblichen Aberration auch nur eingestellt, um zu zeigen, daß die Sichtachse nicht mit der Wellennormalen zusammenfällt. Das ist doch eine etablierte Erkenntnis.


Harald, Du hattest mich animiert, eine Darstellung für das Bezugssystem Äther einzustellen. Und genau das ist im rechten Bild geschehen. Darin ruht der Äther. Deshalb bleiben die Fronten konzentrisch und verlagern sich nicht wie in Deiner rechten Skizze. Man darf die Bezugssysteme nicht durcheinaderbringen.


Irren ist menschlich. Eventuell kannst Du ihnen ja die Bedenken vortragen.
Ich bin mir sicher, daß meine Darstellungen korrekt sind.
Zusammenfassend stelle ich die Gegenüberstellung der Verhältnisse aus beiden Bezugssystemen ein:


Gruß
Ernst

Hallo Harald

Die Erklärung ist natürlich richtig. Du selbst hast das vor sehr langer Zeit am Beispiel von Regen demonstriert, der aus dem Fenster eines fahrenden Zuges betrachtet wird. Du verkennst auch die Analogie zu unserem Fall. Die aufeinanderfolgenden Tropfen, welche Dich treffen werden, sind an einer Perlenschnur aufgereiht, welche von Dir schräge nach vorn oben zeigt. Daß Du dieses klassische Beispiel für Aberration nunmehr ablehnst, wundert mich doch schon. Auch hier ist wie bei unserem Problem die Wirkungsachse des Regens gegen seine Wellenfront (Horizontale) geneigt.


Das ist nicht richtig. Diese Ironie hat keine Basis. Da bringst du außer dem Medium Regen nun Licht (und gucke) ins Spiel. Verbinde Dir die Augen und sage mir dann, aus welcher Richtung der Regen deinen Anzug näßt.
Die Wolke ist übrigens infolge der optischen Aberration auch weiter vorn sichtbar, aber eben nur sehr wenig.
Es ind zwei Aberrationseffekte.
Die Argumentation wird hier meines Erachtens doch schon recht seltsam.

Gruß
Ernst

Hallo Harald !

Genau das habe ich auch zum Ausdruck gebracht.
Ist hier noch jemand fähig, deutsche Sprache sinngemäß zu verstehen?

Deitsches Sprak is schweres Sprak.
Da kann schon etwas passieren, wenn man nicht genau aufpasst.

Mit Gruß Hannes

Hallo Harald

Wenn Du ihn nur nicht mißverstehst. ich verstehe das anders. Unabhängig davon:
Du vermischt, wie gesagt, in Deiner Aussage die Aberration beim Regen mit der Aberration des Lichts. Beim Regen tritt die merkliche Aberration ein. Beim Licht prinzipiell auch ("guck mal nachhoben"). Die Wolke ist auch infolge Aberration etwas weiter vorn zu sehen, nur eben ganz winzig wenig.

Gruß
Ernst

Hallo Sebastian

Sie ist richtig. Diese Analogie wird häufig zur Demonstration des Aberrationseffektes verwendet.
Eine gute Beschreibung der Aberration finest Du im folgenden Link. Darin wird ebenfalls im Abschnitt "Aberration" die Regentropfenanalogie beschrieben:
http://www.praxelius.de/astro/optik.htm

@Harald
Eventuell auch für Dich von Interesse.

Gruß
Ernst

Ich habe bereits mit dem Astronomen gesprochen. Ehe ich Dir seine Ansicht mitteile, habe ich noch eine Frage: Ist es richtig, dass Deiner Erklärung nach man sich um die Aberration des Lichts von einem Planeten nicht kümmern muss, weil man ihn ohnehin an seinem wahren Standort sieht? Du schreibst ja auf Deiner Skizze: "Die Sichtachse zeigt abweichend von der Wellennormalen stets zur tatsächlichen Position des Jupiters"
Muss man daraus schließen, dass auch bei der Aberration des Fixsternhimmels (Bradley) die wahrgenommenen Sterne gar nicht eine scheinbare Position einnehmen, sondern man - Deiner Erklärung nach - auch hier die wahren Standorte sieht?

Ist für Dich die Aberration der Sterne dasselbe wie die scheinbare Verschiebung eines Planetenstandortes aufgrund der Lichtlaufzeit zur Erde und der Planetenbewegung od. Bewegung der Erde?

Dankbar für kurze Antwort
grüßt
Harald Maurer

Hallo Harald,

Kurzfassung meiner Ansicht:

Eine Aberration tritt bei Relativbewegung zweier Objekte gegeneinander auf. Durch diesen Effekt erscheint das andere Objekt an einer virtuellen Position, welche nicht die gegenständliche Position ist. (Darstellung in meinem ersten Bild links, http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=274&start=710)
Eine Veränderung des Aberrationswinkels bei variabler Relativbewegung beider Objekte gegeneinander tritt natürlich am Bezugsobjekt mit zeitlicher Verzögerung infolge der Lichtlaufzeit ein.

Eine Aberration tritt nicht auf, wenn zwischen den beiden Objekten keine Relativbewegung vorhanden ist. Diese Aussage gilt auch, wenn beiden Objekten im Äther eine gleiche Geschwindigkeit überlagert ist. Ohne Relativbewegung zueinander keine Aberration, auch nicht im Ätherwind. Das Objekt erscheint dort, wo es gegenständlich ist. Dies ist die Konstellation im Jupiter-Experiment. Dazu das Bild http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=274&start=730
"Die Sichtachse zeigt abweichend von der Wellennormalen stets zur tatsächlichen Position des Jupiters" gilt für diesen Fall, d.h. für Objekte ohne Relativbewegung zueinander.
(Die geringe vorhandene Relativgeschwindigkeit Jupiter/ Erde wollten wir vernachlässigen.)

Gruß
Ernst

Hallo Harald

Hat das Ernst wirklich so geschrieben? Ich warte lieber seine Antwort ab, fand jedoch nur diese relevante Stelle:



Die Sichtachse zeigt auf die scheinbare Jupiterposition. Während der Lichtlaufzeit der vom Jupiter abgestrahlten Radiosignale bis zur Erde hat er sich in diesen 15-20 Minuten in seinem Orbit fortbewegt. Die Wellennormale (senkrecht zur Wellenfront) weicht um den Aberrationswinkel phi=arctan(v/c) von der Sichtachse ab, woraus sich eine Schrägstellung der Wellenfront zur Messbasis ergibt. Der westliche Endpunkt empfängt das Radiosignal von Jupiter früher als der östliche mit dt=2*s/c*tan(phi) und Basislänge s.

Dies ergibt die selbe Laufzeitdifferenz der Sekundärsignale dt=s/(c+v) – s/(c-v) zwischen den Basisendpunkten. Es geht also nebst dieser passenden Erklärung auch mathematisch vollständig auf!

Es ist so wie ich es von Anfang an gesagt habe: Die zu unterschiedlichen Zeitpunkten detektierten Primärsignale werden von den verschiedenen Laufzeiten der Sekundärsignale vollständig kompensiert.

Gruss