Das Prinzip des Seins

Schallgeschwindigkeit ist eben solche einfache Begründung. Wer wollte denn denken, die wäre invariant? Deren Varianz ist ja so was von offensichtlich, daß ja auch niemand daran zweifelt.
Du weißt offenbar nicht, was im Sinne der SRT mit Invarianz gemeint ist.
.
.

Natürlich weiß ich das. Bis jetzt kannst du aber nicht begründen warum eine Geschwindigkeit variant sein muss. So mit einer einfachen physikalischen Begründung, wie du so groß angekündigt hast.

Aber so ist das mit Kritikern. Wenn man mal nachfragt wie sie zu ihren Behauptungen kommen dann wirds immer ganz ganz ruhig.

Wohl eher nicht. Sonst hättest du wohl nicht die Schallgeschwindigkei als invariant bezeichnet. Alle bekannten Geschwindigkeiten sind erfahrungsgemäß variant. Sogar in deiner SRT, Dort nur einzig und allein die LG nicht. Diese sunguläre Ausnahme ist beweispflichtig und nicht einfach postulierbar. Wie das sein soll, ist zudem ganz unverständlich und daher auch zutiefst unwahrscheinlich.
.
.

Mag daran liegen das man bis dato gar keine Erfahrungen hatte mit so hohen Geschwindigkeiten. Wenn du dich nur im Umkreis von 10 km von deinem Haus bewegst wirst du auch sagen: erfahrungsgemäß ist die Erde eine Scheibe.

Und die Experimente legen eben nahe das bei hohen Geschwindigkeiten unsere Alltagserfahrungen nicht mehr gültig sind.

Und wo bleibt nun die einfache physikalische Erklärung? Darauf warten wir ja immer noch.

Doch hat man. Und niemand außer dir weiß, daß die auch bei hohen Geschwindigkeiten variant sind.


.
.

Wie kommst du darauf dass die Geschwindigkeit variant sein kann?

So was, magst du dann Kurt nicht mal ein paar der Experimente nennen, oder Lagrange, beiden tönen aus einem Horn, ja ist unhygienisch, es gäbe keine solche Experimente? Im Gegenteil würden sogar alle die SRT widerlegen, was dann wohl aus deiner Warte für die LET ebenso gelten müsste.



So ist es mit den Interpretation, bei der LET (meinst du doch, hast wohl dich mit LRT vertippt) haben wir leide dieses "Geschenk von oben", das der gute Minkowski schon mal gelegentlich am Rande erwähnt hatte.


Quelle: http://de.wikisource.org/wiki/Raum_und_ ... nkowski%29



Du bei Minkowski hört es sich gerade eben nicht so an, was sicher auch daran liegt, das der Äther immer nur eine Annahme war, nie gefunden wurde und auch, ich sage mal wirklich sehr seltsame Eigenschaften haben müsste, so Festigkeit, Dichte und so weiter. Den hat man ja so lange gesucht, nie gefunden. Ist wie mit den Einhörner, nix da.



In der SRT ergibt sich die Kontraktration von selber sehr schön allein aus der Geometrie eines vierdimensionalen Raumes. Für einige mag es schwer vorstellbar sein, für andere gar nicht, wieder andere packen es aber. Ist nun so, die Natur hat uns ja nicht mit dem Anspruch erschaffen, wir wären die Wesen, die sich alle ihre Funktionen vorstellen können. Gibt Tiere die steigen da schon viel weiter unten aus, also die Vorstellbarkeit ist sicher kein Kriterium für die Brauchbarkeit einer Theorie.

Du sagst, von der Mathematik sind LET und SRT identisch? Stimme ich zu, und nun braucht die SRT eine Annahme weniger, den Äther, wurde eh nie gefunden, kann nicht schön beschrieben werden, Geschenke wollen wir auch nicht, und siehe da, nach dem man mit Occam's Razor dabei war, schaut alles sehr schön aus.

Halten wir doch mal in diesem schönen Thread einfach mal fest, es gibt Experimente welche die SRT bestätigen. Das muss nun nur noch den Trollen hier verdeutlichst werden und das wird sicher nichts werden.

1. Wo steht das bei Lorentz?
2. Ist auch die RdG ein Geschenk vom Gott?

Das Postulat der konstanten Lichtgeschwindigkeit und das eines Äthers, wer die Wahl hat, ...

Die Lichtgeschwindigkeit ergibt sich auch aus den Gleichungen von Maxwell, der Äther zeigt sich da nicht.



Ach das ist doch nichts gegen das was man in der QT vor die Nase bekommt, da bekommen die Begriffe: paradox und unglaubwürdig aber ganz andere Dimensionen. Was soll es, wir sind biologische Wesen und unser Hirn hat eben Grenzen, einfache Primaten kommen sicher nicht mal bis Newton, wir bauen CERN, das All ist voll fett groß, da mag es vermutlich welche geben, für die ist das alles Kram für den Kindergarten.



Es ist kein Replik und das die Transformation Lorentz-Transformation und nicht Einstein-Transformation heißt, ist da wohl ein wenig Ehre verbaut worden. Und bei der LET ist dann eh Ende im Gelände, da geht es nicht weiter zur ART. Erst die Beschreibung der SRT hat diese Tür geöffnet. Und somit gab es viel mehr Raum für Menschen die nörgeln wollen, da muss man sich nicht mehr nur auf die SRT beschränken, nein da gibt es auch die ART.

GT liefert
x'= x - v*t
dx'/dt= u
dx/dt = w
dx'/dt = dx/t - d(v*t)/dt

u = w - v

In Worten für dich: w im KS1 wird zu u im KS2.

Hoffentlich überfordert dich das nicht schon.
.
.